Page 1 sur 21, 2 Suivant[traduction en ligne] Stallman et les brevets en Europe

[aKa]

Voici une récente lettre de Stallman à l'attention du parlement italien pour le sensibiliser sur la question.

Ceux qui suivent le dossier depuis longtemps n'apprendront certes rien de neuf mais la lettre a le mérite d'essayer d'exposer aux non initiés les enjeux d'un tel vote.

J'en appelle aux membres de ce forum pour une petite traduction collective en vue d'un article dans la Tribune Libre sachant que l'heure est encore et toujours à l'information et la mobilisation.

Dear Member of the Italian Parliament

Software developers and users in Europe face the danger if the EU
allows software techniques to be patented: danger of being sued
for the ideas included in the software they develope or use.

Unlike a copyright, which covers the details of an entire program but
not the ideas, a software patent is a state-imposed monopoly on use of
a general technique. A complex programs combines thousands of such
techniques. In a country that allows each of these techniques to be
patented, a complex program can infringe hundreds of patents at once.
(Linux, the kernel used with the GNU operating system, infringes 283
different US patents according to a study made last year.)

What are these techniques like? Consider the "progress bar", which
fills up gradually from 0% to 100% to show a program's progress in
doing a certain task. This technique is a small part of thousands of
programs that do many different jobs. It is also patented, according
to the European Patent Office--one of the 50,000 software patents that
it has illegally issued, defying the treaty that created it. If the
European Union Directive gives legal validity to these patents, the
developers and the users of those thousands of programs could all face
threats of lawsuits.

A program is like a novel: a large collection of details that together
implement many ideas. Imagine if each literary idea could be
patented--for instance, "A love scene with the woman on a balcony" or
"a person's blue eyes resemble the sea". Anyone writing a novel would
then infringe dozens or hundreds of patents; writing a novel you won't
get sued for would be harder than writing a good novel. This is not
the way to promote writing--not novels, and not software.

The pressure for software patents comes mainly from the computer
megacorporations. They want software patents because each has
thousands of them in the US, and wants to import them to Europe. If
Europe allows software patents, the megacorporations (most of them
foreign) will have a measure of control ***spam*** software use in Europe.

Most legislators have never done software development, so they fall
prey to myths about what software patents do. For example, the myth
that a patent covers the entire design of a product--if you say that a
software developer could get a patent "to protect his program", you
have made appeal to this myth. I've explained the truth about this
above.

Then there is the myth that patents can "protect" a "small inventor"
from competition by the megacorporations. If that were true, the
megacorporations would not be in favor of software patents. Each
megacorporation use its thousands of patents to make everyone else
cross-license. Typically the small inventor's innovative program will
combine his few new patented ideas with hundreds (or thousands) of
well-known ideas, some patented by IBM, some patented by Microsoft,
etc. The megacorporations will force him to cross-license. Then they
will compete with him just as if there were no patents.

Then there's the myth that US companies have an advantage while the US
has software patents and Europe does not. If that were true, US
companies and the US goverment would not be pressuring Europe to allow
software patents. The truth is the opposite: Europe has the advantage.

US patents restrict only what is done in the US, but anyone can get a
US patent. European companies can and do get US software patents, and
attack US software developers. But currently Americans can't get
European software patents and attack Europeans. As long as Europe
rejects software patents, Europe will have this advantage.

If Europe maintains its advantage, by rejecting software patents,
eventually my country may find it necessary to compete by changing its
foolish policy. Please help save the US from software patents,
by saving yourselves first.

Sincerely

Richard Stallman
President, Free Software Foundation
MacArthur Foundation Fellow

[Nico]

Dear Member of the Italian Parliament

Software developers and users in Europe face the danger if the EU
allows software techniques to be patented: danger of being sued
for the ideas included in the software they develope or use.

Unlike a copyright, which covers the details of an entire program but
not the ideas, a software patent is a state-imposed monopoly on use of
a general technique. A complex programs combines thousands of such
techniques. In a country that allows each of these techniques to be
patented, a complex program can infringe hundreds of patents at once.
(Linux, the kernel used with the GNU operating system, infringes 283
different US patents according to a study made last year.)

Première partie (c'est un peu du mot à mot...)

Cher membre du parlement italien,

Les concepteurs et utilisateurs de logiciels en Europe courent un danger si l'UE autorise le brevetage des techniques logicielles : le danger d'être poursuivi pour les idées contenues dans le logiciel qu'ils développent ou utilisent.

A la différence d'un copyright, qui couvre les détails de l'ensemble d'un programme, mais non les idées, un brevet logiciel est un monopole imposé par l'état sur l'utilisation d'une technique générale. Un programme complexe peut enfreindre à lui seul des centaines de brevets.
(Linux, le noyau utilsé par le système d'exploitation GNU, enfreint 283 brevets aux Etats-Unis selon une étude réalisée l'an passé.)

(NDT: aux Etats-Unis n'est pas très élégant, mais ça me gêne de mettre "américains", comme on voit souvent, les argentins n'ont pas grand chose à voir la dedans... )

[Nico]

What are these techniques like? Consider the "progress bar", which
fills up gradually from 0% to 100% to show a program's progress in
doing a certain task. This technique is a small part of thousands of
programs that do many different jobs. It is also patented, according
to the European Patent Office--one of the 50,000 software patents that
it has illegally issued, defying the treaty that created it. If the
European Union Directive gives legal validity to these patents, the
developers and the users of those thousands of programs could all face
threats of lawsuits.

A quoi ressemblent ces techniques ? Considérez la "barre de progression" qui se passe progressivement de 0% à 100% pour indiquer la progression d'un programme dans l'accomplissement d'une certaine tâche. Cette technique représente une petite partie de centaines de programmes qui font un grand nombre de tâches diverses. Elle est également breveté, selon l'Office Européen des Brevets - l'un des 50 000 brevets logiciels qu'il a illégalement enregistré, défiant le traité qui lui avait donné le jour. Si la directive de l'Union Européenne donne une validité légale à ces brevets, les concepteurs et utilisateurs de ces milliers de programme pourraient tous craindre des poursuites.

[Nico]

A program is like a novel: a large collection of details that together
implement many ideas. Imagine if each literary idea could be
patented--for instance, "A love scene with the woman on a balcony" or
"a person's blue eyes resemble the sea". Anyone writing a novel would
then infringe dozens or hundreds of patents; writing a novel you won't
get sued for would be harder than writing a good novel. This is not
the way to promote writing--not novels, and not software.

Un programme est comme un roman : une riche collection de détails qui placés ensemble font appel à de nombreuses idées. Imaginez que chaque idée littéraire puisse être brevetée - par exemple, "Une scène d'amour avec la femme sur le balcon", ou "les yeux bleus d'une personne ressemblent à la mer". Quiconque écrirait un roman enfreindrait alors des douzaines, des centaines de brevets ; écrire une roman pour lequel vous ne serez pas poursuivi deviendrait plus dur qu'écrire un bon roman. Ce n'est pas le moyen d'encourager l'écriture - pas de romans, et pas de logiciels.

[Nico]

allez, chacun son tour

[mpop]

J'ai recommencé depuis le début. La deuxième partie arrive.

Code: Tout sélectionner

Cher Membre du Parlement Italien

Si l'Union Européenne autorise le dépôt de brevets sur des techniques logicielles, les développeurs et les utilisateurs européens de logiciels seront exposé au risque suivant : le risque d'être poursuivis en justice à cause des idées intégrées aux logiciels qu'ils utilisent ou développent.

Contrairement au droit d'auteur, qui protège les détails d'un programme dans son ensemble mais pas les idées qu'il met en jeu, un brevet logiciel impose un monopole d'état sur l'utilisation d'une technique. Or un logiciel complexe utilise des milliers de techniques de ce genre. Dans un pays qui permet de breveter de telles techniques, un programme complexe peut enfreindre des centaines de brevets à la fois. (Linux, le noyau utilisé avec le système d'exploitation GNU, enfreint 283 brevets différents déposés aux États-Unis, selon une étude conduite l'année dernière.)

À quoi ressemblent-donc ces techniques ? Pensez à la "barre de progression" which se remplit petit à petit, de 0% à 100%, pour montrer la progression d'un programme dans la réalisation d'une tâche précise. Cette technique représente une petite partie de plusieurs milliers de programmes réalisant des tâches nombreuses et variées ; elle est également brevetée, selon l'Office européen des brevets, et représente l'un des 50000 brevets logiciels émis illégalement par cette institution, en totale contradiction avec le traité qui l'avait établie.
Si la directive européenne sur les brevets logiciels donne une validité juridique à ces brevets, les développeurs et utilisateurs des milliers de logiciels concernés pourraient tous être menacés de poursuites judiciaires.

Un programme informatique ressemble à un roman : c'est un grand assemblage de détails qui, en se combinant, intègrent de nombreuses idée au tout. Imaginez maintenant que n'importe quelle idée littéraire puisse être brevetée, par exemple "Une scène amoureuse avec une femme sur un balcon", ou encore "les yeux bleus d'une personne semblables à l'océan". Quiconque écrirait un roman violerait alors des dizaines ou des centaines de brevets, et il deviendrait alors bien plus difficile d'écrire un roman qui ne vous propulse pas devant les tribunaux que d'écrire un bon roman. Ce n'est pas la meilleure façon de promouvoir l'écriture, aussi bien celle des romans que celle de programmes informatiques.

[mpop]

Quand on sera arrivés à la fin, je me propose pour relire et corriger le tout.
Sauf si quelqu'un de plus compétent et/ou de plus motivé se propose

[aKa]

Quand on sera arrivés à la fin, je me propose pour relire et corriger le tout.

Merci beaucoup ;-)

[chacha]

The pressure for software patents comes mainly from the computer
megacorporations. They want software patents because each has
thousands of them in the US, and wants to import them to Europe. If
Europe allows software patents, the megacorporations (most of them
foreign) will have a measure of control ***spam*** software use in Europe.

Most legislators have never done software development, so they fall
prey to myths about what software patents do. For example, the myth
that a patent covers the entire design of a product--if you say that a
software developer could get a patent "to protect his program", you
have made appeal to this myth. I've explained the truth about this
above.

Then there is the myth that patents can "protect" a "small inventor"
from competition by the megacorporations. If that were true, the
megacorporations would not be in favor of software patents. Each
megacorporation use its thousands of patents to make everyone else
cross-license. Typically the small inventor's innovative program will
combine his few new patented ideas with hundreds (or thousands) of
well-known ideas, some patented by IBM, some patented by Microsoft,
etc. The megacorporations will force him to cross-license. Then they
will compete with him just as if there were no patents.

Then there's the myth that US companies have an advantage while the US
has software patents and Europe does not. If that were true, US
companies and the US goverment would not be pressuring Europe to allow
software patents. The truth is the opposite: Europe has the advantage.

US patents restrict only what is done in the US, but anyone can get a
US patent. European companies can and do get US software patents, and
attack US software developers. But currently Americans can't get
European software patents and attack Europeans. As long as Europe
rejects software patents, Europe will have this advantage.

If Europe maintains its advantage, by rejecting software patents,
eventually my country may find it necessary to compete by changing its
foolish policy. Please help save the US from software patents,
by saving yourselves first.

Sincerely

Richard Stallman
President, Free Software Foundation
MacArthur Foundation Fellow

[/quote]

Voyons voir, c'est la premiere fois que je fais ca, merci d'etre indulgents et de me relire....
CC

La pression en faveur des brevets logiciels provient principalement des grands groupes informatiques. Ceux-ci soutiennent les brevets logiciels parce qu'ils en détiennent chacun des milliers aux Etats Unis, et veulent les importer en Europe. Si l'Europe autorise les brevets logiciels, les grands groupes (la plupart étrangers) auront à leur disposition un moyen de contrôle de l'utilisation de programmes en Europe.

La plupart de nos législateurs n'ont jamais développé de programmes, et sont la proie de mythes ayant cours à propos des effets des brevets logiciels. Par exemple, le mythe selon lequel un brevet couvre toute la conception d'un produit. Si vous dites qu'un développeur de logiciel pourrait obtenir un brevet pour « protéger son programme » vous faites appel à ce mythe. J'ai expliqué plus haut la verite à ce propos.

Ensuite, il y a le mythe selon lequel les brevets peuvent « protéger » un petit inventeur face à la concurrence des grands groupes informatiques. Si cela était vrai, les grands groupes ne seraient pas en faveur des brevets logiciels. Chaque groupe utilise les milliers de brevets qu'il détient afin de pousser les autres à consentir des licenses croisées. Classiquement, le programme innovant du petit inventeur va combiner ses nouvelles idées brevetées avec des centaines (ou des milliers) d'idées dejà connues, dont certaines sont brevetées par IBM, certaines par Microsoft etc... Les grands groupes vont le forcer à accepter une licence croisée, puis ils le concurrenceront exactement comme s'il n'y avait pas de brevet.

Ensuite vient le mythe selon lequel les entreprises américaines sont avantagées tant que les Etats Unis ont des brevets logiciels et l'Europe non. Si c'etait vrai, les entreprises américaines et le gouvernement américain ne feraient pas pression sur l'Europe pour autoriser les brevets logiciels. La verité est que c'est le contraire : l'Europe détient un avantage.

Les brevets américains restreignent seulement ce qui est fait aux Etats Unis, mais tout le monde peut obtenir un brevet americain. Les entreprises européennes peuvent obtenir, et obtiennent, des brevets logiciels américains, et attaquent les developpeurs de logiciels américains. Mais actuellement, les américains ne peuvent pas obtenir de brevets logiciels européens et attaquer des européens. Aussi longtemps que l'Europe rejette les brevets logiciels, l'Europe détiendra cet avantage.

Si l'Europe maintient cet avantage, en rejetant les brevets logiciels, mon pays estimera peut-être finalement nécessaire de s'aligner en changeant sa politique idiote. SVP aider à sauver les Etats Unis des brevets logiciels, en commençant par vous en sauver vous-mêmes.

Sincèrement.

Richard Stallman
Fondation du Logiciel Libre (Free Software Foundation), Président
Membre de la Fondation MacArthur

[mpop]

Version finale

Code: Tout sélectionner

Cher Membre du Parlement Italien

Si l'Union Européenne autorise le dépôt de brevets sur des techniques logicielles, les développeurs et les utilisateurs européens de logiciels seront exposé au risque suivant : le risque d'être poursuivis en justice à cause des idées intégrées aux logiciels qu'ils utilisent ou développent.

Contrairement au droit d'auteur [NDT: "copyright"], qui protège les détails d'un programme dans son ensemble mais pas les idées qu'il met en jeu, un brevet logiciel impose un monopole d'état sur l'utilisation d'une technique. Or un logiciel complexe utilise des milliers de techniques de ce genre. Dans un pays qui permet de breveter de telles techniques, un programme complexe peut enfreindre des centaines de brevets à la fois. (Linux, le noyau utilisé par le système d'exploitation GNU, enfreint aux États-Unis 283 brevets différents, selon une étude réalisée l'an passé)

À quoi ressemblent donc ces techniques ? Pensez à la "barre de progression" qui se remplit petit à petit, de 0% à 100%, pour montrer la progression dans la réalisation d'une tâche précise confiée à un programme : cette technique représente une petite partie de plusieurs milliers de programmes réalisant des tâches nombreuses et variées ; elle est également brevetée, selon l'Office européen des brevets, et représente l'un des 50000 brevets logiciels émis illégalement par cette institution, en totale contradiction avec le traité qui l'avait établie.
Si la directive européenne sur les brevets logiciels donne une validité juridique à ces brevets, les développeurs et utilisateurs des milliers de logiciels concernés pourraient tous être menacés de poursuites judiciaires.

Un programme informatique ressemble à un roman : c'est un grand assemblage de détails qui, en se combinant, intègrent à l'ensemble de nombreuses idées diverses. Imaginez maintenant que n'importe quelle idée littéraire puisse être brevetée, par exemple « Une scène amoureuse avec une femme sur un balcon », ou encore « les yeux bleus d'une personne semblables à l'océan ». Quiconque écrirait un roman violerait alors des dizaines ou des centaines de brevets, et il deviendrait alors bien plus difficile d'écrire un roman qui ne vous propulse pas devant les tribunaux que d'écrire un bon roman. Ce n'est pas la meilleure façon de promouvoir l'écriture, aussi bien celle des romans que celle de programmes informatiques.

La pression en faveur des brevets logiciels provient principalement des grandes multinationales de l'informatique. Celles-ci soutiennent les brevets logiciels parce qu'elles en détiennent chacune des milliers aux Etats Unis, et veulent les importer en Europe. Si l'Europe autorise les brevets logiciels, ces grandes sociétés (la plupart d'entre elles étrangères à l'UE) auront à leur disposition un moyen de contrôle de l'utilisation de programmes en Europe.

La plupart de nos législateurs n'a jamais développé de programmes, et est la proie de mythes relatifs aux effets des brevets logiciels. Par exemple, le mythe selon lequel un brevet protège la totalité du produit. Si vous dites qu'un développeur de logiciel pourrait obtenir un brevet pour « protéger son programme » vous faites appel à ce mythe. J'ai déjà expliqué plus haut ce qu'il en est réellement.

[note pour ceux que ça intéresse (à ne pas intégrer à la version finale SVP): il me semble que "entire design of a product" fait référence non pas au processus de conception (qui serait "design process") mais au résultat de ce processus.]

Ensuite, il y a le mythe selon lequel les brevets peuvent « protéger » un petit inventeur face à la concurrence des grands groupes informatiques. Si cela était vrai, les grands groupes ne seraient pas en faveur des brevets logiciels. En règle générale, chaque groupe utilise les milliers de brevets qu'il détient afin de pousser les autres à consentir des licenses croisées. Ainsi le programme innovant du petit inventeur va-t-il combiner ses quelques idées nouvelles et brevetées avec des centaines (ou des milliers) d'idées dejà répandues, dont certaines sont brevetées par IBM, d'autres par Microsoft, etc. Les grands groupes vont le forcer à accepter une licence croisée, puis ils le concurrenceront exactement comme s'il n'y avait pas de brevet.

[note (à ne pas intégrer à la version finale SVP): je ne connais pas assez le système des licences croisées pour déterminer si la traduction ci-dessus fait sens ou pas. Il semblerait que oui.]

Ensuite vient le mythe selon lequel les entreprises américaines seraient avantagées tant que les Etats Unis ont des brevets logiciels et l'Europe non. Si c'était vrai, les entreprises américaines et le gouvernement américain ne feraient pas pression sur l'Europe pour autoriser les brevets logiciels. En réalité, c'est le contraire : l'Europe détient un avantage.

Les brevets américains ne s'appliquent qu'aux Etats Unis, mais tout le monde peut obtenir un brevet americain. Les entreprises européennes peuvent obtenir, et obtiennent, des brevets logiciels américains, et attaquer les developpeurs de logiciels américains. Mais, actuellement, les américains ne peuvent pas obtenir de brevets logiciels européens et attaquer des européens. Aussi longtemps que l'Europe rejette les brevets logiciels, l'Europe détiendra cet avantage.

Si l'Europe maintient cet avantage, en rejetant les brevets logiciels, mon pays estimera peut-être finalement nécessaire de s'aligner en changeant sa politique insensée [NDT: "foolish policy"]. Aidez-nous à sauver les Etats Unis des brevets logiciels, en commençant par vous en sauver vous-mêmes.

Sincèrement.

Richard Stallman
Président de la Fondation pour le Logiciel Libre (Free Software Foundation)
Membre de la Fondation MacArthur


[Note finale : les quelques notes de type NDT, intégrées dans le flot du texte, sont à garder telles quelles. Les paragraphes de notes indiqués comme devant être supprimés doivent l'être ;-)

Cette traduction n'est pas parfaite, mais elle me semble assez bonne, et semble éviter les contresens autant que possible, ce qui est l'essentiel

Merci aux divers contributeurs, et en particulier à chacha dont j'ai repris la traduction pour toute la deuxième partie tellement elle était bonne, en ne corrigeant qu'occasionellement.]

La première moitié (ou du moins le premier tiers) provient de ma traduction, que j'ai relue et corrigée rapidement. Merci à ceux qui s'étaient lancés dans l'aventure de la traduction de cette partie, je me suis parfois inspiré de vos traductions mais il me semble globalement mieux maîtriser l'exercice (fac d'anglais), donc en cas d'avis divergents je me suis fait confiance
Pour ma part ça ne me gêne pas de ne pas être crédité de la traduction, ça me suffit d'y avoir contribué.

La deuxième moitié provient de la traduction de chacha, relue et corrigée à l'occasion. Une très bonne traduction au demeurant.