kaneda_aka_tetsuoka a écrit:... si je schématise grossiérement :
Art libre : ce que j'ai envie de donner gratuitement dans mes oeuvres.
Creative Commons : les oeuvres qui me feront vivre.
La licence Art libre semble pour beaucoup réservée à des personnes dont l'art n'est qu'un passe-temps. Malheureusement il faut bien vivre et il est encore raisonnable à notre époque de vouloir vivre de son art. .
Schématiser à tout Art Libre a un don gratuit de toutes oeuvres ainsi déposées, est aussi réducteur que d'affirmer et signifier que tout Logiciel Libre, parce qu'il est protégé par une licence libre ou l'autre, et surtout vectorisait par une licence GNU se doit d'être gratuit.
Nous avons ici la problèmatique de la vision égoïste, imbue, imbuvable, des uns qui pensent que parce que l'on donne 4 libertés fondamentales, il faut nécessairement que ca soit gratuit, sinon ce n'est pas Libre. En cours résumé, si c'est pas gratuit en plus d'être Libre, ce n'est pas Libre !!!
Mais La liberté juridique a ce propos d'être restrictif, et de l'affirmer, sinon elle serait de domaine publique !
Mais, là où ni les licences GNU, ni la LAL ne statue, c'est justement dans sa forme de (re)production : elle peut être soit gratuite, soit commercial. Et, ne veut pas statuer légalement sur ce point. Elle laisse libre de faire.
Alors, parce que la plupart des auteurs libres LAL le font gratuitement, ce sont des auteurs du dimanche. C'est ca ?!
Quand j'écris, quand je réalise une oeuvre "lettrée" ou "graphique", je donne de moi, je donne de mon temps, je ne le compte pas. Et ce n'est pas un passe-temps, j'en ai
besoin.
A contrario, j'ai de la chance d'avoir à côté un boulot qui me permet de vivre (aujourd'hui, à cette heure ... mais quand sera-t-il demain ?) descemment.
Ca n'empêche que personnellement, j'ai
choisi tout seul de donner gratuitement à l'ensemble de la communauté sur internet.
Le pire : Est que même si je n'avais pas cet emploi qui m'assure le bien quotidien... je donnerai de mon 'art' tout autant, ou ce que j'en peux, car je ne pourrai peut être plus l'afficher sur Internet par manque de moyens.
Mais, ce n'est pas un acte de dimanchard emmitouflé dans ses basquets.
Quand je ne créé pas d'une manière ou d'une autre, que ca fait un moment que je n'arrive à rien à faire ... j'ai l'impression d'étouffer, de mourir, de ne plus exister.
Je vais aller même plus loin : j'ai aujourd'hui un boulot qui me permet de vivre descemment, mais où je m'ennuie à mourir, où je ne peux même pas exprimer une forme de création ou l'autre, où il me faut vérifer qu'un job informatique se soit bien déroulé selon une checklist ordonnée.
certains s'en contenterait, perso je ne peux pas !
(mais ca me permet de vivre correctement !)
Rien d'intellectuel, rien de réfléchi, rien de créatif... un mouroir pour moi.
Et, je respire enfin quand je peux être sur un papier ou devant mon ordi pour créer quelque fait ou l'autre.
La LAL est simplement pour moi un choix, une conviction, une politique, personnelle, juridique, intime. Et, je le fais parce qu'elle est sensée protégée mon droit d'auteur, mais parce qu'aussi je n'ai pas peur de me donner, d'y donner tout cet 'art' que je créé, quelle que soit la valeur que l'on veut bien attribuer à mes oeuvres.
Que l'on dise que les Licences CC ont ce propos pour ceux qui ont peur dans une société économique, libérale, d'être les "victimes" de gens peu scrupuleux, et donc de se plus "protéger" au-travers de certains flags, tout en donnant certaines des libertés fondamentales, je l'entends et le comprends fortement.
Que l'on dise que les Licences CC leur permettent de rassurer leur égo parce qu'ils ne veulent pas qu'autrui fasse ce qu'ils ne veulent pas faire eux-mêmes, ou se réserver le droit de faire, je l'entends aussi ... même si je ne suis pas d'accord.
Que l'on dise que les CC bénéficient d'un affect humain, et d'une compréhension, toute relative, par le biais d'une symbolique, vite compréhensible, et par ce jeux de miroir qui s'assemblent selon les droits attribués par l'auteur : soit !
Si d'aucuns veulent se laisser illusionner : soit !
Que l'on dise que parce que la LAL permet à un autre de vendre, dans mon dos, sans me rétribuer, c'est oublier que cette personne ne peut se créditer de mon droit d'auteur, et qu'indirectement, ce sont des retombées sur ma personne qui seront. Ahhh, c'est sûr, c'est l'autre qui (se) risque à faire gain, et d'y gagner ... et, encore, ca reste à prouver.
C'est cela qui choque quant à la LAL, qu'un autre puisse faire de l'argent sur le dos de nos oeuvres sans avoir un retour économique. L'égo est ainsi blessé et ne peut l'accepter d'où le fait de refuser la LAL, comme protection juridique pour d'aucuns.
Mais, la LAL me protége juridiquement du "requin" qui voudrait s'attribuer mes oeuvres comme le fruit de sa pensée.
Alors, ensuite se pose le problème de transformer peu ou prou une oeuvre LAL, pour se l'attribuer, c'est oublier que c'est avoir à faire à une oeuvre dérivée que la communauté aura vite fait de réattribuer à l'auteur original, et que j'espère la LAL saura bel et bien défendre juridiquement. Et, c'est égal avec une CC sa ou by-sa ...
Que les oeuvres sous LAL ou sous CC n'empêcheront nullement les plagiats d'exister, et aucune de ces licences n'en sera plus ou moins victimes que l'autre. Elles sont censées les défendre autant juridiquement.
La LAL pas plus que les CC ne vous feront vivre, si vos oeuvres n'intéressent personne, économiquement parlant !
Et, ce vous pouvez bien les protéger sous certains flags limitant les droits d'autrui, ca ne changera en rien la donne... cela ne fera que rassurer un peu plus l'égo de certains auteurs.
PS : et tant pis, si je dérange quelques uns, dans mes propos...
De toute façon, j'en connais au moins un qui s'évertuera à vouloir me battre en brèche, ici, qui a la prétention de démontrer que je n'ai rien compris au mouvement du Libre ... moi qui suis auteur "artiste" et "logiciel", le tout sous une licence libre ou l'autre.
