Coïncidence: au moment même où j'allais signaler que quelqu'un avait déjà traduit l'article, voilà que le traducteur poste son travail ici-même...
Je vous livre toutefois le premier jet de ma traduction (il m'en reste à vue de nez 40% à accomplir).
Jemil
Le mouvement du logiciel libre (libre au sens de liberté) a beaucoup changé au cours des 20 dernières années. Durant toute cette période, il y a eu une constante qui a maintenu sur les rails cette organisation créée pour promouvoir le logiciel libre: Richar M. Stallman. Connu dans toute la communauté sous le diminutif de "RMS", Stallman est le fondateur du mouvement et continue à expliquer les avantages d'une informatique non-propriétaire. RMS a gentiment accepté d'être interviewé une nouvelle fois par Timothy R. Butler d'OFB sur ses projets, sur la direction prise par la licence GPL (proposée par la fondation FSF) et sur les nouvelles perspectives d'évolution de la communauté GNU/Linux.
OFB: où en êtes-vous actuellement au sein de la FSF?
RMS: Les mots "au sein de la FSF" peuvent prêter à confusion, car je passe l'essentiel de mon temps à voyager et à donner des conférences sur le logiciel libre et les questions afférentes. Au début du mois de mars j'étais en Syrie. La Syrie n'étant pas une démocratie et ignorant la liberté d'expression, j'ai insisté sur la comparaison entre la liberté des logiciels et la liberté d'expression. Maintenant je suis en Colombie, où j'ai rencontré des personnes impliqués dans les négociations de libre-échange avec les Etats-Unis. Je les ai alertés sur plusieurs lois préjudiciables et injustes que les Etats-Unis pourraient imposer à la Colombie.
OFB: Il y a eu beaucoup de discussions sur la future version 3.0 de la General Public Licence (GPL), et ses différences avec la version actuelle. Quelles sont d'après-vous les raisons pour lesquelles les gens devraient adopter la nouvelle version?
RMS: La plupart des logiciels l'adopteront automatiquement, car ils sont distribués sous "GPL version 2 ou ultérieure". Toutefois, les avantages spécifiques qui, à mon avis, séduiront le plus les développeurs sont les suivants: une compatibilité explicite avec certaines licences qui ne sont pas compatibles avec la GPL 2, une meilleure prise en charge des brevets, le règlement du problème des services en ligne, et le renforcement de l'obligation de citer l'auteur.
OFB: Cela fait bien une décennie que la licence n'a pas été révisée. Pourquoi maintenant?
RMS: Nous avions déjà travaillé sur une nouvelle version il y a plusieurs années, mais nous n'avions pas abouti.
OFB: Certains promoteurs de la licence BSD prétendent que la GPL est hypocrite car elle ne garantit pas une liberté totale, et prévoit au contraire des restrictions sur le code afin de s'assurer que la liberté se poursuive au-delà du premier développeur. Que répondez-vous à ces accusations?
RMS: Il serait absurde de parler de la "liberté de confisquer la liberté des autres". Il se plaignent en fait que cette absurdité n'existe pas.
OFB: Quelle distribution GNU/Linux recommanderiez-vous actuellement si quelqu'un venait vous voir et vous demander comment débuter avec les logiciels libres? Y-en-a t-il une qui satisfasse complètement les critères de la FSF?
RMS: Il y en a une: elle s'appele UTUTO, et elle est développée par des activistes du logiciel libre en Argentine.
L'existence de cette distribution est un grand pas en avant pour le mouvement du logiciel libre. Pendant plusieurs années, il n'y a eu aucune distribution que je pouvais recommander éthiquement au grand public. La plupart contenaient des logiciels propriétaires. Quelques exceptions distribuaient des logiciels propriétaires sur leurs sites.
OFB: Le "Linux Core Consortium" semble suivre les traces d'United Linux, mais avec un penchant vers le logiciel libre. Quelles sont vos réflexions sur cette orientation?
RMS: C'est la première fois que j'en entends parler. Je suppose que quand ils disent "Linux" ils pensent au système GNU/Linux dans son ensemble, et pas seulement à Linux. Mais c'est juste une supposition... Est-ce que ce groupe s'est engagé à ne distribuer que des logiciels libres?
OFB: Il semble que oui. Gael Duval, de Mandrakesoft, m'a dit qu'il pensait que LCC suivrait l'adhésion de MandrakeLinux aux lignes directrices de la FSF.
RMS: C'est une très bonne nouvelle. J'espère qu'ils reconnaitront leur distribution comme une version du système GNU, au lieu de l'appeler "Linux", mais la chose la plus importante est qu'il reconnaissent la liberté de l'utilisateur.
OFB: Y-a-t'il une chance que la FSF s'engage dans une telle initiative dans le futur?
RMS: J'en doute. Si c'est pour travailler sur le noyau Linux, il n'y a aucune raison pour que la fondation participe. Nous ne sommes pas engagés dans le développement de Linux. Mais si, d'un autre côté, il s'agit de maintenir une version du système GNU et de l'appeler "Linux", c'est déloyal vis-à-vis du projet GNU. Nous ne pouvons leur dicter ce qu'ils doivent dire, mais nous ne légitimerons pas leur démarche par notre participation.
OFB: Depuis son rachat par Novell, l'entité auparavant connue sous le nom de Ximian semble devenir plus proche des logiciels libres. Novell lui-même a commencé à libérer beaucoup de son code. Etes-vous satisfait de leur nouvelle orientation?
RMS: Je ne pourrai pas être pleinement satisfait de Novell tant qu'ils distribueront des logiciels propriétaires. En particulier, je ne pourrai pas approuver Suse tant qu'ils distribueront des logiciels propriétaires. Toutefois, les changements d'orientation de Novell vont dans la bonne direction. Les programmes de Ximian et de Suse qui n'étaient pas libres le sont aujourd'hui.
OFB: Un BIOS libre a mis longtemps à voir le jour. Le voyez devenir prochainement une alternative facile à mettre en place?
RMS: Nous avons récemment lancé une campagne pour mettre la pression sur les fabriquants de matériel afin qu'ils coopèrent avec le BIOS libre.
OFB: Y-a-t'il un domaine où un firmware propriétaire pourrait se justifier, ou la FSF compte-t-elle s'intéresser à d'autres firmwares comme ceux des cartes graphiques ou sonores?
RMS: Si quelquechose est écrit sur une mémoire de masse, cela peut aussi bien l'être sur un circuit. Toutefois, une fois que cela devient réinscriptible et que l'utilisateur peut installer plusieurs versions, le firmware apparait aux yeux de l'utilisateur comme un simple logiciel, alors autant qu'il soit libre.
...
