Page 1 sur 21, 2 SuivantCreative Commons : le clip copyleft chez wm et qt !!!

[bateauivre54]

Les licences Creative Commons offrent une véritable alternative au Grand Copyright.

Le clip vidéo est excellent, concis, suffisament explicatif sans être barbant... mais on a le choix entre 2 formats : Window$ (R) Media (c) et QuickTime(TM), super pour un site chantre du libre !!!!

http://fr.creativecommons.org/

[AntoineP]

C'est tout simplement parce que Creative Commons ne promeut pas le libre, mais sa propre tambouille baroque et claudiquante.

(note : ça n'excuse en rien le recours à des formats propriétaires mais ça éclaire très précisément le manque d'attention à certains points fondamentaux qui caractérise l'initiative CC )

[Invité]

Nouveau troll de salon en perspective. Après le Susesapucépalibre et le javasapucépalibre, le cécésapucépaslibre. CC fait des licenses, point, pas la peine d'en mettre une couche. Un "C'est tout simplement parce que Creative Commons ne promeut pas le libre" aurait suffit.

/me est enervé.

Quel est l'intérêt d'un sondage sur cette question ? Aucun.

Les gens de CC au lieu d'être créatif, devraient commencer par apprendre à encoder une vidéo en XVID/OGG pour commencer.

/me va dormir

[korova08]

Permettez-moi de leur laisser le bénéfice du doute (et de participer à votre troll )

Ce clip n'est peut-être pas destinée aux gens qui sont déjà passé au libre et en utilisent les standards, mais justement aux gens qui NE sont PAS passés au libre, et donc pour l'instant ne lisent qu'en formats propriétaires...

Quand on veut communiquer, on s'adapte à sont interlocuteur, et non le contraire... A quoi bon offir une apologie du libre dans un format que son public visé ne pourra pas regarder...

[tbernard]

S'offusquer d'une vidéo au format Windows Media ou Quicktime, c'est un peu s'offusquer d'une doc en pdf, oui c'est pas libre, mais l'important n'est-il pas le contenu ?

D'autant que, comme le souligne korova08, le public ciblé doit avoir les lecteurs et codecs pour lire ces vidéos.

Donc capucépaslibre mais personnellement je m'en fous, l'important est que les CC aient un clip visible par le plus grand nombre.

[Invité]

J'étais trop énervé et fatigué par cette histoire de troll que j'ai oublié de mettre que le fichier XVID/OGG était à rajouter aux deux autres. Deux formats propriétaires n'excluent pas l'ajout d'un autre libre.

[Free like a bird]

S'offusquer d'une vidéo au format Windows Media ou Quicktime, c'est un peu s'offusquer d'une doc en pdf, oui c'est pas libre, mais l'important n'est-il pas le contenu ?

D'autant que, comme le souligne korova08, le public ciblé doit avoir les lecteurs et codecs pour lire ces vidéos.

Donc capucépaslibre mais personnellement je m'en fous, l'important est que les CC aient un clip visible par le plus grand nombre.

Quel que soit le format (libre ou propriétaire), l'important n'est-il pas de "publier" et de "partager" des connaissances ???
Certes, ils auraient dû également proposer la vidéo dans un format libre afin de ne pas irriter les "libristes"

[ibinico]

Ca existe le format vidéo libre ? Jamais entendu parler...

[AntoineP]

S'offusquer d'une vidéo au format Windows Media ou Quicktime, c'est un peu s'offusquer d'une doc en pdf, oui c'est pas libre

PDF est un format ouvert et parfaitement documenté (par Adobe certes). C'est loin d'être le cas de tous les codecs utilisés dans les formats propriétaires à la Quicktime & co.

D'autant que, comme le souligne korova08, le public ciblé doit avoir les lecteurs et codecs pour lire ces vidéos.

Le codec xvid est parfaitement supporté sous Windows, par exemple.

Donc capucépaslibre

On ne parle pas ici de "logiciel libre" mais de "standards ouverts". Il vaut mieux comprendre la différence, sinon en effet on patauge un peu.
1 - Standards ouverts, 2 - Logiciels libres

Ca existe le format vidéo libre ? Jamais entendu parler...

Pour des projets originaux en cours, voir Matroska et Theora. Sinon, il y a aussi xvid cité plus haut.
Tous ces projets sont des implémentations libres de formats ouverts.

[Free like a bird]

On ne parle pas ici de "logiciel libre" mais de "standards ouverts". Il vaut mieux comprendre la différence, sinon en effet on patauge un peu.
1 - Standards ouverts, 2 - Logiciels libres

Ca existe le format vidéo libre ? Jamais entendu parler...

Pour des projets originaux en cours, voir Matroska et Theora. Sinon, il y a aussi xvid cité plus haut.
Tous ces projets sont des implémentations libres de formats ouverts.

Pour compléter les renseignements précédents et pour avoir davantage d'informations sur "les formats ouverts", il existe le site-blog ("Pour les formats ouverts !") de Thierry Stoehr :
http://formats-ouverts.org/blog/2004/07/01/12-UnArticleDeLoiDefinitCeQueSontLesFormatsOuverts

Le Journal Officiel n° 143 du 22 juin 2004 publie la loi n° 2004-575 du 21 juin 2004 pour la confiance dans l'économie numérique (référence NOR: ECOX0200175L).
On y trouve, Titre Ier (De la liberté de communication en ligne), Chapitre Ier (La communication au public en ligne), Article 4 :

On entend par standard ouvert tout protocole de communication, d'interconnexion ou d'échange et tout format de données interopérable et dont les spécifications techniques sont publiques et sans restriction d'accès ni de mise en œuvre.

Cela signifie donc :

* des protocoles et des formats de données indépendants d'un logiciel particulier, d'un système d'exploitation ou d'une société
* des spécifications techniques documentées, publiées, non payantes, sans brevet dessus, sans royalties dessus.

Cet article de loi devrait donc éviter l'utilisation des formats (ou protocoles) fermés et permettre ainsi le libre accès aux informations. C'est une première : il est donc désormais possible d'avancer un argument de droit en faveur des standards ouverts.

Voir également la page montrant un exemple concret sur la problématique des formats de vidéo :
http://formats-ouverts.org/blog/2005/02/15/284-la-chaine-de-lassemblee-nationale-un-seul-format