Page 2 sur 12Précédent 1, 2, 3, 4, 5 ... 12 SuivantBrevets logiciels. Passage en force, résistance et victoire.

[Nico]

Une belle horreur ! Des mois de combats pour que ça finisse comme ça... Et c'est pour cette Europe là qu'ils veulent nous faire voter dans 15 jours ?

CONVAINCUS que l'Europe, désormais réunie au terme d'expériences douloureuses, entend
avancer sur la voie de la civilisation, du progrès et de la prospérité, pour le bien de tous ses
habitants, y compris les plus fragiles et les plus démunis; qu'elle veut demeurer un continent ouvert
à la culture, au savoir et au progrès social; et qu'elle souhaite approfondir le caractère démocratique
et transparent de sa vie publique, et oeuvrer pour la paix, la justice et la solidarité dans le monde;

Effectivement, on ne peut pas faire plus démocratique et transparent.

[pyg]

Et voilà, maintenant j'ai vomi mon déjeuner...

C'est pas malin de laisser des posts comme ça en liberté.

D'ailleurs, aujourd'hui, qu'est-ce qu'on peut vraiment laisser en liberté ?

Je suis déçu déçu déçu...
Pour une fois que je signais une pétition en ligne...

Pfff, et la prochaine étape, c'est quoi ?
2005 voter oui au traité,
2006 attendre plusieurs mois/années que tous les autres pays suivent,
2007 puis faire une petition avec un milion de signatures,
2007 la soumettre au parlement, attendre qu'ils l'examinent,
2008 qu'ils fassent semblant de s'y interesser,
2012 qu'ils la rejettent pour erreur de procédure (ou pire, parce que ça ne les interessent pas),
2013 qu'on recommence à petitioner,
2014 qu'ils changent la loi, qu'on représente la petition,
2016 qu'on se fasse envoyer bouler une deuxième fois,
2017 qu'on crée une nouvelle licence "ce logiciel peut être utilisé librement sauf dans les groupes de pays ayant un conseil non-représentatif borné et limite corrompu (se reconnaitra qui voudra)",
2020 qu'ils prennent conscience que les brevets font plus de bien que de mal,
2023 qu'ils examinent le fait d'amender la loi, que Microsoft rejoue du biniou.. euh non, du lobby pour les en dissuader,
2027 que qq1 (appelons-le "X", il n'a que 12 ans en 2005, ne le rackettez pas à la sortie de l'école !) ose monter au créneau et dénoncer le bordel
2028 : "X" meurt d'une crise cardiaque, suite à un bug dans l'effet stroboscopique de l'économiseur d'écran de "Windows 2022 rereloaded² SP 23"
2028 : la foule (mes enfants, les votres) se rebellent et campent devant le parlement
2029 : apres 6 mois de camping à Ankhara (Bruxelles ayant souffert d'une épidemie de la grippe du poulet-fou nourri des farines de lysteria qui avaient le SRAS, le parlement à déménagé en 2022), le parlement cède
2030 : 2 jours avant le vote de la loi, Georges Charlie Bush IV, président des UpdcSumsNA ("United -Please drink CocaCola- States of -use Microsoft Softwares- New America") se trompe de bouton : en voulant allumer sa cafetière (je vous rassure tout de suite, c'etait pas du Max Havelar, le café), il clique sur "Reset World". Pensant qu'il s'agit de "World of Warcraft 17" (dont il est le premier joueur mondial, car il a recruté une armée de PNJ à l'aide de bons du Trésors truqués), il valide les 3 niveaux de vérification à l'aide de ses mots de passes habituels ("password", "I love my Dad" et "Breitzel").
2030 : Game ***spam***

[LS.]

bon, relativisons ...

(->pyg : je ne vais pas esayer de te faire 'reprendre' ton ptitdèj ;)

1. on est dans un shéma assez classique de lobbying = l'une des règles démocratiques de création de la loi commune européenne.

en france, le mot 'lobbying' a assez mauvaise presse, mais dans les cultures démocratiques anglo saxonnes, le principe ne sent pas le souffre : il s'agit de permettre à chacun de faire connaître directement ses arguments, de manière relativement transparente et professionnelle. Une sorte d'application du principe 'que le meilleur gagne'

reconnaître le principe c'est déjà bien, l'appliquer correctement c'est encore mieux, et la france a apparament beaucoup de chemin à faire encore à ce niveau là. Déjà mettre en oeuvre une vraie stratégie de lobbying, et se donner les moyens de cette stratégie (en bossant notamment avec des cabinets de lobbying).

Toutes les grandes entreprises US et les groupes d'intérêts sont très bien représentés à bruxelles, il me semble d'ailleurs que les américains sont plus actifs auprès des différents organes de l'union que les européens eux-mm ...

2. la directive n'est pas encore passée. Les communiqués de presse sont assez clairs, il s'agit d'un 'coup de force légal', une violation des règles procédurales de décision. La règle violée sera-t-elle sanctionnée (saisine de la Cour de justice ?) ? on verra bientôt.

si la directive passe, se posera ensuite la question de son application et de ses modifications. Il serait bien préférable qu'elle ne passe pas en l'état, mais la question est loin d'être réglée. Simplement, il y a du taf et il y en aura encore pour qques années.

C'est vrai que c'est mieux quand la liberté et la justice tombent toutes cuites dans le bec, mais il faut parfois se battre un peu. On a un avantage sur certaines générations précédentes : pas la peine de prendre de vraies armes et de marcher à l'abattoir ...

3. je ne suis pas trop d'accord avec le fait de jeter le bébé avec l'eau du bain. Lors des dernières élections du parlement européen, on entendait souvent le discours limite poujado 'à quoi ça sert ? de toute manière c'est toujours les mm qui se font enfler etc'. On voit aujourd'hui que c'est en très grande partie grâce au parlement et à certains parlementaires très impliqués que la directive n'est pas encore passée. Donc voter est utile, idem pour la constitution ama.

A+LS.

[AntoineP]

Donc voter est utile, idem pour la constitution ama.

Pas le même son de cloche du côté de la FFII :

This is a very sad day for democracy, and casts a very dark shadow ***spam*** the European Constitution, which will give the Council even more power.

http://wiki.ffii.org/Cons050307En

[pyg]

Tu as raison, je m'emballe un peu, mais la déception est cruelle...

Quoiqu'il en soit, en ce qui me concerne, il n'etait pas question de mélanger l'abracadabrantesque affaire des brevets et le futur referendum (pour lequel je suis toujours en phase de lecture/information, je viens d'entamer la partie II )

Je suis aussi parfaitement conscient que les choses peuvent (et vont) évoluer dans les mois/années qui viennent. Mais il faut aussi appeler un chat un chat : ce "passage en force" est une défaite pour les oposants aux brevets logiciels (notez svp que je me retiens de la formule catastrophiste "défaite pour la démocratie" ).
Le passage en point B (au moins) aurait été la preuve que nous pouvions nous faire entendre. En voyant les choses positivement, je pense que cela va aussi permettre une meilleure mobilisation des "troupes" (je sais, le champs lexical utilisé laisse entendre qu'on est en guerre, alors qu'on en est pas là) et surtout permettre d'acquérir une plus grande maturité dans les débats.

Plus que le manque de lobbies anti-brevets (sur lequel on est d'accord), je regrette surtout le silence des médias sur cette affaire. Je ne demandais pas à ce PPDA en parle en Une, mais la presse écrite s'est surtout contentée de brèves (et essentiellement parce que "ce has been de Rocard faisait de la résistance", lu entre les lignes d'un article du Monde ou de Libé (retrouve pas la source, désolé )).
Peut être les 2 sont-ils liés, d'ailleurs ?
(allez, apres le "troll" et "la guerre", revoilà "la theorie du complot" )

[Nico]

Donc voter est utile, idem pour la constitution ama.

A+LS.

voter est utile, oui, voter pour, je ne sais pas... il faut sûrement une constitution, mais laquelle ? s'il s'agit simplement de valider ce qui existe, bof. la démocratie ne tombe pas tout cuît, mais peut-être faut-il justement un signal fort pour que les choses bougent ? Si tu as des arguments pour expliquer ce qui avec la constitution européenne va vraiment changer, j'aimerai les connaître... ce qui est intéressant, ce n'est pas seulement le texte en lui-même, c'est ce qu'il apporte par rapport à ce qui existait déjà, et ça j'ai un peu de mal à en juger... dans quelle mesure cette constitution renforce-t-elle le rôle du parlement et peut-elle éviter des choses de ce genre ?
Oh, et puis, quand même... tous ces rebondissement, ça me dégoûte, le pire je crois ça a été l'inscription à l'ordre du jour de réunion sur la pêche. C'est décidé, en guise de protestation, je me prend une une année sabbatique avec, tiens, un peu de musique douce pour se détendre.

[Nico]

Extrait du communiqué de LinuxFr :

De là, la procédure de co-décision continue. Le texte sera soumis en seconde lecture au Parlement européen d'ici trois mois, qui dispose de trois choix :

1. Approuver le texte adopté par le Conseil à la majorité simple, ou ne pas se prononcer. Dans ce cas, la directive sera définitivement adoptée.
2. le rejeter à la majorité absolue (plus de 50% des parlementaires, absents et abstentionnistes compris) ; dans ce cas, la procédure de co-décision se termine et la directive est définitivement rejetée.
3. l'amender, auquel cas la procédure de co-décision se continue par une procédure de conciliation.



Le principal obstacle à noter est que le Parlement européen devra maintenant décider d'amender le texte - comme il l'avait fait en première lecture - ou de le refuser à la majorité absolue et non plus à la majorité simple.

Suit quelques commentaires à priori intéressants, même si je ne suis pas à même de juger de leur réelle pertinance :

Je ne pense pas que les députés européens se risquent à refuser la
directive. Premièrement, parce qu'il y a, de fait, un flou juridique, et
qu'il serait injustifiable de ne pas le combler. Deuxièmement, parce que
même si on en restait effectivement au statu quo actuel, l'OEB se
verrait confortée dans ses pratiques illégales et n'hésiterait pas à les
mettre en oeuvre. Troisièmement, parce que le Conseil et la Commission
auraient alors tout le loisir de lancer une autre procédure, sous un
titre différent, jouant sur les failles - nombreuses - des procédures
européennes pour légaliser les pratiques de l'OEB.

La position la plus probable est celle de la première lecture : un
nouveau projet, amendé. Mais comme le précise la nouvelle, les
amendements devront être adoptés à la majorité absolue (50% des membres)
et non à la majorité simple (plus de POUR que de CONTRE).

[steph]

bon, relativisons ...

il s'agit de permettre à chacun de faire connaître directement ses arguments, de manière relativement transparente et professionnelle. Une sorte d'application du principe 'que le meilleur gagne'

Cela fait désormais plusieurs fois dans l'ambiance des médias que j'entends cet argument. Comment peut-on dire qu'une méthode reposant, non pas sur le nombre de personnes, mais sur la faculté d'accès de cartains aux politiques (influence) et sur la persuasion (pot-de-vins) est démocratique ???
En gros, le Parlement est le mieux placé pour décider au nom du peuple supposé être souverain.

Le Lobbying est sans doute anglo-saxon, on peut appeler cela du traffic d'influence anti-démocratique.

[steph]

bon, relativisons ...

Toutes les grandes entreprises US et les groupes d'intérêts sont très bien représentés à bruxelles

Les grandes entreprises n'ont pas les memes intérêts que le citoyen europpéen lambda...

A partir de cette évidence, comment qualifier le lobbying de démocratique ?

Les pratiques de ce genre de méthode pose un pb lorsqu'une loi technique comme celle-là arrive, puisque la première réaction du parlementaire moyen est de se retourner vers les sois-disants experts (clairement pas indépendant), ceux-là même qui défendent leur gagne-pain et celui de leur entreprise... la brebis éguarée n'a qu'à marcher là où on lui dit de marcher...

Amen...

[LS.]

bon, relativisons ...

il s'agit de permettre à chacun de faire connaître directement ses arguments, de manière relativement transparente et professionnelle. Une sorte d'application du principe 'que le meilleur gagne'

Cela fait désormais plusieurs fois dans l'ambiance des médias que j'entends cet argument. Comment peut-on dire qu'une méthode reposant, non pas sur le nombre de personnes, mais sur la faculté d'accès de cartains aux politiques (influence) et sur la persuasion (pot-de-vins) est démocratique ???
En gros, le Parlement est le mieux placé pour décider au nom du peuple supposé être souverain.

Le Lobbying est sans doute anglo-saxon, on peut appeler cela du traffic d'influence anti-démocratique.

faux : le lobbying est un ensemble de techniques, des méthodes de travail objectives, quantifiables, mesurables, et légales
c'est juste une conception démocratique différente de la notre, le pb est culturel. Quand on ne re-connaît pas une chose, ça ne veut pas dire qu'elle n'existe pas, ou qu'elle est différente. Et en france, on est encore complètement à la ramasse pour ce genre de choses, ce qui explique qu'on se fasse enfoncer comme des bleus, et en plus sans rien comprendre à ce qui se passe.

une petite bilio (les définitions et méthodes du lobbying sont expliquées sur le site)

Les grandes entreprises n'ont pas les memes intérêts que le citoyen europpéen lambda...

A partir de cette évidence, comment qualifier le lobbying de démocratique ?

il est à peu près évident que les grandes entreprises n'ont pas les mm iintérêts que les citoyens de base. En revanche, la conclusion tirée de cette 'évidence' n'a rien d'évidente. L'un des critères de la démocratie, c'est le fait que la règle soit posée avant l'action, et par un tiers à peu près impartial.

Rien n'empêche les citoyens de défendre efficacement leurs intérêts (efficacement = d'une manière qui marche, pas de manière incantatoire). Ce n'est pas une question de moyens financiers, mais d'intention. Greenpeace, qui n'est pas si riche que ça, réussit régulièrement à déstabiliser des groupes qui disposent de moyens financiers beaucoup plus conséquents.

Les pratiques de ce genre de méthode pose un pb lorsqu'une loi technique comme celle-là arrive, puisque la première réaction du parlementaire moyen est de se retourner vers les sois-disants experts (clairement pas indépendant), ceux-là même qui défendent leur gagne-pain et celui de leur entreprise

à peu près ok avec toi :)

LS.