Page 1 sur 31, 2, 3 SuivantConsultation : Licence Libre

[PengouinPdt]

Avis à nos juristes (et je sais qu'il y en a certains qui le sont ou sont fortement avertis) :

Je suis en recherche d'une licence libre :
- qui imposent de reconnaître ma paternité,
- qui permet la reproduction, le "re-travail",
- qui permet la production ou autre promotion,
- qui interdit de vendre sans mon accord explicite,
- qui n'empêche pas l'auteur des oeuvres dérivées des miennes de vendre ses oeuvres s'il le désire...
(après tout, même si c'est dérivé de mon "travail", c'est quand même son oeuvre !)

Après, si c'est pour me répondre que tel choix de licence est non-libre, ou que tel autre l'est au doux crédit de vos impressions personnelles, passez votre chemin ...

J'explique ces derniers propos :
A l'instar de ce tableau des licences libres, proposés sur le site Musique Libre.org, je considére que même les licences CC sont "Libre", mais au sens "OpenSource" pour la plupart, et "Copyleft" pour certaines.

Donc, si c'est pour polémiquer sur tel licence "capuecpaslibre", passez vraiment votre chemin ... où je demanderais à nos modérateurs de supprimer vos posts dénigrants !

En fait, l'équivalent d'une OSML, FPML, mais pour le texte, ou le graphisme me plairait assez bien...

[pyg]

Salut,
ben en fait pour moi, celle qui est la plus proche de tes besoins est la CC BY-NC : http://creativecommons.org/licenses/by-nc/2.0/fr/
Je ne vois pas auquel de tes critères elle ne répond pas.

- qui imposent de reconnaître ma paternité, -> BY
- qui permet la reproduction, le "re-travail", ->CC
- qui permet la production ou autre promotion, ->CC
- qui interdit de vendre sans mon accord explicite, ->NC
- qui n'empêche pas l'auteur des oeuvres dérivées des miennes de vendre ses oeuvres s'il le désire... -> pas de SA

Effectivement elle n'est pas considérée comme libre, mais tout ce qui n'est pas libre ne pue pas pour autant
De toutes façon, aucune licence libre au sens de la FSF n'acceptra une clause d'interdiction de vente.

Ca fait pas vraiment avancer le shmilblick, mais j'ai pas mieux à proposer... Désolé

Pourquoi la CC BY-NC ne te conviendrait-elle pas (pas taper) ?

Sinon, il te reste la solution LFS (License From Scratch), mais encore une fois, la clause non-commerciale fera qu'elle ne pourra pas être reconnue comme officiellement (sens FSF) libre.

[PengouinPdt]

Peut être pas au sens Libre, de la FSF ...
mais la FSF n'est pas la seule à proposer des licences libres !!!

A lire mon dernier mémo explicatif à ce propos sur mon journal !

En espérant qu'un jour l'on cessera ces distinctifs...

Pourquoi la CC BY-NC ne te conviendrait-elle pas (pas taper) ?

Je ne dis pas qu'elle ne me conviendrait pas ...
Je ne suis pas encore sûr qu'elle pourrait l'être.
Mes choix sont ceux édictés, et je veux être sûr que ladite license juridique couvrirait bien lesdits aspects !

PS : Je ne vois pas pourquoi je te taperais ... bien au contraire, mes propos veulent stimuler la rélexion, puis l'action.

[AntoineP]

1.

Je suis en recherche d'une licence libre :

Bon, alors, d'abord ce que tu recherches n'est pas une licence libre.

2.

- qui interdit de vendre sans mon accord explicite,
- qui n'empêche pas l'auteur des oeuvres dérivées des miennes de vendre ses oeuvres s'il le désire...

Là c'est n'importe quoi. Si tu autorises la vente des oeuvres désirées, tu ne peux pas interdire la vente de l'oeuvre "originale". Il suffit que je rajoute quelques virgules à ton texte, ou quelques notes à ta musique, même sans imagination et hop ! c'est une oeuvre dérivée.

3.
Conclusion :
- soit tu acceptes les usages commerciaux, et tu prends une licence libre (voir http://artlibre.org/)
- soit tu n'acceptes pas les usages commerciaux, et tu prends une des licences propriétaires Creative Commons (une licence "nc" donc)

4.

A l'instar de ce tableau des licences libres, proposés sur le site Musique Libre.org, je considére que même les licences CC sont "Libre", mais au sens "OpenSource" pour la plupart,

Non, ce sont des conneries. La définition de l'Open Source est la même que celle du logiciel libre selon Debian. En particulier, l'Open Source proscrit les clauses "non-commerciales".

Open Source Definition : http://www.opensource.org/docs/definition.php

En particulier :
Rationale: The major intention of this clause is to prohibit license traps that prevent open source from being used commercially. We want commercial users to join our community, not feel excluded from it.

[pyg]

Je savais bien que tu taperais

C'est pour ça que j'avais précisé "au sens de la FSF".
C'est certes un abus de langage, et je ne veux pas polémiquer, mais il y a (comme tu le souligne dans ton article) 2 mouvements "reconnus" (ça ne veut pas dire que les autres ne valent rien) : Le "Free Software" et "l'Open Source Software", chacun avec leurs marques déposées et leur strictes conditions (FSFet OSS).
Elles ne sont effectivement pas opposées, mais philosophiquement différentes, on est d'accord.

C'est pour cela que je te parlais d'une LSF, si aucune licence ne correspond à ce que tu veux, tu peux créer la tienne et l'annoncer comme libre. Mais tu risques d'avoir des soucis avec ceux qui, à tort ou à raison, essaie d'imposer le terme "logiciel libre" contre "logiciel open source".

Enfin, je dis ça je dis rien

[AntoineP]

Le "Free Software" et "l'Open Source Software", chacun avec leurs marques déposées et leur strictes conditions

Non.
Comme je le précise au-dessus, leurs strictes conditions sont strictement identiques.
C'est au niveau de la philosophie sous-jacente que le schisme est profond :
- le logiciel libre se donne un but social : il cherche à libérer utilisateurs et développeurs des barrières qu'on impose au partage et à la réutilisation des oeuvres
- l'open source se donne un but économique : celui de favoriser un libéralisme économique au niveau de la création de logiciels
(je résume à gros traits...)

On notera de façon amusant que Bruce Perens, un des fondateurs de l'Open Source Initiative, a depuis rejoint le camp de ceux qui disent "Free Software".

[PengouinPdt]

1.

Je suis en recherche d'une licence libre :

Bon, alors, d'abord ce que tu recherches n'est pas une licence libre.

Merci de mieux savoir que moi ce que JE recherche !!!

Non, ce sont des conneries. La définition de l'Open Source est la même que celle du logiciel libre selon Debian. En particulier, l'Open Source proscrit les clauses "non-commerciales".

Open Source Definition : http://www.opensource.org/docs/definition.php

En particulier :
Rationale: The major intention of this clause is to prohibit license traps that prevent open source from being used commercially. We want commercial users to join our community, not feel excluded from it.

Tes écarts de langage font que je rejette ton argumentaire...
et, moi, pauvre érudit que je suis, ne pas comprendre l'anglais !

Tu as tout justement du dictat intellectuel, contre lequel mon article s'érige !

@pyg > bien au contraire ... j'apprécie ta démarche.
Sincérement !

[AntoineP]

Tu as tout justement du dictat intellectuel, contre lequel mon article s'érige !

C'est toujours délicieux, les personnes qui posent une question et insultent les gens qui répondent... Je ne demande pas à ce qu'on dise "merci" mais la moindre des choses, c'est d'éviter ce genre d'attitude ridicule, surtout quand on répond à la seule personne qui a donné des renseignements précis (par exemple sur le sujet oeuvres dérivées vs. oeuvre originale).

Sur le fond, si on n'est pas renseigné sur un sujet (ici Open Source Initiative vs Free Software Foundation, question qui n'a rien à voir avec les clauses non-commerciales), c'est mieux d'éviter de faire semblant de l'être, et aussi d'éviter les propos fielleux à base de grands mots flatulents ("dictat intellectuel", ou bien "fanatiques" comme on le lit dans l'édito donné en référence...).

C'est vrai qu'on pouvait déjà s'interroger quand on lisait dans le message d'origine la menace suivante :

je demanderais à nos modérateurs de supprimer vos posts dénigrants

(pour ceux qui se demanderaient, le fil ci-dessus a été supprimé puis remis en ligne après que j'ai gratifié le posteur original d'une qualification amplement méritée)

[PengouinPdt]

Le dénigrement et les propos orduriers sont la force des ... faibles !

A bon entendeur.

Ce n'est pas avec un comportement irrespectueux, tel que le votre, que je vais créditer vos propos. Dans chacun de vos posts vous n'avez que pour objectif de salir mes propos.

Quant à ce qui est de l'anglais, je le comprends bien mieux que vous ne le pensez. Mais il est tellement facile dans un argumentaire linguistique de citer les sources originelles, sans à traduire pour tous les autres qui pourraient avoir du mal à suivre ; histoire de prouver que vous êtes le ... maître à pensées !

D'aucuns des modérateurs vous disent fin et intelligents ... votre conduite montre le contraire, et va justement confirmer mes propos, dans mon article !
Cachez-vous donc derrière votre intelligence, au lieu de respecter l'autre et de laisser le débat ouvert ...

[tbernard]

[Message de rappel général]
Bonjour à tous,

vous le savez, il est des règles qui régissent ces forums, et des modérateurs qui sont là pour les appliquer.

On est tous à même d'avoir des différends avec d'autres personnes, c'est humain, nous éviterons cependant les débordement sur les forums publics. Vous avez toute latitude le cas échéant pour régler un différend en privé, par MP.

Merci pour votre compréhension.
[fin du message de rappel]