Peut-on empêcher de faire un logiciel libre

[Rocky]

Bonjour à tous, c'est une question par curiosité, certains affirment que la licence GPL (complexe au possible à lire) s'approprie du code source quand celui-ci provient d'un logiciel qui a lui même servi à faire un logiciel libre. Pour plus de précisions, si on suit cette logique, et bien un compilateur qui propose des bibliothèques utilisables dans une application ne peut être utilisé car alors les bibliothèques ou fonctions qu'il a fourni deviendraient à leur tour en licence GPL.

Tout commence par ici :

Google "MASM License"

Pour info, MASM est un assembleur, autrement dit il prend des codes sources et les transforme en exécutable. Et le dernier point de la licence est :

The MASM32 project cannot be used to create open source software or any other project under any form of licence that requires the user of the MASM32 project to surrender the rights they are afforded under the MASM32 licence. In particular the MASM32 licence completely excludes projects licenced under the GNU organisation's published GPL licence and/or variants.

Sur le forum quelqu'un a demandé des précisions :

Google "MASM32 Open Source", premier résultat

Les réponses de "Hutch" qui gère cette distribution de MASM (car à l'origine MASM est édité par Microsoft et que ce projet est en fait une suite de logiciels s'appuyant autours de MASM) sont assez bizarres. Il prétend que si on a fourni le code source d'un programme que l'on a développé avec MASM en tant que GPL, les codes sources de MASM deviennent automatiquement en GPL. Il s'agit vraiment d'une bizarrerie car à ce que je sache, quel que soit l'outil utilisé il a sa licence d'utilisation.

Si mon code source fait appel à une fonction de MASM, celle-ci n'a pas à être sous licence GPL il me semble, le code source que j'ai écrit est de moi, et n'intègre aucun algorithme ou fonction venant de MASM, juste une utilisation de celle-ci. Or pour que le programme compile sous MASM, Hutch prétend que les codes sources fournis par MASM doivent être intégrés et donc se retrouver en GPL.

Pour conclure : est-ce qu'il y a une part de vérité dans la licence de logiciel ou bien l'auteur se trompe réellement sur la licence GPL?

Mais bon, comme j'ai dit, ceci est par curiosité sur la licence GPL, je ne compte pas utiliser MASM pour produire un logiciel.

[Téthis]

La dernière fois que je me suis intéressé à MASM – j'utilisais FASM qui est bien plus mieux – la restriction de MS était sur l'interdiction de faire un système d'exploitation, pas sur la licence. Hutch ne peut pas interdire l'utilisation de MASM en dehors des conditions de MS. Par contre c'est différents pour les includes qu'il écrit et qu'il distribue avec MASM, il en décide de l'usage.

[Rocky]

Bonjour. Ce qui est bizarre c'est que c'est en général l'inverse : on ne peut pas intégrer du code source GPL dans un logiciel propriétaire. Or MASM permet la création de logiciels propriétaires et même commerciaux. Au final, il s'agit quand même d'un EXE qui contient du code (qu'il soit open source ou pas). Dans le cas de la GPL le code source source disparaît s'il est compilé dans un logiciel propriétaire, et donc il est normal que la GPL interdise de compiler sans donner à son tour les sources mais dans ce cas? Si le code source n'est en rien modifié et qu'on le fournit tel quel?

Exemple mon fichier inclut une bibliothèque de MASM (donc sous la licence de MASM) et que je dis aux utilisateurs qui compileront MON code source (étant donné qu'il est à moi j'ai donc le droit d'en faire ce que je vaux) qu'il faut MASM et ses bibliothèques, je ne comprend pas où est le problème car en plus mon code étant libre et sous GPL, les personnes gérant MASM auraient pu vérifier que je n'ai pas modifié les fichiers (ou ceux fournis par Microsoft) alors que dans un logiciel propriétaire oui. C'est un peu du non sens pour moi. Enfin, c'était par curiosité.

En tout cas il existe d'autres assembleurs si jamais ce point était vraiment handicapant dans un projet open source.

[Téthis]

Il faut faire la distinction entre masm.exe et les includes fournis/compilés par Hutch. Si on peux faire beaucoup de choses avec masm.exe et du code source –ton code source– qui comporte aucune inclusion des includes, cela change si on inclus les includes de Hutch car on intègre son code dans notre code. On écartera les includes ne déclarant que les fonctions des API Win32, ainsi que leurs structures et leurs constantes. C'est tellement trivial qu'il est difficile de justifier l'interdiction de les utiliser. De plus ce n'est peut-être même pas lui qui a écrit l'ensemble du code, alors il peut difficilement faire valoir sa licence.

J'ai toujours eu un a priori sur MASM et sa distribution, ce qui a fait que j'utilisais FASM dans un environnement où on utilisait principalement MASM. Donc globalement je te recommande d'utiliser un autre assembleur, YASM ou NASM, voire FASM, enfin un truc qui est maintenu et dont la distribution ne pose pas de problème.

[sirakawa]

On ne peut jamais empêcher de faire un logiciel libre, on ne peut qu'empêcher un logiciel de se libérer.
Un problème de syntaxe simimaire au Little ou Big Indian...

C'est ainsi qu'un logiciel destiné aux malvoyants qui nous est passé entre les mains n'est pas libre en dépit de la volonté de son auteur:
une bibliothèque, sans alternative libre, qu'il utilise a modifié la licence GPL en y ajoutant l'interdiction de l'utiliser à des fins militaires.

D'autre part, ce n'est pas parce qu'on compile avec un compilateur non libre que le résultat est nécessairement non-libre...