Nouveau président de l'ARCEP confirmé.
Deux sujets clef en jeu : la 4ieme licence 3G. Je rappelle aux intéressés qu'en autriche par exemple, on a le forfait 15h pour 25€ par mois . . .
Le second est la fibre otpique. Ici un peu de technique pour bien comprendre. Free a décidé de poser une fibre par abonné. Cette techno est plus chère mais a plus de potentiel. Orange et Neuf ont opté pour une solution basée sur une fibre unique jusqu'a proximité de l'abone, puis une fibre par abonné. Cette solution est moins chère pour l'opérateur mais offre moins de souplesse dans l'évolution.
Deux choses coutent cher ici : les travaux, qui sont de loin la plus grosse dépense. Mais aussi le matériel d'émission. C'est sur ce point que la solution de free est plus chere.
Le solution préconisée par l'ARCEP jusqu'alors était de passer un nombre suffisant de fibres pour que la solution de free soit applicable dans les habitats fibré par un autre opérateur. Le cout de la fibre est modeste vis a vis des travaux, c'est donc un surcout raisonnable qui assure une saine concurrence et surtout, qui est plus intéressante sur le long terme.
Un problème équivalent s'est posé en téléphonie au moment de l'ADSL. FT a cette époque faisait passer plusieurs communications dans des ligne muliplexées a paritir d'un équipement de quartier. cette solution est plus économique mais incompatible avec l'ADSL. Ce qui a obligé a recabler des quartiers
Bon, la on est en train de refaire la même connerie chez orange et neuf. Ces derniers étant visiblement très content de changement de président, j'ai bien peur que l'ARCEP plie dans leur sens et opte pour une solution qui, pour gagner 3 kopecks, sacrifie son avenir . . .
Deux sujets clef en jeu : la 4ieme licence 3G. Je rappelle aux intéressés qu'en autriche par exemple, on a le forfait 15h pour 25€ par mois . . .
Le second est la fibre otpique. Ici un peu de technique pour bien comprendre. Free a décidé de poser une fibre par abonné. Cette techno est plus chère mais a plus de potentiel. Orange et Neuf ont opté pour une solution basée sur une fibre unique jusqu'a proximité de l'abone, puis une fibre par abonné. Cette solution est moins chère pour l'opérateur mais offre moins de souplesse dans l'évolution.
Deux choses coutent cher ici : les travaux, qui sont de loin la plus grosse dépense. Mais aussi le matériel d'émission. C'est sur ce point que la solution de free est plus chere.
Le solution préconisée par l'ARCEP jusqu'alors était de passer un nombre suffisant de fibres pour que la solution de free soit applicable dans les habitats fibré par un autre opérateur. Le cout de la fibre est modeste vis a vis des travaux, c'est donc un surcout raisonnable qui assure une saine concurrence et surtout, qui est plus intéressante sur le long terme.
Un problème équivalent s'est posé en téléphonie au moment de l'ADSL. FT a cette époque faisait passer plusieurs communications dans des ligne muliplexées a paritir d'un équipement de quartier. cette solution est plus économique mais incompatible avec l'ADSL. Ce qui a obligé a recabler des quartiers
Bon, la on est en train de refaire la même connerie chez orange et neuf. Ces derniers étant visiblement très content de changement de président, j'ai bien peur que l'ARCEP plie dans leur sens et opte pour une solution qui, pour gagner 3 kopecks, sacrifie son avenir . . .
Dernière édition par deadalnix le Mar 06 Jan, 2009 03:07, édité 2 fois au total.
-
deadalnix
- Messages : 864
et 1,7 % est trop éloigné du relais pour avoir l'ADSL.