Page 4 sur 6Précédent 1, 2, 3, 4, 5, 6 SuivantMicrosoft vend à perte son hégémonie à deux ministères.

[natchack]

Bonjour

Firebird, arrête de dire bonjour a chacun de tes messages c'est chiant. (Surtout quand ils sont écrits me même jour.)

Promis on ne te jugeras pas sur ta politesse !

[deadalnix]

Développer un logiciel a un cout, certes. Et combien coute de le copier ?

Le logiciel non libre n'a aucun sens, même économiquement parlant puisque la copie de vaut rien.

[Sophi]

Bonjour,

Ce que je veux dire par là, c'est que les 50 salariés de SUN qui nous font la joie de nous offrir Open Office ne font pas cela sur le temps libre. C'est évident.

Ceci n'enlève rien aux qualités du soft, mais il faut être naïf pour croire qu'un Open Office peut-être réalisé sur son temps libre.

Donc, nous avons bien des personnes rémunérées pour leur travail, et donc Open Office gratuit relève encore plus du dumping, qu'un MS-Office bradé.

Et je le répète, un projet comme Squeak, c'est du vrai logiciel libre. Open Office, c'est juste un argument pour prendre des parts de marché. Car je suis certain que SUN ne souscrit pas du tout aux idéaux du libre tel que vous le formulé. C'est de la fumée, du pur marketing et une sacré dose d'hypocrisie.

C'est pourquoi, je ne pense pas que le mouvement du LL est, à terme, avantage à prendre des exemples comme Open Office, ses 8.000.000 de lignes de code et les 50 salariés de SUN comme exemple de communauté.

Bien à vous,

Pour revenir à quelques réalités, OpenOffice.org, c'est environ 70 employés de Sun, environ 20 employés de Novell, environ 50 employés d'IBM, à peu près la même chose chez RedFlag China et beaucoup moins chez RedHat et Canonical, des dizaines d'entreprises qui contribuent également du temps homme sans pour autant qu'il soit quotidien. Donc Sun n'est pas tout seul à faire du code.

Un logiciel libre, c'est du code effectivement, mais si on livrait le logiciel en ne faisant qu'agglomérer du code sans rien autour, je doute très fort que celui-ci soit utilisable et en tout cas qu'un utilisateur lambda puisse en faire quoi que ce soit.

Pour le rendre utilisable, il faut une grande part d'assurance qualité. Pour OpenOffice.org, ce sont des tests automatisés et manuels (une équipe d'environ 20 personnes, toutes bénévoles pour le projet francophone et environ 500 tests par exemple) que l'on fait à chaque beta, chaque RC ainsi qu'à chaque version localisée. La confirmation des bugs, le triage, la validation de la correction d'un bug, c'est une équipe de bénévoles internationale qui travaille au quotidien. La localisation, (c'est environ 500 000 mots pour l'aide et 90 000 pour l'interface), n'est réalisée que par des bénévoles et en 70 langues. La documentation, l'aide n'est réalisée que par des bénévoles.
Je passe le marketing (qui bien sûr n'est réalisé que par des bénévoles avec des moyens qui sont le fruit de leur travail ) pour arriver à la gouvernance de la communauté qui compte également 4 bénévoles sur 9 au sein du Community Council, idem pour l'Engineering Steering Committee.
Enfin, pour pouvoir échanger dans une communauté comme celle-là, où une grande partie ne travaille que le soir ou le week-end (quel que soit son fuseau horaire) les employés des éditeurs cités plus haut ne peuvent être présents que sur leur temps de travail, cela semble naturel.

Donc voilà pour être brève, les 7 millions de lignes de code ne font pas un logiciel et Sun n'est pas la communauté OpenOffice.org.

Bien cordialement
Sophie Gautier

[firebird]

Bonjour,

Ce que je veux dire par là, c'est que les 50 salariés de SUN qui nous font la joie de nous offrir Open Office ne font pas cela sur le temps libre. C'est évident.

Ceci n'enlève rien aux qualités du soft, mais il faut être naïf pour croire qu'un Open Office peut-être réalisé sur son temps libre.

Donc, nous avons bien des personnes rémunérées pour leur travail, et donc Open Office gratuit relève encore plus du dumping, qu'un MS-Office bradé.

Et je le répète, un projet comme Squeak, c'est du vrai logiciel libre. Open Office, c'est juste un argument pour prendre des parts de marché. Car je suis certain que SUN ne souscrit pas du tout aux idéaux du libre tel que vous le formulé. C'est de la fumée, du pur marketing et une sacré dose d'hypocrisie.

C'est pourquoi, je ne pense pas que le mouvement du LL est, à terme, avantage à prendre des exemples comme Open Office, ses 8.000.000 de lignes de code et les 50 salariés de SUN comme exemple de communauté.

Bien à vous,

Pour revenir à quelques réalités, OpenOffice.org, c'est environ 70 employés de Sun, environ 20 employés de Novell, environ 50 employés d'IBM, à peu près la même chose chez RedFlag China et beaucoup moins chez RedHat et Canonical, des dizaines d'entreprises qui contribuent également du temps homme sans pour autant qu'il soit quotidien. Donc Sun n'est pas tout seul à faire du code.

Un logiciel libre, c'est du code effectivement, mais si on livrait le logiciel en ne faisant qu'agglomérer du code sans rien autour, je doute très fort que celui-ci soit utilisable et en tout cas qu'un utilisateur lambda puisse en faire quoi que ce soit.

Pour le rendre utilisable, il faut une grande part d'assurance qualité. Pour OpenOffice.org, ce sont des tests automatisés et manuels (une équipe d'environ 20 personnes, toutes bénévoles pour le projet francophone et environ 500 tests par exemple) que l'on fait à chaque beta, chaque RC ainsi qu'à chaque version localisée. La confirmation des bugs, le triage, la validation de la correction d'un bug, c'est une équipe de bénévoles internationale qui travaille au quotidien. La localisation, (c'est environ 500 000 mots pour l'aide et 90 000 pour l'interface), n'est réalisée que par des bénévoles et en 70 langues. La documentation, l'aide n'est réalisée que par des bénévoles.
Je passe le marketing (qui bien sûr n'est réalisé que par des bénévoles avec des moyens qui sont le fruit de leur travail ) pour arriver à la gouvernance de la communauté qui compte également 4 bénévoles sur 9 au sein du Community Council, idem pour l'Engineering Steering Committee.
Enfin, pour pouvoir échanger dans une communauté comme celle-là, où une grande partie ne travaille que le soir ou le week-end (quel que soit son fuseau horaire) les employés des éditeurs cités plus haut ne peuvent être présents que sur leur temps de travail, cela semble naturel.

Donc voilà pour être brève, les 7 millions de lignes de code ne font pas un logiciel et Sun n'est pas la communauté OpenOffice.org.

Bien cordialement
Sophie Gautier

Bonjour,

Maintenant que nous savons que les 50 salariés de SUN n'étaient plus suffisant au mise à jour de Star Office, pardon Open Office. Cela ne fait que conforter mon point de vue.

Il faut une task force importante pour maintenir et faire évoluer 7.000.000 de lignes de code. Quel est le budget ?

Je suppose que vous avez une idée. Mais faisons un rapide calcul : admettons 1500 euros de salaire tout compris par personne et par mois pour les salariés de SUN, IBM et Novell et 100 euros pour les 50 salariés de RedFlag (on appréciera le nom ...) . C'est largment minimisé bien sur :
140*1500*12 + 50*100*12 = 2 580 000 ! à minima de vraiment à minima.

Globalement on peut raisonnablement multiplier par 3 pour s'approcher de la vérité : quasiment 8.000.000 euros !

Pour finir, sans Star Office pas d'Open Office, car l'investissement initial eu été bien trop important.

Donc merci SUN pour ce grand moment de pure dumping.

Et je maintiens, il y a libre au sens ou vous l'entendez et libre au sens dumping et c'est un vrai piège à terme qui annéantira les efforts du libre.

Pour la simple raison qu'il y a déjà un essoufflement des investissements, il suffit de voir l'argent injecté par IBM dans WebSphere et la très lente évolution d'Eclipse. Décision des actionnaires IBM, au passage.

Bien à vous,

[JosephK]

Le syllogisme qui tue !
Je suis embauché par un lycée, je produit du code libre et gratuit donc mon lycée fait du dumping : pfffffuuuuuu.....

[firebird]

Le syllogisme qui tue !
Je suis embauché par un lycée, je produit du code libre et gratuit donc mon lycée fait du dumping : pfffffuuuuuu.....

Sans parler d'un développement dans le cadre de ton lycée, mais effectivement le comble c'est : fonctionnaires payés par l'Etat, donc les impôts des contribuables et produisant des softs concurrents de boites privées. Oui c'est encore pire.

Heureusement c'est plutôt rare de façon aussi directe.

[Sophi]

Bonjour,

Maintenant que nous savons que les 50 salariés de SUN n'étaient plus suffisant au mise à jour de Star Office, pardon Open Office. Cela ne fait que conforter mon point de vue.

Il faut une task force importante pour maintenir et faire évoluer 7.000.000 de lignes de code. Quel est le budget ?

Je suppose que vous avez une idée. Mais faisons un rapide calcul : admettons 1500 euros de salaire tout compris par personne et par mois pour les salariés de SUN, IBM et Novell et 100 euros pour les 50 salariés de RedFlag (on appréciera le nom ...) . C'est largment minimisé bien sur :
140*1500*12 + 50*100*12 = 2 580 000 ! à minima de vraiment à minima.

Globalement on peut raisonnablement multiplier par 3 pour s'approcher de la vérité : quasiment 8.000.000 euros !

Pour finir, sans Star Office pas d'Open Office, car l'investissement initial eu été bien trop important.

Donc merci SUN pour ce grand moment de pure dumping.

Et je maintiens, il y a libre au sens ou vous l'entendez et libre au sens dumping et c'est un vrai piège à terme qui annéantira les efforts du libre.

Pour la simple raison qu'il y a déjà un essoufflement des investissements, il suffit de voir l'argent injecté par IBM dans WebSphere et la très lente évolution d'Eclipse. Décision des actionnaires IBM, au passage.

Bien à vous,

Pourquoi parles-tu de StarOffice, et pourquoi pas de OfficeOne ou de l'édition de Novell ou encore de celle d'IBM ? ou bien les parts de marché générées par le code de OOo pour les trois autres éditeurs n'entrent pas dans le dumping dont tu parles ? Pour être claire, je ne vois pas pourquoi on ne regarderait que la part de gâteau de Sun et non celle des autres qui est au moins aussi grosse et tendra à le devenir encore plus.
C'est le rôle de la communauté de coexister au milieu et de mesurer les pressions que peuvent exercer les démarches économiques des différents acteurs qui la compose. Ce n'est pas réducteur et ce n'est pas simple et il me semble que plus le produit est exposé à l'utilisateur et plus il est sujet à ce type de tentation de captation par l'un ou l'autre. Le rôle de la communauté, tant dans la gouvernance que dans la reconnaissance des acteurs quels qu'ils soient, est de veiller au respect des engagements pris vis à vis des utilisateurs en terme de liberté, de qualité, de disponibilité.

D'autre part, ton calcul est faux s'il a pour but de sommer le coût de développement d'un logiciel tel qu'OpenOffice.org, il y manque tous les coûts dont j'ai parlé dans mon précédent post, qui, même si le travaille est effectué de façon bénévole, entrent dans celui du produit final.

Cela montre simplement qu'un seul éditeur, de par également les enjeux économiques derrière ce type de produit, ne peut [plus?] supporter seul les coûts de développement et de distribution. L'accord entre IBM, Novell, RedHat et Canonical sur la distribution de Lotus Symphony en est un exemple à mon avis et n'est qu'un début.
Le problème que tu soulèves n'est pas simple et est intéressant, mais il me semble qu'il faut juxtaposer tous les éléments pour arriver à une compréhension de l'ensemble. On ne peut dire que OOo n'a pas de communauté telle qu'entendu par les communautés FLOSS, le produit n'existerait pas sans elle, on ne peut dire que Sun n'est pas un membre important et il fait partie de la communauté, mais ce n'est qu'une facette. Cette problématique n'est sans doute pas particulière à OpenOffice.org d'ailleurs.

Bien cordialement
Sophie

[Téthis]

Sans parler d'un développement dans le cadre de ton lycée, mais effectivement le comble c'est : fonctionnaires payés par l'Etat, donc les impôts des contribuables et produisant des softs concurrents de boites privées. Oui c'est encore pire.

Oui, c'est horrible de vouloir réduire les coût de fonctionnement internes en utilisant les compétences internes et en laissant à tout à chacun la capacité de d'utiliser et étudier le logiciel afin de fournir du support ou l'adapter au besoin d'un client ou de sa propre société.

[JosephK]

Sans parler d'un développement dans le cadre de ton lycée, mais effectivement le comble c'est : fonctionnaires payés par l'Etat, donc les impôts des contribuables et produisant des softs concurrents de boites privées. Oui c'est encore pire.

Heureusement c'est plutôt rare de façon aussi directe.

Heureusement que je ne suis pas maçon ou éleveur bovin sinon j'aurais une armada d'avocat à la solde de MS (ou Adobe dans mon cas) qui pourraient couler ma boîte/exploitation en moins de deux pour concurrence déloyale vu que je n'aurais pas l'Etat pour me défendre.

[firebird]

Bonjour,

Maintenant que nous savons que les 50 salariés de SUN n'étaient plus suffisant au mise à jour de Star Office, pardon Open Office. Cela ne fait que conforter mon point de vue.

Il faut une task force importante pour maintenir et faire évoluer 7.000.000 de lignes de code. Quel est le budget ?

Je suppose que vous avez une idée. Mais faisons un rapide calcul : admettons 1500 euros de salaire tout compris par personne et par mois pour les salariés de SUN, IBM et Novell et 100 euros pour les 50 salariés de RedFlag (on appréciera le nom ...) . C'est largment minimisé bien sur :
140*1500*12 + 50*100*12 = 2 580 000 ! à minima de vraiment à minima.

Globalement on peut raisonnablement multiplier par 3 pour s'approcher de la vérité : quasiment 8.000.000 euros !

Pour finir, sans Star Office pas d'Open Office, car l'investissement initial eu été bien trop important.

Donc merci SUN pour ce grand moment de pure dumping.

Et je maintiens, il y a libre au sens ou vous l'entendez et libre au sens dumping et c'est un vrai piège à terme qui annéantira les efforts du libre.

Pour la simple raison qu'il y a déjà un essoufflement des investissements, il suffit de voir l'argent injecté par IBM dans WebSphere et la très lente évolution d'Eclipse. Décision des actionnaires IBM, au passage.

Bien à vous,

Pourquoi parles-tu de StarOffice, et pourquoi pas de OfficeOne ou de l'édition de Novell ou encore de celle d'IBM ? ou bien les parts de marché générées par le code de OOo pour les trois autres éditeurs n'entrent pas dans le dumping dont tu parles ? Pour être claire, je ne vois pas pourquoi on ne regarderait que la part de gâteau de Sun et non celle des autres qui est au moins aussi grosse et tendra à le devenir encore plus.
C'est le rôle de la communauté de coexister au milieu et de mesurer les pressions que peuvent exercer les démarches économiques des différents acteurs qui la compose. Ce n'est pas réducteur et ce n'est pas simple et il me semble que plus le produit est exposé à l'utilisateur et plus il est sujet à ce type de tentation de captation par l'un ou l'autre. Le rôle de la communauté, tant dans la gouvernance que dans la reconnaissance des acteurs quels qu'ils soient, est de veiller au respect des engagements pris vis à vis des utilisateurs en terme de liberté, de qualité, de disponibilité.

D'autre part, ton calcul est faux s'il a pour but de sommer le coût de développement d'un logiciel tel qu'OpenOffice.org, il y manque tous les coûts dont j'ai parlé dans mon précédent post, qui, même si le travaille est effectué de façon bénévole, entrent dans celui du produit final.

Cela montre simplement qu'un seul éditeur, de par également les enjeux économiques derrière ce type de produit, ne peut [plus?] supporter seul les coûts de développement et de distribution. L'accord entre IBM, Novell, RedHat et Canonical sur la distribution de Lotus Symphony en est un exemple à mon avis et n'est qu'un début.
Le problème que tu soulèves n'est pas simple et est intéressant, mais il me semble qu'il faut juxtaposer tous les éléments pour arriver à une compréhension de l'ensemble. On ne peut dire que OOo n'a pas de communauté telle qu'entendu par les communautés FLOSS, le produit n'existerait pas sans elle, on ne peut dire que Sun n'est pas un membre important et il fait partie de la communauté, mais ce n'est qu'une facette. Cette problématique n'est sans doute pas particulière à OpenOffice.org d'ailleurs.

Bien cordialement
Sophie

Pourquoi je parle de Star Office ? pour la simple raison que Star Office était à l'époque de Ms-Office 2000/2003 un compétiteur tout à fait valable. Star Office est la base d'Open Office, sans quoi le projet aurait du être initié en partant de zéro.

Ce n'est pas le cas, un vieux Start Office servant justement de base.

Au passage Star Office profite des développements d'Open Office, pourtant Star Office est payant, environ 50 euros et n'est pas libre.

On notera aussi que jamais Open Office n'a pu rivaliser avec Star Office ... encore moins avec Office 2007 pour ceux qui apprécient la nouvelle interface. Question de gout et d'habitude.

Maintenant, je suis curieux de connaitre le modèle économique de rentabilité d'Open Office et qui paye(nt) l'investissement.

Quant à IBM Symphony, il utilise la plate-forme RCP d'Eclipse et un peu de code d'Open Office.

Or, Eclipse n'est pas réellement libre, la communauté étant composé de personnes cooptées par IBM après trois niveaux de validation. Cf. article Programmez! numéro spécial Open Source !
D'ici à ce qu'il faille payer pour contribuer ... Zut c'est déjà le cas en fait. Via WebSphere, via les programmes partners IBM !


Je me permets de vous citer : "au respect des engagements pris vis à vis des utilisateurs en terme de liberté, de qualité, de disponibilité." Je suis volontairement provocateur mais c'est du "flan".

Pourquoi ? : il a bon dos l'utilisateur ... sincèrement vous pensez que protégez le source d'un produit c'est vouloir léser l'utilisateur, lui cacher des manques dans la conception/réalisation ? C'est un peu naïf. Et au contraire tout montrer du code c'est la preuve de son professionnalisme ?

Pour exemple et pour rester dans l'antiquité, lorsque les Romains utilisaient les balistes et autres catapultes, les ennemis étaient-ils capables de reproduire l'arme en question ? Voir l'engin n'en dévoilait pas pour autant le secret de conception.

Tout comme il est naïf de croire que les utilisateurs prennent le temps de regarder les 7000000 de lignes de code pour savoir si tout est Ok, n'a pas de faille de sécurité et j'en passe. Au passage le produit n'est pas garantie, confiance ???

Pour ma part, je me contente de regarder qui est le plus fiable, le plus ergonomique, le coût et si cela ne contrevient aux règles élémentaires du commerce et de l'éthique.
Avant Office 2007, vive Star Office, depuis Office 2007, j'ai adopté le nouveau produit Microsoft. Et oui.

Si Star Office redevient un compétiteur sérieux face à MS-Office 2007 avec un avantage prix, je changerais.

Quant à Open Office, c'est du dumping pour prendre des parts de marché sur un bien de consommation. Et sa gratuité est son principal argument et il est gratuit parce qu'IBM et consors sont justes "mauvais" en comparaison de Microsoft. "Mauvais" sur le plan marketing, technique, ... à vous de choisir.

Et pas la peine de re-sortir le refrein Microsoft = monopole lorsqu'en en face vous avez IBM, SUN, Novell-Microsoft, et j'en oublie, ce n'est pas vraiment David contre Goliath.

Depuis qu'IBM fait dans le gratuit à la marge, c'est un ange, et personne ne parle des biens d'équipement d'IBM, autrement plus critiques tels que CICS, Mainframe, DB2 ... Ces derniers, j'attends de les voir gratuits et libres !!!


Bien à vous,