Page 16 sur 25Précédent 1 ... 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 ... 25 Suivantprix du gaz Regardez ce qu'ils font en France

[Shimegi]

pour info : certaines pierres sont également irradiées, pour renforcer la couleur. Si vous voyez une topaze bleue electrique dans une vitrine, y'a de forte chances qu'elle le soit :p

[Mikelenain]

Tiens, je ne la connaissais pas, celle-là.


Par contre, saviez-vous que le sol du Limousin génère des radiations plusieurs fois supérieur à la dose maximale autorisée par le service officielle de santé en France ?
Merde alors, j'ai passé 7 mois là-bas, je vais porter plainte contre la Terre

[popart]

Tiens, je ne la connaissais pas, celle-là.


Par contre, saviez-vous que le sol du Limousin génère des radiations plusieurs fois supérieur à la dose maximale autorisée par le service officielle de santé en France ?
Merde alors, j'ai passé 7 mois là-bas, je vais porter plainte contre la Terre

tu confonds radioactivité tellurique et radioactivité industrielle, toi...
Faut voir aussi quel est le type de rayonnement...
Tiens je vais même te dire que ton corps est naturellement radioactif, t'es un danger public, cache-toi

j'avais dis que j'interviendrais plus, tu me fais mentir...

[Mikelenain]

Par contre, saviez-vous que le sol du Limousin génère des radiations plusieurs fois supérieur à la dose maximale autorisée par le service officielle de santé en France ?
Merde alors, j'ai passé 7 mois là-bas, je vais porter plainte contre la Terre

tu confonds radioactivité tellurique et radioactivité industrielle, toi...

totalement sans intérêt, la radioactivité ne change pas de nature si elle est naturelle ou industrielle. c'est les mêmes particules qui sont émises.

Faut voir aussi quel est le type de rayonnement...

Là, par contre, c'est une question intéressante. (tu deviens intéressant, sur le coup ^^)
De mémoire, dans le Limousin (enfin, dans la terre naturelle), c'est surtout que du K qui est présent, donc essentiellement des particules bêta (1,4MeV, si je me trompe pas)
Dans les centrales, c'est essentiellement des neutrons pour la plupart (les particules alpha .... avant qu'elles sortent des chambres de confinement ... il faut très peu pour les arrêter).
Quelles sont les plus dangereuses .... je me rappelle plus. En même temps, la biologie ne m'a jamais intéressé

Ah, si ! Le sol du Limousin est aussi très riche en Uranium. Moins qu'une centrale d'accord, mais là il n'y a pas de confinement ^^

Tiens je vais même te dire que ton corps est naturellement radioactif, t'es un danger public, cache-toi

Effectivement. Alors évite de me rencontrer, je vais t'irradier

[popart]

En même temps, la biologie ne m'a jamais intéressé

j'ai vu...

Le sol du Limousin est aussi très riche en Uranium.

Puisque tu parle du Limousin...
Ils sont bien, tes potes..

edit: apparemment deux de tes confrères ne pensent pas tout à fait comme toi... les traitres !!!
Roger Belbeoch (pas le résistant et militant communiste, l'ingénieur physicien). J'ai vérifié qui c'était, ça aurait pu être une invention des excités anti-nucléaire de base mais non

[Mikelenain]

edit: apparemment deux de tes confrères ne pensent pas tout à fait comme toi... les traitres !!!
Roger Belbeoch (pas le résistant et militant communiste, l'ingénieur physicien).

J'ai pas spécialement l'impression, au vu de ton lien.
C'est marqué qu'ils s'y intéressent, pas qu'ils sont pour ou contre.

Quand bien même, on parle du risque mais le risque existe partout et en tout. l'important n'est pas de savoir s'il y a un risque ou non (puisqu'il y en a forcément toujours) mais de savoir à quel point il est maîtrisé.


Maintenant, l'article sur le Limousin est très moyen. L'argumentation n'est pas vraiment au top.
Sache quand même que je ne te reproche pas d'être un pro ou un anti-nucléaire, sincèrement j'en ai rien à fiche. Ce qui m'intéresse c'est l'argumentation et les références qui sont derrière (raison pour laquelle je disais préférer discourir avec Téthis, car son discours était bien plus cohérent). Et surtout aussi le ton du discours .... j'ai horreur des gens qui crachent des vérités toutes faîtes comme ça. Ce que tu faisais au début et que tu commences à moins faire maintenant. Ca devient intéressant.
Pour finir sur ce post : il serait bon de s'intéresser au cycle précis du nucléaire (Ai-je besoin de préciser qu'il s'agit de l'utilisation du nucléaire pour fabriquer de l'énergie ?). Sincèrement, le process est nickel, le matos est super bon, les failles viennent à ma connaissance toujours du personnel :
Intéresses-toi à un incident qui a eu lieu fin des années 90 - début des années 2000 au Japon. Des mecs totalement incompétents qui ont utilisé de l'eau pour stopper une réaction emballée .... c'est comme si tu jetais de l'huile sur un feu pour l'éteindre.... Aussi abhérrant pour un professionnel du milieu. Est-ce pour autant que la production d'énergie par le nucléaire est le mal incarnée ?
Doit-on interdire les couteaux de cuisine parce-que des psychopathes s'en servent pour tuer des gens ? La question est un peu du même ordre "les couteaux de cuisine sont dangereux, interdisons-les" (l'image est un peu osée, je te l'accorde, mais je trouve qu'elle colle pas trop mal et à cette heure ...)

[Mélodie]

Quand bien même, on parle du risque mais le risque existe partout et en tout. l'important n'est pas de savoir s'il y a un risque ou non (puisqu'il y en a forcément toujours) mais de savoir à quel point il est maîtrisé.

Non, l'important n'est pas dans le niveau de maîtrise mais dans la nature du risque, et dans le cas du nucléaire de la nature des risques, pour les être humains, pour la flore, pour la faune, qui les subissent.

La question est un peu du même ordre "les couteaux de cuisine sont dangereux, interdisons-les" (l'image est un peu osée, je te l'accorde, mais je trouve qu'elle colle pas trop mal et à cette heure ...)

L'image n'est pas osée, elle est pauvre. Voici un document qui illustre des risques bien réels puisque vécu par quelque milliers de personnes, avec des conséquences supportées encore de nombreuses années après, (comme chacun le sait ?)

Tchernobyl vu par l'IAEA

Description

Voici ma mise en perspective d'une campagne de désinformation relative à la la catastrophe nucléaire de Tchernobyl menée par le très officiel Chernobyl Forum.

Ce Forum diffusa en septembre 2005 un bilan des décès imputables à la catastrophe qui, à mon sens et pour des raisons exposées ici, ne repose sur rien de solide et est très sous-évalué.

Si vous manquez de temps lisez notre résumé chronologique.

Je suis un béotien, donc me contenterai d'une analyse portant sur des éléments établis dont la compréhension n'implique aucune compétence particulière, et fournirai à mesure les références des documents analysés.
(...)

[Mikelenain]

Quand bien même, on parle du risque mais le risque existe partout et en tout. l'important n'est pas de savoir s'il y a un risque ou non (puisqu'il y en a forcément toujours) mais de savoir à quel point il est maîtrisé.

Non, l'important n'est pas dans le niveau de maîtrise mais dans la nature du risque, et dans le cas du nucléaire de la nature des risques, pour les être humains, pour la flore, pour la faune, qui les subissent.

Mais pas qu'il y ait risque ou non.
Quant à la nature du risque du nucléaire ..... ça ou les PCB du Rhône ..... sincèrement je ne vois pas la différence (et pour les Hommes, et pour l'environnement)

La question est un peu du même ordre "les couteaux de cuisine sont dangereux, interdisons-les" (l'image est un peu osée, je te l'accorde, mais je trouve qu'elle colle pas trop mal et à cette heure ...)

L'image n'est pas osée, elle est pauvre. Voici un document qui illustre des risques bien réels puisque vécu par quelque milliers de personnes, avec des conséquences supportées encore de nombreuses années après, (comme chacun le sait ?)
Tchernobyl vu par l'IAEA

Description

Voici ma mise en perspective d'une campagne de désinformation relative à la la catastrophe nucléaire de Tchernobyl menée par le très officiel Chernobyl Forum.

Ce Forum diffusa en septembre 2005 un bilan des décès imputables à la catastrophe qui, à mon sens et pour des raisons exposées ici, ne repose sur rien de solide et est très sous-évalué.

Si vous manquez de temps lisez notre résumé chronologique.

Je suis un béotien, donc me contenterai d'une analyse portant sur des éléments établis dont la compréhension n'implique aucune compétence particulière, et fournirai à mesure les références des documents analysés.
(...)

Le problème ici n'est pas la technologie mais la communication autour de cette technologie.
La nuance est subtile mais d'importance.

Tout comme pour le couteau : le problème n'est pas la technologie mais l'utilisation de l'engin.

Doit-on interdire les Boeing 747 depuis le 11 septembre 2001 ?
Le problème est le même : doit-on interdire une technologie très pratique parce-qu'elle est potentiellement dangereuse ?
En vrai, il faudrait peser le pour et le contre et décider lequel l'emporte. A mes yeux, c'est de loin le pour tant qu'on n'aura pas développé de manière réellement efficace le solaire. Après cela, le débât aura changé de nature du tout au tout et on pourra reconsidérer toutes les positions (la mienne aussi).

[Mélodie]

Le problème est le même : doit-on interdire une technologie très pratique parce-qu'elle est potentiellement dangereuse ?
En vrai, il faudrait peser le pour et le contre et décider lequel l'emporte.

Cette question a été posée AVANT et la réponse a été qu'il fallait l'employer. Ta question vient APRÈS : la technologie s'est révélée dangereuse et l'est encore. Ce n'est pas un potentiel c'est une réalité avérée.

[Mikelenain]

Le problème est le même : doit-on interdire une technologie très pratique parce-qu'elle est potentiellement dangereuse ?
En vrai, il faudrait peser le pour et le contre et décider lequel l'emporte.

Cette question a été posée AVANT et la réponse a été qu'il fallait l'employer. Ta question vient APRÈS : la technologie s'est révélée dangereuse et l'est encore. Ce n'est pas un potentiel c'est une réalité avérée.

Là je ne suis pas d'accord avec toi. Les incidents français ne sont pas une preuve de dangerosité avérée, ni même l'accident de Tchernobyl (conditions particulières, technologie différente, dépassée et mal entretenue). Par contre, oui il y a une véritable dangerosité potentielle. Mais est-ce suffisant pour interdire cette technologie ?
(désolé, je joue sur les mots, mais les concepts sont importants).

Par contre, je verrais bien cassé, quand ce sera possible (quand on aura amélioré les techniques de l'éolien et du solaire), le monopol de fourniture d'énergie par le nucléaire. Pas éliminer le nucléaire mais qu'il ne soit plus si important.
Tout monopole est néfaste, celui du pétrole ou celui du nucléaire comme celui du solaire ou de l'éolien. Il faudrait pour bien aller mixer l'hydraulique, le solaire, l'éolien, le nucléaire (voire d'autres si on trouve d'autres sources) à parts relativement équilibrées.
Garder le pétrole pour des domaines où l'on a rien trouvé pour le remplacer (le plastique, à ma connaissance, par exemple).

Bref, "diversité" est le maître-mot selon moi, pas intégrisme.