Page 9 sur 25Précédent 1 ... 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 ... 25 Suivantprix du gaz Regardez ce qu'ils font en France

[popart]

Après, on a quand même une certaine expérience qui fait de la France un pays bien placé. Mais c'est tout.

Liste des accidents nucléaires Ça donne un aperçu de comment ça marche trop bien

J'ai voulu faire une citation mais ... il y a trop d'exemple. Bien entendu la France n'est pas épargnée.

pour deadalnix : tu devrais lire cette liste (wiki) et également ce document (analyse très détaillée d'une situation ou tout fonctionne très bien) : apparemment les *dispositifs de sécurité prévus ne fonctionne pas toujours de la manière prévue*, ça a l'air même d'être assez rare quand on voit la page des incidents.

PS: à la lecture de la page, tout individu un peu censé (et qui aurait encore des doutes) comprendra que le nucléaire ... c'est pas propre. N'en déplaise à certains.

/edit/
pour pour deadalnix (encore me direz vous) : la prochaine fois que tu vas chez ton dentiste pour te faire une radio de la machoire, demande-lui pourquoi il veut que ce soit toi et pas lui qui tienne le truc bizarre dans ta bouche

[Mikelenain]

deadalnix >> enfin quelqu'un qui comprend réellement le problème.
popart >> j'ai l'impression qu'il maîtrise bien mieux le sujet que toi ....


Si tu veux, je te ferais un cours, à mes heures perdues. Mais sache qu'une vraie centrale bien conçue n'a pas d'incidents par elle-même. Comme en informatique, le maillon faible de la chaîne sécuritaire est l'être humain. Si seulement on pouvait enlever ce facteur-là ....
Maintenant, quand au choix technologique, il faut être conscient des risques, mais aussi des avantages des centrales nucléaires. Mais c'est les politiciens qui sont décideurs finaux.
Seulement, les allemands se mordent bien les doigts de leur choix d'abandonner le nucléaire. C'est l'un des rares pays au monde (hors chine et inde) à avoir augmenté sa production de gaz à effet de serre. Et en plus, maintenant, la facture énergétique est tellement en déficit que cela freine leur croissance éco ....

Mais bon, c'est un choix. Si les politiques décident un jour d'abandonner le nucléaire avant qu'on ait une solution de rechange valable ..... ils s'en mordront les doigts tout seul et moi je me foutrais bien de leur g******

[popart]

deadalnix >> enfin quelqu'un qui comprend réellement le problème.
popart >> j'ai l'impression qu'il maîtrise bien mieux le sujet que toi ....

sacré mike ... serais-tu un troll ou simplement drôle ?
de la part de qqn qui ne le maîtrise certainement pas, je ne peux le prendre que comme ça
surtout vu les arguments ... inexistants

Si tu veux, je te ferais un cours, à mes heures perdues.

à mon avis je ne vais pas apprendre grand chose...

/edit/

Ces commentaires sont typiques des gens qui ne savent rien mais vont tout nous dire.

C'est quoi tes références ? PC Impact ?

Si le seul moyen que tu as trouvé pour briller, c'est de faire construire une centrale nucléaire dans ton jardin, c'est vraiment une solution extrême, je te rassure il y a d'autres moyens, tout n'est pas perdu. Déjà en évitant de dire des âneries (ça n'augmente pas les facultés intellectuelles mais au moins ça cache le handicap) puis en lisant des vraies revues scientifiques (pas celles où on soutien que l'eau a une mémoire) etc ... Évite aussi les impostures intellos qui consiste à affirmer avec des petites phrases assassines des trucs comme tu viens de le faire en faisant croire que certains savent, d'autres non et tenter par la même occasion de te donner plus de crédit (toi, t'as réussi à reconnaître un qui sait), c'est petit et malhonnête...

[deadalnix]

Le fait est que quand on parles de quelque chose sans savoir comment cela fonctionne est pour moi un élément suffisant pour mettre en doute toute intervention. Quand on revendique ne pas savoir, c'est suffisant pour moi pour rejeter.

Étant donné mes études ou celles de mike, je pense qu'on est tout deux en mesure d'expliquer les phénomènes mis en jeu dans une centrale nucléaire, mais cela vaut-il vraiment la peine qu'on se donne se mal pour se faire traiter de prétentieux ?

[Téthis]

Mais sache qu'une vraie centrale bien conçue n'a pas d'incidents par elle-même. Comme en informatique, le maillon faible de la chaîne sécuritaire est l'être humain. Si seulement on pouvait enlever ce facteur-là ....

Et on la fait construire, gérer et entretenir par des robots créés par des robots depuis 45 générations. Il est impossible de virer l'être humain, que ce soit pour la fabrication de béton, qui s'avérera être poreux parce qu'on aura fait des économies de bouts de chandelle.

Pour l'instant les problèmes ont été mineurs, sauf celui à Bollène-Tricastin où entre 45 et 75 kgs d'uranium dans la rivière et au maximum 360 kgs libérés (224 kgs suivant les chiffres officiels) sont loin d'être l'incident qu'on nous rabâche. Les accidents ont été mineurs mais les vaches avaient de quoi paître et n'étaient pas aussi maigres que maintenant. Cependant ça n'a pas empêché EDF et les autres d'enfouir des déchets à l'arrache à proximité d'habitations, reprenons par exemple Tricastin et ses 700 tonnes et plus de déchets enfouis

Pour le démontage des centrales, il y a une paire d'années, on parlait de faire à l'économie car ça coûterait quelques milliards (je n'ai plus les chiffres en tête, désolé mais je crois que ça tourne autours des 5). On va encore bien se marrer à aller à la recherche du boulon radioactif planqué entre deux pierres ou recasé dans le tracteur du coin.

Le nucléaire n'est pas si propre qu'on le prétend. Si l'on suit la chaîne depuis l'extraction minière en passant par l'enrichissement et des différentes étapes de traitement, on est loin d'avoir un bilan aussi propre que la barrette qu'on met dans le réacteur et dont on vitrifie/enfouit la substance après utilisation. Sans parler des déchets peu ou prou radioactifs liés à l'exploitation, aussi bien les équipements personnels, qu'outils.

Une chose que j'accorde au nucléaire et que je reproche aux anti-nucléaires primaires, c'est que le nucléaire est un moindre mal que le charbon et que c'est une source d'énergie indispensable pour chercher des alternatives énergétiques moins gênantes sur le long terme. Seul problème, en France on a plutôt l'air de vouloir rester longtemps sur la piste nucléaire.

Ah, oui pour les références requises : mon grand-père travaillait au CEA et a suivi les centrales depuis l'Afrique jusqu'à leur exploitation dans la vallée du Rhône (il connaissait bien Tricastin).

[Mikelenain]

popart >> maintenant, je laisse cracher les gens qui parlent de choses qu'ils ne connaissent pas. Quand on connaît le nombre de couches de sécurité qu'il y a dans une centrale nucléaire .... je peux te dire que les incidents sont rares. Sache qu'il y a moins de problèmes dans l'industrie nucléaire que dans toute autre industrie en France ou dans le monde. Effectivement un incident serait dramatique, mais Sevezo ..... dans le genre je crois que c'était pas mal. Ou celle en Inde (je me rappelle plus le nom). De mémoire, 45000 morts. Interdit-on pour autant l'industrie chimique ? non, ça serait trop aberrant.

[Téthis]

Sache qu'il y a moins de problèmes dans l'industrie nucléaire que dans toute autre industrie en France ou dans le monde.

Il faut aussi savoir que les centrales atteignent toutes progressivement leur limite d'âge, on verra si les problèmes ne se multiplient pas lorsque l'argent nécessaire à prolonger leur vie commencera à manquer pour des raisons budgétaires.

au lieu de jouer bêtement à mon mal est moins fort que le tien, pourquoi ne pas parler des alternatives pour produire de l'énergie et des façons différentes de la consommer et pas de la gaspiller ? Les centrales sont là, nous fournissent encore, et vont devenir sources à gros problèmes si on continue à vouloir vivre dessus pendant encore 30 autres années.

[Shimegi]

Le facteur humain n'est pas suppressible, à moins d'une situation à la matrix :p

En ce qui concerne les études qui permettent de juger ou pas .. à mon avis, (et ayant fait les études qui me permettent de comprendre en long, en large et en travers le fonctionnement d'une centrale nucléaire... et puis moi aussi je connais wikipedia :p), à moins d'y travailler personne n'est réellement au fait de ce qui s'y passe, et tout ce qu'on peut dire n'est que supposition. Un avis en vaut un autre pour moi, au delà du fonctionnement supposé de l'infime probabilité qu'un accident arrive, ceux là même qui ont fait les études pour savoir comment fonctionne la centrale sauront qu'une probabilité même infime est possible. Et d'ailleurs que la "probabilité" est basées sur une certaines quantités de paramètres arbitraires qui ne sont pas la réalité mais une modélisation de cette réalité. Y'a une chance sur je sais pas combien pour que la foudre tombe sur un mec, pourtant c'est arrivé.

Passons sur ce débat stéril à mon avis, de la forme.

Sur le fond, le nucléaire non c'est pas propre. Non on ne sait pas retraiter efficacement les déchets, oui, nous ou nos descendants auront à gérer ce problème dans des conditions que nous ignorons.

Arrêter le nucléaire ? Je ne crois pas, d'une part parce que pour gérer à l'avenir ce pb de déchets, il faut trouver des solutions, ce qui nécessite d'avancer dans la recherche. Ce qui ne signifie pas continuer à construire des choses présupposées maîtrisées alors qu'elle ne le sont pas du tout, et en laisser la responsabilités à nos descendants.

Comme le souligne Thétis, je pense que les principes de rentabilités ont été prédominants (et le sont toujours d'ailleurs) dans le choix et le maintient de cette technologie (c'est également valable pour le pétrole). Le gros des coûts engendré ne sera pas supporté avant quelques decennies. Que se passera-t-il quand cela deviendra inévitable ?

Est-ce qu'à nouveau on choisira de reporter les pb, d'ignorer la provenance de nos combustibles et ce qu'ils financent parfois (alors que ça choque pour des diamants ou autre), de faire de la "real politique" au lieu d'une politique responsable?

Que ce soit le nucléaire, le charbon à la grande époque, l'industrie chimique et pétrochimique qui mènent à des catastrophe comme celle de toulouse, les rejets industriels, le problème est le même. Choisir la rentabilité maintenant ou la durabilité (et accessoirement la santé :p)

Être "contre le nucléaire" n'a pas de sens. Être contre la politique énergétique (à remplacer par : "stratégique et économique") actuelle est plein de sens. Être pour cette politique, c'est , pour moi, renouveller ce qui s'est passé pour l'amiante, pour l'utilisation de métaux lourds dans l'industrie, de produits chimiques non contrôlés dans les cosmétiques, de toute technologie quelqu'elle soit sans aucun recul .

[popart]

popart >> maintenant, je laisse cracher les gens qui parlent de choses qu'ils ne connaissent pas.

Ah? quelle assurance, surtout sans savoir quel est le niveau de ton interlocuteur, enfin, t'es comique au fond ... on sent le spécialiste en physique nucléaire derrière ces lignes, puis t'as du aussi faire des études en résistance des matériaux, génie civil... t'es quoi ? Ingénieur BTP ? Physicien ? Spécialiste en sécurité civile ? Médecin des armées ?

Ou juste prof de math, autrement dit totalement incompétent pour m'expliquer le fonctionnement d'une centrale, les contraintes auxquelles elle est soumise, le risque sanitaire, etc...


à l'inverse de toi, je ne prétends pas tout savoir, mais devant la liste des problèmes qui surviennent, je me dis que ne n'est certainement pas si solide que ça une centrale nucléaire, et encore moins inoffensif. désolé. Alors ne vient pas dire que c'est PROPRE (pourquoi tant de sécurités sinon?). Et dire que c'est un moindre mal au regard d'une centrale à charbon ou d'exploitation classé Seveso, laisse moi te dire que comme argument, c'est léger pour ne pas dire minable, j'ai vu mieux.

Dire aussi que les agrocarburants (puisque ct aussi dans le post), c'est la solution, excuse moi mais même combat : c'est d'une débilité absolue, on voit que t'es pas trop sorti.

Tu me donne juste l'impression d'être imbu de ta personne, de tenir des discours absurdes, tu soutiens des absurdités en les faisant passer pour des vérités, tu te donnes des diplômes que tu n'as pas. Je part du principe que qqn devrait parler de ce qu'il sait. Si tu me parles d'intégrales, d'harmoniques, de moindre carré, de Ramanuyan, je te prêterai une oreille.
Mais ne viens même pas essayer de prétendre qu'une centrale nucléaire, c'est propre et sûr, car t'es d'avance perdant, les faits parlent en ma faveur, même pas la peine de se lancer dans des calculs de probabilités, tandis que toi, pour me parler du fonctionnement d'une centrale nucléaire, va falloir te lever tôt, car la ça demande des connaissances techniques que tout comme moi tu n'as pas.

Maintenant je te laisse dans tes certitudes

@Athanor1 + Téthis + Shimegi : un grand merci pour vos interventions tout de même un peu plus constructives

[deadalnix]

popart, ça devient ridicule. Réfléchis deux minutes, et tu verras que ton commentaire s'applique encore mieux a toi-même qu'a mike.