Normalement, je reste toujours relativement silencieux sur ce genre de sujet quelque soit le forum, mais là, c'est assurémment la fois de trop.
Framasoft commencerait-il à subir le syndrome linuxfr.org ?
Ces problèmes du libre sont très symptomatiques, critique directe, on ne tourne que sur la forme et jamais sur le fond... Premier commentaire court et cinglant. Certainement très lié au contexte politique actuel et à la démarche commerciale dans laquelle seul le packaging compte.
Le logiciel libre serait le seul à avoir le droit de qualifier le terme libre ? Qu'en est-il de l'art libre ? Et même, peux-t-on qualifier toutes les formes d'arts sur le même terme "libre", indépendemment de sa catégorie ?
De mon point de vue, le seul point important est que ce type d'œuvre soit accessible à tous et universellement, donc "libre diffusion", oui. En effet, cette œuvre n'a pas besoin de modifier son contenu autre que pour des corrections éventuelles. Certains pourraient évoquer une version revue par RDDV mais c'est pour cela que ce dernier avait eu un droit de réponse dans ce livre. Elle restera figée dans le temps, telle une photo.
Tout cela est à opposer à une "documentation technique" suivant un logiciel ou une technologie, qui eux, évolueront. C'est dans cette optique que les framabooks sortis jusqu'alors sont en CC-BY-SA ou LAL. Le jour où un auteur n'est plus motivé, le travail sera repris par un autre. La perrénité du travail alors accompli est conservé. C'est le cas aujourd'hui pour le thunderbird, et un jour, ce sera sûrement le cas pour l'ubuntu. La communauté s'approprie ainsi le livre afin de travailler, avancer, et progresser ensembles. Forker peut aussi être ici utile (par exemple, une version spécialement retravaillée pour une entité administrative ?
Mais encore une fois, nous sommes dans un contexte très différent avec un livre "historique", lié à une époque et décrivant un fait de société. Je trouve dans ce cas que cette licence n'est pas une abbération et que l'on puisse qualifier cette oeuvre de libre, étant universellement accessible (aurait-elle été plus libre avec une CC-BY ? Mais alors, qu'en est-il de l'accessibilité universelle envers tous ceux qui n'ont pas accès à l'Internet, ni d'amis pouvant leur passer une copie du livre ?).
Concernant le problème de la traduction, je pense qu'un mail à l'auteur peut débloquer ce point. Je suis personnellement toujours heureux quand quelqu'un me demande/signale qu'il copie met en ligne simple comme ubuntu sur son blog. Cela n'est que pure politesse (et cela fait vraiment plaisir d'être utile). C'est ce que j'avais fait quand je me suis inspiré du blog de yekcim pour commencer simple comme ubuntu. Ok, la licence le permet, mais la politesse également. Je préfère cette démarche à celle de www.ubuntu.fr qui n'est même pas été capable de me contacter pour mettre une version plus récente que la 6.10 (qui était un .odt et donc plus facilement exportable pour un non technique en html qu'à partir de la version LaTeX) en accessibilité, mais ne lui en veut pas, puisque j'ai choisi cette licence pour une large diffusion, et il y contribue d'une certaine manière (même s'il n'a jamais voulu nouer de lien avec ubuntu-fr.org)
Enfin, concernant sa place ou pas dans le forum "Actualité du Libre", on parle bien, dans le fond, de l'actualité du libre. Si le fait de parler d'un livre parlant de RDDV et des faits politiques de cette homme, père de la loi DADVDSI n'a pas sa place ici, alors le sujet sur la vente de l'eeepc qui référençait un blog copyrighté n'a pas plus sa place ici (référençait car ce blog semble ne plus exister, mais les pages en cache de google sont toujours là).
Pour en revenir au point important, enfin, qui aurait dû être important, c'est à dire le fond. Je n'en suis qu'à la moitié, mais je comprends pourquoi RDDV veut rester si discret. "Ettoufons l'affaire, essayons de sauver les meubles" est une réaction classique d'auto-protection. Quand Mathieu m'avait parlé de ce livre, je ne m'attendais pas à une telle bombe, dommage que RDDV n'ait pas voulu parapher ou réagir et donner son point de vue. Non, le silence est définitivement préférable pour sa popularité, mais qui ne dit mot consens...
Féliciation à Christophe Colinet et à Mathieu pour faire bouger les choses et alerter l'opinion publique.
Tiens d'ailleurs, au lieu de s'entre-déchirer, ne serait-il pas mieux de faire circuler l'information vu que - le peu de (selon certains) - liberté de la diffuser largement et librement est accordée par la licence ?
Qu'importe le flacon pourvu qu'on en ait (la liberté, au sens où on l'entend, d'accéder à) l'ivresse...
PS : hé oui, j'ai lu tous les commentaires précédents du fil avant de poster. Cela aussi, beaucoup de "libristes" oublient de le faire (même si heureusement, framagora est encore relativement épargné)...
Framasoft commencerait-il à subir le syndrome linuxfr.org ?
Ces problèmes du libre sont très symptomatiques, critique directe, on ne tourne que sur la forme et jamais sur le fond... Premier commentaire court et cinglant. Certainement très lié au contexte politique actuel et à la démarche commerciale dans laquelle seul le packaging compte.
Le logiciel libre serait le seul à avoir le droit de qualifier le terme libre ? Qu'en est-il de l'art libre ? Et même, peux-t-on qualifier toutes les formes d'arts sur le même terme "libre", indépendemment de sa catégorie ?
De mon point de vue, le seul point important est que ce type d'œuvre soit accessible à tous et universellement, donc "libre diffusion", oui. En effet, cette œuvre n'a pas besoin de modifier son contenu autre que pour des corrections éventuelles. Certains pourraient évoquer une version revue par RDDV mais c'est pour cela que ce dernier avait eu un droit de réponse dans ce livre. Elle restera figée dans le temps, telle une photo.
Tout cela est à opposer à une "documentation technique" suivant un logiciel ou une technologie, qui eux, évolueront. C'est dans cette optique que les framabooks sortis jusqu'alors sont en CC-BY-SA ou LAL. Le jour où un auteur n'est plus motivé, le travail sera repris par un autre. La perrénité du travail alors accompli est conservé. C'est le cas aujourd'hui pour le thunderbird, et un jour, ce sera sûrement le cas pour l'ubuntu. La communauté s'approprie ainsi le livre afin de travailler, avancer, et progresser ensembles. Forker peut aussi être ici utile (par exemple, une version spécialement retravaillée pour une entité administrative ?
Mais encore une fois, nous sommes dans un contexte très différent avec un livre "historique", lié à une époque et décrivant un fait de société. Je trouve dans ce cas que cette licence n'est pas une abbération et que l'on puisse qualifier cette oeuvre de libre, étant universellement accessible (aurait-elle été plus libre avec une CC-BY ? Mais alors, qu'en est-il de l'accessibilité universelle envers tous ceux qui n'ont pas accès à l'Internet, ni d'amis pouvant leur passer une copie du livre ?).
Concernant le problème de la traduction, je pense qu'un mail à l'auteur peut débloquer ce point. Je suis personnellement toujours heureux quand quelqu'un me demande/signale qu'il copie met en ligne simple comme ubuntu sur son blog. Cela n'est que pure politesse (et cela fait vraiment plaisir d'être utile). C'est ce que j'avais fait quand je me suis inspiré du blog de yekcim pour commencer simple comme ubuntu. Ok, la licence le permet, mais la politesse également. Je préfère cette démarche à celle de www.ubuntu.fr qui n'est même pas été capable de me contacter pour mettre une version plus récente que la 6.10 (qui était un .odt et donc plus facilement exportable pour un non technique en html qu'à partir de la version LaTeX) en accessibilité, mais ne lui en veut pas, puisque j'ai choisi cette licence pour une large diffusion, et il y contribue d'une certaine manière (même s'il n'a jamais voulu nouer de lien avec ubuntu-fr.org)
Enfin, concernant sa place ou pas dans le forum "Actualité du Libre", on parle bien, dans le fond, de l'actualité du libre. Si le fait de parler d'un livre parlant de RDDV et des faits politiques de cette homme, père de la loi DADVDSI n'a pas sa place ici, alors le sujet sur la vente de l'eeepc qui référençait un blog copyrighté n'a pas plus sa place ici (référençait car ce blog semble ne plus exister, mais les pages en cache de google sont toujours là).
Pour en revenir au point important, enfin, qui aurait dû être important, c'est à dire le fond. Je n'en suis qu'à la moitié, mais je comprends pourquoi RDDV veut rester si discret. "Ettoufons l'affaire, essayons de sauver les meubles" est une réaction classique d'auto-protection. Quand Mathieu m'avait parlé de ce livre, je ne m'attendais pas à une telle bombe, dommage que RDDV n'ait pas voulu parapher ou réagir et donner son point de vue. Non, le silence est définitivement préférable pour sa popularité, mais qui ne dit mot consens...
Féliciation à Christophe Colinet et à Mathieu pour faire bouger les choses et alerter l'opinion publique.
Tiens d'ailleurs, au lieu de s'entre-déchirer, ne serait-il pas mieux de faire circuler l'information vu que - le peu de (selon certains) - liberté de la diffuser largement et librement est accordée par la licence ?
Qu'importe le flacon pourvu qu'on en ait (la liberté, au sens où on l'entend, d'accéder à) l'ivresse...
PS : hé oui, j'ai lu tous les commentaires précédents du fil avant de poster. Cela aussi, beaucoup de "libristes" oublient de le faire (même si heureusement, framagora est encore relativement épargné)...
-
didrocks
- Messages : 456
- Géo : Nouveau Parisien...
