Page 4 sur 9Précédent 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 9 SuivantRDDV est de retour...

[Mélodie]

du moment que c'est une Creative Commons, eh bien c'est une licence libre !

Houlà le raccourci ! Ça c'est ton interprétation qui est loin de faire l'unanimité, surtout par ici.

Oui-oui, mais on lit plus souvent "NC c'est pas libre", parce qu'on a pas le droit de vendre l'oeuvre pour son propre et unique bénéfice, mais rarement au sujet de "ND" qui veut dire No Derivated work.

ND : veut dire pas de modification du texte lors de la transmission de celui-ci : sur un tel sujet, ça me semble un peu logique.

Et ça veut aussi dire par exemple qu'on n'a pas le droit de traduire ce livre si jamais on en a envie...

Et par exemple ça veut aussi dire qu'on n'a pas le droit de modifier le livre de sorte à faire penser que l'auteur était du côté de DADVSI.

Cela n'en fait pas un livre non libre : tu veux traduire, tu demandes à l'auteur la permission. Libre à lui de dire oui, non, ou de dire oui à condition de pouvoir vérifier la fidélité de ta traduction.

Bonne nuit !

[Téthis]

Oui-oui, mais on lit plus souvent "NC c'est pas libre", parce qu'on a pas le droit de vendre l'oeuvre pour son propre et unique bénéfice[...]

Pire que ça : on a pas le droit d'utiliser l'œuvre dans un contexte nous permettant de gagner quelques sous.

[...]mais rarement au sujet de "ND" qui veut dire No Derivated work.

C'est sûr que dans la plus part du temps il est inutile de toucher au texte d'une œuvre mais c'est une perception un peu simpliste et consumériste. C'est la culture mise sous scellé sous verre, visible à tous mais avec interdiction explicite de toucher pour régionaliser ou adapter*.

Et par exemple ça veut aussi dire qu'on n'a pas le droit de modifier le livre de sorte à faire penser que l'auteur était du côté de DADVSI.

On pourrait dire de même d'un logiciel. Dans un élan de colère après OOo, je modifie ce dernier pour qu'il supprime tous les documents du répertoire où l'on veux enregistrer le document actuel et je distribue cette version malicieuse en faisant croire que c'est la version non modifiée des auteurs. Ne nous retrouvons pas dans le même cas de figure, n'est-ce pas ? Alors pourquoi faut-il que le sens d'un texte soit plus important que le « sens » d'un logiciel ?


Il va de soi que je ne conteste absolument pas le travail de Christophe Colinet et boogieplayer, pas plus que le choix de la licence car c'est leur droit de choisir ce qui semble le mieux pour l'œuvre. Je trouve seulement surprenant cette utilisation générique de libre dans un forum principalement centré sur le logiciel libre dans le sens qu'on lui connait. Et en tant que libriste convaincu et partisan, ça m'arrache les yeux de lire des définitions plus où moins contradictoires de libre dans un même contexte.

Après, que certains trouvent ces points non constructifs, je leur dirai bien d'aller sur gratilog.net.

* si il me venait à l'idée de reprendre le texte et d'y ajouter des hyperliens pour mettre en relations des passages avec des références externes, c'est niet. Pourtant on ne peut pas parler d'une modification majeure du sens de l'œuvre.

[ikou]

de toute façon CC a déjà lui-même tranché la question, on a un logo "free cultural work approved" apposé pour les licences libres. Pour les questions de fond, s'il fallait faire une annonce pour un livre sur rddv c'est fait; s'il faut donner son avis sur le livre, alors "que pensez-vous du livre.." dans un comptoir débat est approprié mais APRES avoir lu le livre forcément; et enfin s'il faut débattre de RDDV et de ce qui pourrait se passer alors il me semble que remettre le libre à sa place, loin des carricatures politiques, c'est déjà un point de départ, et ça évite que la philosophie du libre qui tient sur un ticket de métro soit détournée au profit d'un mécontentement légitime des créateurs et des utulisateurs.

[Shimegi]

Je vais dans le sens de Thétis, autant je considère légitime la démarche et le choix de cette licence, autant je trouve dommage que la licence soit ND. Autant je pense que ce sujet a sa place dans ce forum pour le fond du texte ( je dis ça a priori, ne l'ayant pas lu).

Et je pense que ce sujet serait un débat plutôt qu'une discution de sourd, par exemple, si l'auteur expliquait les raison de son choix de licence ND, sans jugement ou réaction à chaud des divers intéressés

Je pense, personnellement, qu'il y a sur l'écriture une approche du droit d'auteur différente, dans l'esprit, que celle qu'on a généralement des autres disciplines artistiques. On a moins de mal a concevoir une musique libre donner lieu à des oeuvres dérivées qu'un livre (peut être par peur de biaiser le message ?) et je crois que ce livre et cet auteur qui a fait la démarche de rendre librement disponible son livre peuvent être une excellente occasion pour les libristes non-geek (cad : qui n'ont pas ou qui n'aborderont pas, un jour où cette cause aura suffisament progressé, le libre par le logiciel mais par d'autre biais) de faire avancer leur propre reflexion

[yostral]

Cela n'en fait pas un livre non libre : tu veux traduire, tu demandes à l'auteur la permission. Libre à lui de dire oui, non, ou de dire oui à condition de pouvoir vérifier la fidélité de ta traduction.

Exactement comme avec le droit d'auteur classique donc.

[christophe colinet]

Juste une précision pour enrichir le débat sur quelle licence pour : un logiciel, un roman, une enquête de journaliste. Etant précisé que je n'ai de compétence que pour ces deux dernières catégories.
Sur le roman, on peut lever l'adaptation au sens large : si un graphiste veut utiliser mon code source comme scénar, c'est ok.
Pour une enquête journalistique, juxtaposition de faits et d'analyses menant à la compréhension d'un fait de société, c'est pas touche. Parce que j'ai pas envie de voir des reproductions du taureau permettant de livrer un super RDDV défenseur de nos libertés quand il les a écrasées.
Tout le problème est de faire rentrer dans les mêmes catégories juridiques des réalités d'une grande diversité : logiciels, créations artistiques et établissements de faits.
A la rigueur, faut imaginer une totale liberté sur les écrits de Hitler : on peut, en réécrivant tout, le faire passer pour un humaniste. Ou alors, faire passer Gandi pour un despote.
L'interet de ce débat, ici, c'est de croiser les cultures. Et merci pour vos contributions.

[christophe colinet]

Pour résumer, et on est au coeur de la chose : c'est quoi la bonne licence libre pour l'information libre ?

[yostral]

Sans être spécialiste de la chose je dirai : CC-by, CC-by-sa, LAL, FDL. Et certainement d'autres que des personnes plus confirmées dans le domaine t'indiqueront .

[christophe colinet]

Et si un jour on a une majorité de députés libres à l'assemblée nationale, on publie les lois au JO sous laquelle

[Mélodie]

Et si un jour on a une majorité de députés libres à l'assemblée nationale, on publie les lois au JO sous laquelle

Nous verrons quand nous en serons là, pour l'instant... le sujet tourne autour de la pertinence ou non pertinence de ce fil dans cette section précise du forum, en fonction de la licence que tu as choisie et pour l'instant, au vu du nombre des personnes qui viennent en parler et au vu de leurs arguments, ce sont les arguments contre qui l'emportent.