Euh je ne comprends pas vraiment le rapport entre la fréquence d'utilisation et la sensibilité des données... Un poste peut être utilisé par une personne deux fois par an, mais manipuler des données extrêmement sensibles...
Ensuite mieux vaut être objectif : la sécurisation des données et des systèmes dépend nettement moins d'un OS que de la personne qui s'en occupe. On peut sécuriser complètement ses données dans un environnement Windows, et à l'inverse laisser des portes béantes dans un environnement GNU/Linux. Si l'admin système est mauvais (ou inexistant, cas le plus courant) c'est une évidence qu'il y aura des problèmes de sécurité tôt ou tard, Windows ou Linux.
Dire qu'une distribution GNU/Linux est en soi plus sécurisée qu'un Windows n'a pas de sens, du moins pour NT4 et suivants (2000, XP, Vista, ...). Je pense d'ailleurs que ça dessert grandement Linux d'alimenter de telles propagandes, qui nous reviennent rapidement à la figure, suite justement à des distribs installées inconsidérément.
Certes un poste Linux sépare proprement les home du reste, et possède un superutilisateur pour les tâches "à risque", mais c'est maintenant le cas depuis longtemps chez Microsoft ; et en outre ce n'est absolument pas suffisant pour assurer la sécurité.
Maintenant je suis d'accord que d'expérience on voit une foule de petits réseaux Windows absolument pas administrés, où tout le monde a des droits d'admin, et où chacun télécharge gentiment des applis et les lance juste pour passer le temps. Mais ce n'est pas directement à cause de Windows, c'est bien parce que les gens ne se rendent pas compte des risques qu'ils prennent, et pensent qu'un ordi n'est qu'une machine à écrire avec un écran. Pour accabler Microsoft, on pourrait dire à la limite que c'est le résultat de leur communication rassurante, qui martèle que Windows fait tout tout seul et qu'on peut jouer aux neuneus devant sans risque...
PS, sans vouloir être tâtillon, c'est obligé les "$" dans "Microsoft" et "Windows" ?
PPS : malgré tout ce que je viens d'écrire, je suis un gros fan de GNU/Linux et des logiciels libres, ça va de soi ! C'est d'ailleurs ce qui me pousse à répondre ainsi...
Ensuite mieux vaut être objectif : la sécurisation des données et des systèmes dépend nettement moins d'un OS que de la personne qui s'en occupe. On peut sécuriser complètement ses données dans un environnement Windows, et à l'inverse laisser des portes béantes dans un environnement GNU/Linux. Si l'admin système est mauvais (ou inexistant, cas le plus courant) c'est une évidence qu'il y aura des problèmes de sécurité tôt ou tard, Windows ou Linux.
Dire qu'une distribution GNU/Linux est en soi plus sécurisée qu'un Windows n'a pas de sens, du moins pour NT4 et suivants (2000, XP, Vista, ...). Je pense d'ailleurs que ça dessert grandement Linux d'alimenter de telles propagandes, qui nous reviennent rapidement à la figure, suite justement à des distribs installées inconsidérément.
Certes un poste Linux sépare proprement les home du reste, et possède un superutilisateur pour les tâches "à risque", mais c'est maintenant le cas depuis longtemps chez Microsoft ; et en outre ce n'est absolument pas suffisant pour assurer la sécurité.
Maintenant je suis d'accord que d'expérience on voit une foule de petits réseaux Windows absolument pas administrés, où tout le monde a des droits d'admin, et où chacun télécharge gentiment des applis et les lance juste pour passer le temps. Mais ce n'est pas directement à cause de Windows, c'est bien parce que les gens ne se rendent pas compte des risques qu'ils prennent, et pensent qu'un ordi n'est qu'une machine à écrire avec un écran. Pour accabler Microsoft, on pourrait dire à la limite que c'est le résultat de leur communication rassurante, qui martèle que Windows fait tout tout seul et qu'on peut jouer aux neuneus devant sans risque...
PS, sans vouloir être tâtillon, c'est obligé les "$" dans "Microsoft" et "Windows" ?
PPS : malgré tout ce que je viens d'écrire, je suis un gros fan de GNU/Linux et des logiciels libres, ça va de soi ! C'est d'ailleurs ce qui me pousse à répondre ainsi...
-
irimi
- Messages : 503
A condition que microsoft assure toujours un support technique pour windows. Car seul microsoft sait réelement comment fonctionne windows vu qu'il n'y a que eux qui dispose du code source.
Alors que faire ? On ne peut quand même pas remplacer les anciens ordinateurs par des plus récents capable de faire tourner vista.
et si 
