Page 2 sur 4Précédent 1, 2, 3, 4 SuivantGoogle contre wikipédia

[simplenux]

Ce qui est sur en tout cas c'est qu'avec wikipedia de nombeuses copies du site existent et pouront toujours être téléchatgée pour être sconsultées hors lignes (offline) même si le site de wikipedia venait à fermer:
Voici quelques exemple de wikipedia que l'on consuter hors ligne:
http://www.moulinwiki.org/fr
http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikipedia-Distribution
http://en.wikipedia.org/wiki/2006_Wikipedia_CD_Selection#External_links

Et oui mon gas tu ne trouvera pas de si tôt côté en bourse OOo, Firefox, les composants libres du système GNU/linux

Fa F'est fûr puisque seules les entreprises peuvent entrer en bourse. Prenons le cas par exemple du papa de OpenOffice, Sun Microsystems, et le cours de son action, ou celui de Novell ou Redhat.

Oui si et seulement si il y a du pognon à ce faire une entreprise privée participe à un projet libre. Mais dès qu'il n'y a plus de bénéfices en vue et bien on ne voit plus une seule boite privée.
Pour le clone de wikipedia diriger par google ce sera la même chose. Google va faire son métier donc il va faire du fric pendant un moment, car leur clone de wikipedia sera la mode du moment. Et quand leur clone ne sera plus à la mode et bien google fermera tout simplement son site. Et les contributeurs auront contribués pour rien du tout .

Google est simplement une entreprise capitaliste parfaitement identique aux autres comme microsoft par exemple. Mais comme visiblement tu n'as pas compris les règles du capitalisme je tu sugère du retourner sur wikipedia:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Capitalisme

[Téthis]

Mais comme visiblement tu n'as pas compris les règles du capitalisme je tu sugère du retourner sur wikipedia:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Capitalisme

Il nous reste tant de choses à apprendre.

[jpbardiau]

Mais comme visiblement tu n'as pas compris les règles du capitalisme je tu sugère du retourner sur wikipedia:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Capitalisme

Heureusement que tu es là pour qu'il y ait quelqun qui comprenne quelquechose et qui nous éclaire.

[edit leviathan]correction d'un bug du bbcode[/edit]

[leviathan]

simplenux, tu dis vraiment n'importe quoi. Essaies de réfléchir avant de taper sur ton clavier.

Lorsque 2 produits ont le même objectifs (naviguer sur internet, rédiger des documents, ...) et visent la même cible (entreprises, particulier, ...), ils sont concurrents et cela même si l'un recherche le profit et l'autre non. Ils sont concurrents, tout simplement, car si un produit prend des parts de marché, alors l'autre en perd.

De même, tu avances des choses sans aucune preuve. Qui te dis que les utilisateurs contribuant à l'encyclopédie de Google ne pourront pas mettre leur contributions sous licence libre. Crois tu réellement que tout le monde acceptera de transférer ses droits à Google sans aucune garantie? On n'a pas l'information, alors n'affirme pas des choses dont tu n'es pas sûr.

Alors avant d'essayer de nous donner des leçons à deux francs, six sous, s'il te plait réfléchis! Surtout que la plupart du temps tu réponds totalement à côté. Par exemple, tu nous as toujours pas précisé pourquoi noir_desir (et les gens comme lui...) n'avait rien compris au libre?

[Mélodie]

Par exemple, tu nous as toujours pas précisé pourquoi noir_desir (et les gens comme lui...) n'avait rien compris au libre?

Je ne craindrais pas trop de m'avancer en affirmant que notre ami simplenux, nous fait probablement une belle crise de croissance.

[simplenux]

Crois tu réellement que tout le monde acceptera de transférer ses droits à Google sans aucune garantie?

Prenons un exemple très simple. Le 9 octobre 2006, Google rachète le site qui permet d'upoader des video YouTube pour un montant de 1,65 milliards de dollars en actions. http://www.ecrans.fr/Google-croque-YouTube.html
Est ce que je suis sure que les gens qui ont envoyé leur vidéo gratuitement à YouTube ont perdu leur droit. Oui effectivement puisse que les videos (qui sont casiment toutes réaliser par des amateurs ) peuvent seulement être lu dans un fichier temporaire. Un système anti copie bloque le téléchargement sur le disque dur.

Essaie de les télécharger si tu ne me crois pas:
http://www.youtube.com/?locale=en_US&persist_locale=1

[jpbardiau]

Oui effectivement puisse que les videos (qui sont casiment toutes réaliser par des amateurs ) peuvent seulement être lu dans un fichier temporaire. Un DRM bloque le téléchargement sur le disque dur.

Tu est bien naif, plusieurs extensions de Firefox le permettent.
Une question : quel age âs-tu ? Car au point de vue mentalité, grammaire et orthographe, je te donne 12 ans.

[Mélodie]

au point de vue mentalité, grammaire et orthographe, je te donne 12 ans.

Pour ma part, ce serait plutôt sur le mode de raisonnement et une récente tendance à sembler vouloir affirmer des choses qui ressemblent à du "j'en sais plus que toi... ". Pour l'orthographe, nul n'est trop à l'abri des fautes, n'est-ce pas ?

[simplenux]

Oui éffectivement puisse que les videos (qui sont casiment toutes réaliser par des amateurs ) peuvent seulement être lu dans un fichier temporaire. Un système anti copie bloque le téléchargement sur le disque dur.

Tu est bien naif, plusieurs extensions de Firefox le permettent.

Plusieurs extentions de firefox permettent de contourner le système anti copie. Parce que si tu places le pointeur de la souris sur la video et que tu fais clic droit, tu vois dans le menu déroulant que l'option -"enregistrer la cible du lien sous"-
n'est plus disponible alors que normalement quand il n'y a pas de système anti copie cette option est toujours disponible pour les vidéos et les images.
Et ou as-tu vu que j'ai écrit qu'on ne pouvait pas casser ou contourner des systèmes anti copie ?

Une question : quel age âs-tu ? Car au point de vue grammaire et orthographe, je te donne 12 ans.

Dans ce cas en matière de grammaire tu devrais savoir que le verbe avoir au présent de l'indicatif à la deuxieme personne du singulier n'a jamais pris d'accent circonflexe.

[leviathan]

Crois tu réellement que tout le monde acceptera de transférer ses droits à Google sans aucune garantie?

Prenons un exemple très simple. Le 9 octobre 2006, Google rachète le site qui permet d'upoader des video YouTube pour un montant de 1,65 milliards de dollars en actions. http://www.ecrans.fr/Google-croque-YouTube.html
Est ce que je suis sure que les gens qui ont envoyé leur vidéo gratuitement à YouTube ont perdu leur droit. Oui effectivement puisse que les videos (qui sont casiment toutes réaliser par des amateurs ) peuvent seulement être lu dans un fichier temporaire. Un DRM bloque le téléchargement sur le disque dur.

Encore une fois tu écris sans te servir de ton cerveau...
1. Les vidéos ne sont pas téléchargeable via un clic droit car c'est du flash (aucun élément flash n'est téléchargeable via un clic droit). Mais elles sont téléchargeable si tu vas dans le code source et que tu t'y connais un peu en javascript ou bien via des extensions Firefox. Il n'y a aucun DRM sur ces vidéos.
2. Les auteurs ne perdent pas leur droit, pour une fois c'est moi qui vais te demander d'aller lire quelque chose, ce sont les conditions d'utilisation de YouTube paragraphe 8.2 et 10

J'arrête là de corriger tes perpétuelles bêtises, avoir quelqu'un de totalement fermé, borné, qui ne cherche pas à comprendre et qui est la stupidité incarné devant moi me dégoutte.