Deux questions (Pidgin, GNU)

Bonjour,

Je suis en train de rédiger un livre sur le logiciel de messagerie multi-protocole Pidgin.
J'aimerais savoir si cette documentaion à été traduite en français et, le cas échéant, où pourrait-je me la procurer?

Autre question, cette fois concernant la licence du document.
J'ai eu beau rechercher sur Google (qui, décidement, n'est pas mon ami), je n'ais rien trouvé.
J'aimerais savoir quelle licence utiliser pour un livre qui a pour sujet un logiciel sous licence GNU/GPL?
J'ai entendu parler d'incompatibilité de licence et de tout un charabia que je n'arrive pas à comprendre.

A bientot, et désolé si je me suis mal exprimé.

Il n'y a pas à se préoccuper de la licence d'un logiciel sur lequel on écrit un livre.

Par contre, ce serait chouette que le livre soit disponible sous licence Creative Commons dans son format numérique et vendu en librairie pour ceux qui le veulent sous cette forme.

Laurence Lessig avec Free Culture, Latrive avec Du bon usage de la piraterie l'ont fait.

Framabook le fait également.

Mais vous pouvez le publier de la façon traditionnelle sans rien demander à personne.

Merci pour cette réponse.

Par contre, ce serait chouette que le livre soit disponible sous licence Creative Commons

En effet, ayant poursuivit ma recherche hier soir, j'ai finalement beaucoup pensé à cette licence et je croit que je vais l'utiliser pour mon livre.

vendu en librairie pour ceux qui le veulent sous cette forme.

Je n'en suis pas encore là. Je pense que mon livre sera uniquement numérique, ou alors, s'il est publié, ce ne sera pas avant 4 ans (c'est à dire quand j'aurai 18 ans, car là, je n'en ait que 14)

A bientot et merci pour cette réponse

Attention avec "la" Creative Commons. Elle est modulable, donc cache en fait pas mal de licences différentes, dont certaines ne peuvent en aucun cas être considérées comme libres au sens GNU. La distinction ne se fait qu'avec les paramètres de la licence, notés comme ça : http://fr.creativecommons.org/contrats.htm.

Le problème, c'est que pas mal de gens oublient de mettre ces symboles et écrivent simplement "Creative Commons", ce qui ne veut rien dire. De l'autre côté, beaucoup de personnes, en lisant simplement "Creative Commons" sans se soucier du type de paramétrage, se disent immédiatement qu'ils ont tous les droits sur le document, ce qui est rarement vrai.

Pour un document vraiment libre (à moins que ce ne soit pas ton intention), et sans aucune ambiguïté, je suggère la GNU FDL.

Pour info, un document sous licence libre a les mêmes caractéristiques qu'un logiciel libre. Notamment tu peux la vendre (les livres GNU sont en FDL), mais il faut savoir que la copie et la modification sont autorisées. Donc réfléchis bien, ne mets pas de licence libre si tu n'es pas d'accord avec ces aspects. Autant dans ce cas protéger pleinement ton document.

Évite si possible de mettre ton document en Creative Commons si tu te dis juste que "ça fait bien" de mettre une licence qui "fait libre", mais que du coup tu choisisses trop de restrictions dessus. Ça ne ferait qu'induire en erreur les gens. Je le répète, il n'y a rien de mal à protéger ses documents, mais dans ce cas autant le faire franchement, et ne pas laisser planer le doute.

M'enfin ça n'engage que moi, et j'imagine que pas mal de gens ici sont en faveur de la creative commons (laquelle au juste ?).

Comme irimi, Creative Common, en soit ça veut rien dire. Ça peut être "libre" ou complètement "proprio". Donc FDL ou alors (mieux ?

) la Licence Art Libre. Il me semble que pour un livre mieux vaut choisir la LAL que la FDL... Ben_san pourra t'en dire plus sur ce sujet.

Contrairement aux commentaires précédents, je crois que la Creative Commons s'applique très bien aux ouvrages littéraires. De plus, il est légitime pour quelqu'un qui a fait l'effort d'écrire un livre de se réserver les droits commerciaux. Pourquoi une compagnie ou un individu ferait de l'argent sur le dos de l'écrivain?

Si personne n'édite le livre, la Creative Commons donne tous les droits qu'une licence plus libre donnerait. Ceci dit, je ne vois pas pourquoi un éditeur ne serait pas intéressé par ton livre même si tu n'as que 14 ans. En autant, qu'il a la qualité que recherche une maison d'édition. Tes parents pourraient agir légalement en ton nom.

Essaie auprès des éditeurs qui ont déjà accepté ce genre d'entente. Si tu ne trouves pas, je pourrais t'aider à identifier les maisons d'éditions.

Bon succès avec ton livre, libre ou non!

acotte a écrit:Contrairement aux commentaires précédents, je crois que la Creative Commons s'applique très bien aux ouvrages littéraires. De plus, il est légitime pour quelqu'un qui a fait l'effort d'écrire un livre de se réserver les droits commerciaux. Pourquoi une compagnie ou un individu ferait de l'argent sur le dos de l'écrivain?

Oui, tout auteur a le droit de protéger son oeuvre. De même pour un concepteur de logiciels ! Mais dans ce cas pourquoi utiliser une licence "libre" ??? Moi si je fais un logiciel libre, je sais que des gens pourront en faire ce qu'ils veulent, y compris du fric, c'est prévu dans la licence ; mais si je veux protéger du code je ne le mets pas en licence libre, point. C'est exactement pour ça que j'ai fait cette remarque sur la Creative Commons : elle est actuellement très utilisée car elle permet de faire du "libre mais pas trop". Libre = droit de modifier, copier, améliorer, utiliser à toutes fins (donc même à des fins professionnelles). Un document qu'on a le droit de recopier librement c'est bien, mais il n'est pas libre si on n'a pas le droit de le modifier ou de le revendre.

Notamment pour une documentation de logiciel, il est fortement conseillé d'autoriser la modification et la redistribution massives, pour qu'elle évolue et s'améliore plus vite.

En outre, comme on le disait plus haut, de quelle "Creative Commons" tu fais allusion ? Sans préciser les paramètres, tu peux autant avoir affaire à un document libre qu'à un document propriétaire...

D'ailleurs c'est assez courant comme pratique : en ne précisant pas, on peut tour à tour revendiquer que la Creative Commons est super libre, puis qu'elle protège à fond l'oeuvre et l'auteur. C'est pas clair du tout, notamment pour l'utilisateur final qui a déjà du mal à savoir ce qu'est le libre.

Je ne fais pas une allergie à cette licence, je la trouve juste trop sophistiquée, et débouchant trop souvent vers le proprio à visage libre...

acotte a écrit:Contrairement aux commentaires précédents, je crois que la Creative Commons s'applique très bien aux ouvrages littéraires.

Il n'a pas été dit le contraire. Il a seulement été dit que le FDL n'est aps recommandé pour ça (il me semble...).

acotte a écrit:De plus, il est légitime pour quelqu'un qui a fait l'effort d'écrire un livre de se réserver les droits commerciaux.

Oui s'il le veut. Dans ce cas, ce n'est pas une licence libre. Ça peut donc être certaines CC.

acotte a écrit:Pourquoi une compagnie ou un individu ferait de l'argent sur le dos de l'écrivain?

Si l'auteur a mis son œuvre sous licence libre, c'est donc une possibilité qu'il a acceptée en connaissance de cause.

On a juste essayé de résumer (très grossièrement) les différentes possibilités de licence, qui n'ont rien à voir avec la licence du logiciel auquel il fait référence.

Les licences "libres" : GNU FDL, LAL, certaines CC (CC-by et CC-by-sa)
Les non "libres" mais que certains considèrent pourtant comme telles : les CC contenant les clauses nc et nd.

Ok, on a plus parlé des licences libres, mais bon, on est sur Framagora quand même

.

Se connecter

Deux questions (Pidgin, GNU)

Qui est en ligne ?