Page 1 sur 31, 2, 3 SuivantEscroquerie à base de logiciels libres ?

[kaneda_aka_tetsuoka]

Hello.

Je suis tombé par hasard sur cette page ce matin. Cette boutique Ebay propose des logiciels libres au téléchargement bien évidemment après paiement.

Si j'ai bien compris le système des licences, je peux vendre un logiciel libre si j'y ajoute quelque chose de mon cru. Par exemple, je fais payer le support, la maintenance, le manuel, mais pas le logiciel en lui-même. Je pourrais très bien monter légalement une boutique comme Ikarios par exemple. Cependant, cette boutique Ebay n'apporte rien de plus. L'achat se fait par téléchargement, comme si on allait sur le site d'origine du logiciel. Le propriétaire de la boutique n'est qu'un intermédiaire faisant payer ses services, c'est-à-dire aucun, mis à part le fait de signaler le logiciel.

Est-ce légal ou non ? Quel recours peut-on avoir face à ce genre de pratiques ? Merci d'avance.

[Maps]

Si j'ai bien compris le système des licences, je peux vendre un logiciel libre si j'y ajoute quelque chose de mon cru. Par exemple, je fais payer le support, la maintenance, le manuel, mais pas le logiciel en lui-même.

Non. Tu peux très bien faire payer directement le logiciel. Tu peux même faire payer l'accès aux sources.
Ceci étant dit, il se trouvera toujours un malin pour redistribuer gratuitement les sources en 2e intermédiaire !
(Sauf mention contraire spécifiée expressément dans la licence, auquel cas celle-ci ne peut plus être considérée comme libre)

Est-ce légal ou non ?

Oui.

Quel recours peut-on avoir face à ce genre de pratiques ?

Aucun, si ce n'est de distribuer les logiciels gratuitement en parallèle et informer les gens de ce genre de pratiques (légales, mais tout à fait contre l'esprit du libre).


[note : je n'ai regardé que très succinctement cette page. Il ne s'agit que de logiciels libres ?]

[kaneda_aka_tetsuoka]

Arghhh... Dommage. Malheureusement je ne vois pas comment informer les membres d'Ebay sur ces agissements.

Le propriétaire de la boutique vend aussi du matériel électronique mais pour le reste, ce ne sont que des logiciels libres : GIMP, OOO, Blender (dont il tait soigneusement le nom...). Ca me dégoute...

[damj]

Est-ce légal ou non ?

Oui.

A condition que les sources soient incluses dans le téléchargement puisqu'elles ne sont pas proposées ailleurs, ce qui m'étonnerait !
Je ne me suis pas amusé à payer pour voir

[note : je n'ai regardé que très succinctement cette page. Il ne s'agit que de logiciels libres ?]

Apparemment oui. Gimp, Blender, OOo, FlightGear, ...

[moron]

Est-ce légal ou non ?

Oui.

A condition que les sources soient incluses dans le téléchargement puisqu'elles ne sont pas proposées ailleurs, ce qui m'étonnerait !

Je ne suis pas sûr. (1) Je ne connais les licences de ces logiciels. (2) A titre d'exemple: Si l'on distribue un logiciel sou licence GPL sous sa forme originale, on n'a pas besoin de distribuer les sources. Par contre si l'on distribue une version modifiée il faut distribuer les sources. Et je pense qu'il ne faut même pas les distribuer de manière systématique. Il suffit de les mettre à disposition des gens qui le demandent.

[Xorios]

Je ne suis pas sûr. (1) Je ne connais les licences de ces logiciels. (2) A titre d'exemple: Si l'on distribue un logiciel sou licence GPL sous sa forme originale, on n'a pas besoin de distribuer les sources. Par contre si l'on distribue une version modifiée il faut distribuer les sources. Et je pense qu'il ne faut même pas les distribuer de manière systématique. Il suffit de les mettre à disposition des gens qui le demandent.

C'est valable même s'il ne s'agit pas d'une version modifiée.

De plus, dans tous les cas,

La diffusion d'un Programme (ou de tout travail dérivé) suppose l'envoi simultané d'une licence autorisant la copie, la distribution ou la modification du Programme, aux termes et conditions de la Licence.

Et ça, je ne suis pas sûr qu'il le fasse (non, je ne vais pas payer pour vérifier ).

Et puis en plus, il ne respecte pas le nom du logiciel (3D Animation Graphics & Game Studio Software Design
-> Blender), c'est légal ça (sachant qu'il ne s'agit vraisemblablement pas d'un travail dérivé)?

[damj]

Je ne suis pas sûr. (1) Je ne connais les licences de ces logiciels. (2) A titre d'exemple: Si l'on distribue un logiciel sou licence GPL sous sa forme originale, on n'a pas besoin de distribuer les sources. Par contre si l'on distribue une version modifiée il faut distribuer les sources. Et je pense qu'il ne faut même pas les distribuer de manière systématique. Il suffit de les mettre à disposition des gens qui le demandent.

C'est valable même s'il ne s'agit pas d'une version modifiée.

Ou, plus précisément, il faut qu'il distribue les sources ou qu'il les mette à disposition de façon permanente pendant 3 ans. Et pas simplement qu'il dise qu'elles sont disponibles sur les sites des éditeurs des logiciels (cela serait possible s'il ne vendait pas les logiciels)

De plus, dans tous les cas,

La diffusion d'un Programme (ou de tout travail dérivé) suppose l'envoi simultané d'une licence autorisant la copie, la distribution ou la modification du Programme, aux termes et conditions de la Licence.

Et ça, je ne suis pas sûr qu'il le fasse (non, je ne vais pas payer pour vérifier ).

Je ne pense pas qu'il se soit cassé la tête à supprimer le fichier license.txt qui vient avec le tout, ni à supprimer les demandes d'agréer la license qu'il faut généralement cocher pour installer les logiciels...

Et puis en plus, il ne respecte pas le nom du logiciel (3D Animation Graphics & Game Studio Software Design
-> Blender), c'est légal ça (sachant qu'il ne s'agit vraisemblablement pas d'un travail dérivé)?

Ca, je suppose que c'est légal, voyez par exemple cet article de Ton Roosendaal (Chairman Blender) à propos d'une affaire tout à fait similaire.

[moron]

Je ne suis pas sûr. (1) Je ne connais les licences de ces logiciels. (2) A titre d'exemple: Si l'on distribue un logiciel sou licence GPL sous sa forme originale, on n'a pas besoin de distribuer les sources. Par contre si l'on distribue une version modifiée il faut distribuer les sources. Et je pense qu'il ne faut même pas les distribuer de manière systématique. Il suffit de les mettre à disposition des gens qui le demandent.

C'est valable même s'il ne s'agit pas d'une version modifiée.

Ou, plus précisément, il faut qu'il distribue les sources ou qu'il les mette à disposition de façon permanente pendant 3 ans. Et pas simplement qu'il dise qu'elles sont disponibles sur les sites des éditeurs des logiciels (cela serait possible s'il ne vendait pas les logiciels)

OK.
Mais alors les usines de téléchargement comme clubic, 01net, et compganie sont aussi dans l'illégalité. Ils proposent des téléchargements des logiciels, mais ne proposent pas les sources (enfin, je n'ai rien vu à ce sujet). Bon ils disent que c'est "gratuit" mais ça ne l'est pas, étant donné que ces sites sont bourrés de publicité.

[Earered]

Aucun, si ce n'est de distribuer les logiciels gratuitement en parallèle et informer les gens de ce genre de pratiques (légales, mais tout à fait contre l'esprit du libre).

Comme payer pour pouvoir faire des commentaires sur la GPLv3 (oui, j'ai réellement fait des commentaires dessus, il fallait un identifiant pour utiliser leur page tout ajaxifié, donc être membre, donc payer).
https://www.fsf.org/associate/support_freedom?

Ou pour récupérer le chapeau rouge.
http://www.redhat.fr/

A l'autre bout du spectre, il y a en a qui considère que CentOS est contre l'esprit du libre (le chapeau rouge, sans le chapeau rouge (logo), gratuitement). ça n'est pas mon cas.

Je vois comment Tivo est contre l'esprit du libre, ou le conflit qu'il peut y avoir avec les *box internet: Le but initial se RMS étant de trouver un moyen juridique d'autoriser légalement l'utilisateur qu'il était à modifier le programme perfectible d'une imprimante. De là, il y a eu généralisation.

Par contre, quand vous invoquez l'esprit du libre (Sort de Mage Niveau 3) dans ce cas ça me chiffone.

eBay n'a pas vocation à être une plateforme de distribution gratuite, mais de vente. Le vendeur a dû remarquer qu'un large public n'allait pas sur sourceforge, et propose une alternative aux logiciel de seconde main (théoriquement légal, mais pratiquement parfois des copies sur eBay). Une niche dans une niche. A quand Blender vendu à la FNAC?

[moron]

Comme payer pour pouvoir faire des commentaires sur la GPLv3 (oui, j'ai réellement fait des commentaires dessus, il fallait un identifiant pour utiliser leur page tout ajaxifié, donc être membre, donc payer).

Mais que veux-tu? Même Stallman et ses disciples n'arrivent pas à vivre d'amour et d'eau fraîche Et beaucoup de gens semblent oublier ça.