Page 3 sur 3Précédent 1, 2, 3Gobuntu, la distribution 100% libre

[philh]

GNU/linux signifie qu'une distribution "utilise le noyau Linux (le cœur d'un système d'exploitation), mais la plupart des outils de base du système proviennent du projet GNU ; d'où le nom GNU/Linux". (page d'accueil de debian.org)

Imaginons un peu :
Une distribution qui permettrait d'installer KDE par exemple (logiciel libre, GPL/LGPL, mais ne faisant pas partie du projet GNU) serait donc moins GNU mails pas moins libre (même au sens de la gpl).
Une distribution qui installerait KDE par exemple par défaut serait donc encore un peu moins GNU mais pas moins libre non plus.

J'écris ces lignes depuis un window manager libre (licence MIT) mais pas gpl ni gnu, et un navigateur libre (firefox débarrassé de ce-que-vous-savez) mais pas gpl ni gnu.

Tout ça n'en est pas moins libre.

Supposons aussi que j'utilise FreeBSD, je me considèrerais tout autant utilisateur d'un système 100% libre, même s'il n'a rien de gnu.

Et franchement, je ne trouve pas qu'une distrib qui rend disponible libdvdcss ou les codecs win32 ou java , par exemple, à l'aide de dépôts non libres facultatifs (comme debian ou mandriva) gène en quoi que ce soit ma liberté.

Il y aurait problème si du propriétaire était installé sans mon accord. Il y a des distribs qui font ça ? (Et là, je laisse la parole aux utilisateur du grand U.)

[Téthis]

Tout ça n'en est pas moins libre.

Non, dans un sens. Dans l'autre c'est une solution de facilité qui empêche d'avoir du 100% libre.

On dira donc que la mise à disposition de dépôts distincts avec du non libre est le choix le moins pire. Le meilleur serait d'avoir du 100% libre (ce qui viendra peut-être )

J'utilise, entre autre, la debian-like parsix (un mix entre debian testing et paquets specifiques).

Il y aurait problème si du propriétaire était installé sans mon accord. Il y a des distribs qui font ça ?

Il y a des problèmes avec des firmwares non libres (propriétaire diffusable), des installations du plugin flash ou d'autres outils propriétaires qui se font automatiquement sans en avertir l'utilisateur ou demander son avis.

On peut donc dire que oui : Il y a des distributions qui installent du propriétaire sans l'accord de l'utilisateur.

Il faut parfois faire avec du propriétaire mais il faut garder en tête la finalité du logiciel libre. Je crois malheureusement que le processus de démocratisation de GNU/Linux a dilué cette idée de liberté et à transformer, dans la tête de certains, le libre en un produit de grande consommation, ce qui les fait râler quand on les empêche de le consommer sans conscience.

[philh]

mais il faut garder en tête la finalité du logiciel libre. Je crois malheureusement que le processus de démocratisation de GNU/Linux a dilué cette idée de liberté et à transformer, dans la tête de certains, le libre en un produit de grande consommation, ce qui les fait râler quand on les empêche de le consommer sans conscience.

Tout à fait d'accord sur ce point.

[simplenux]

Ceci écrit, Debian n'est pas une distribution 100% libre (au sens de la FSF).

Thétis a bien préciser "n'est pas une distribution 100% libre"

Et alors? La FSF ne détient pas le monopole de la définition du terme "libre".

Sans la fsf les logiciels libres n'éxisterait pas. Mais évidemment on a le droit de programmer des logiciels plus ou moins libre plus ou moins propriétaire. Mais là tu chipotes, tu pinailles et quel est l'intéret ?