Pour une bonne image compressée ??

[Odysseus]

Ma (très) bête question de la semaine :

Pour une belle image *.png de taille (de poids?) moyenne vaut-il mieux :

La scanner -disons à 300dpi- et "compresser faiblement" ?
ou
la scanner en plus haute résolution et compresser plus fort ?

ou c'est pareil ?

[chinon37]

le mieux serait sans doute de faire l'essai des deux hypothèses et de comparer, non?

[Odysseus]

Ben oui, c'est vrai après tout !
Je n'ai pas la geek attitude aujourd'hui...

Mais tu as entièrement raison....

[damj]

Je sais pas vous, mais moi pour une image je commence par me demander de quelle dimension (en pixels) elle doit être selon l'utilisation que je veux en faire (écran ou impression, quelle qualité d'impression...), puis je l'acquière à cette résolution, je fais les modifs et réglages nécessaires puis je compresse éventuellement jusqu'à un seuil (subjectif et variable selon les projets) acceptable.
Est-ce qu'il peut être intéressant de l'acquérir à une résolution supérieure ?

[chinon37]

J'ai bien dormi, de bonne humeur, donc je viens de faire un test:
avec un scanner epson perfection 2400photo:
Une image scannée à 96dpi et 400dpi + filtre de détramage + filtre de netteté
enregistrement en .png (45 ko) pour les deux images
- c'est l'image issue du scan 96 dpi qui est de meilleure qualité.

Après, il faut savoir quel est l'usage final du fichier: impression, affichage écran, web?
de toute façon, un scan au delà de 400 dpi risque de ne pas apporter grand chose de plus....

[serged]

La compresser au maximum :
La compression PNG est une compression sans perte : Donc tu ne perds rien (sinon du temps) à compresser au maximum !

Ce serait différent si c'était du JPG...