Page 2 sur 5Précédent 1, 2, 3, 4, 5 Suivantp2p : le Conseil d'Etat annule la décision de la CNIL !

[fab25]

Marre qu'on confonde libre et n'importe quoi. Le libre n'est PAS le droit de pirater les oeuvres des artistes qui n'ont pas souhaité, pour une raison ou une autre ne pas mettre leur oeuvres sous licence libre. Si cela offusque certains de recevoir un message d'avertissement parce qu'ils ont mis à disposition 50 ficihiers sur 24 heures, soit 4 albums et autant de manques de revenus pour les auteurs, tant pis pour eux. Si le côté big brother peut être très légitimement gênant, cela suffit de faire l'apologie détournée du piratage en y associant le libre et cela n'entretient à mon avis qu'une vieille et ridicule anologie entre les défenseurs du libre et les pourfendeurs du droit, analogie qui fait le beau jeu de ceux qui veulent réduire le libre à néant.
J'ai une bonne nouvelle pour ceux qui souhaitent échanger autant de titres qu'ils le souhaitent, il y a des myriades de titres sous licence libre qui peuvent être partagés à foison. Il faut vivre en adéquation avec ses idées et ce sera l'occasion de découvrir des groupes et chanteurs dont la diversité et la richesse est aux antipodes de ce que l'internaute de base s'empresse de télécharger, à savoir des merdes commerciales, tout en reprochant la platitude du catalogue des majors...

[blastm]

T'es dans la partie liberté numériques, pas libérons les fichiers ou libérons les ordinateurs, il est donc nomral qu'on parles d'annulations de décision d'un organisme qui défends nos libertés individuelles et veux prévenir la constitution de fichiers de données pouvant te concerner, que tu soit pirate ou pas.
le but de la CNIL n'est pas de protéger les pirates, mais de nous protéger tous (dont toi, amateur de libre) des abus de certains groupes comme la SCPP.
Car oui, la CNIL avait considéré en premier abord avant de se voir shunté par le CE que les exigence de la SCPP&co étaient trop extrêmes (rappelons notamment que dans son dossier elle s'accordait le droit de modifier ce nombre -50fichiers/24h- de façon unilatérale sans préavis...)

Pourtant la CNIL avait donné cette autorisation aux éditeurs de logiciels (avec plus de restrictions)
pourquoi a il fallut que le CE juge que c'était a la CNIL de se rétracter, et pas a l'industrie musicale de revoir ses prétentions a la baisse et de monter un nouveau dossier, en prenant exemple sur ce qui avait été accordé au ***spam***?

Maintenant, si NS est cohérent avec sont discours de campagne, il ne devrait pas accepter que les décisions de la CNIL soient bafouées..

[RilaX]

Les internautes ayant gratuitement mis à disposition moins de 50 fichiers musicaux durant une période de surveillance de 24 heures doivent recevoir un message d’avertissement leur signalant les conséquences juridiques de leurs actes.

A mon avis on va vite voir apparaitre des logiciels de partage qui permettrons de partager 49(<50) fichier parmis tous le dossier de partage, tournant sur 23h59(<24h). Donc les 49 premiers fichiers pendant 23h59, puis les 49 suivant pendant 23h59 etc.
Ce qui fera que le partage illegal continuera, et ca montre aussi l'absurdité de ce genre de mesures. Quand on dit que la voie choisi n'est pas la bonne ...

[antistress]

Au-dessus de 50 fichiers, l’internaute est mis sous surveillance

euh, si avec moins de 50 fichiers l'internaute est pas surveillé, comment ils savent quand il dépasse les 50

[yostral]

soit 4 albums et autant de manques de revenus pour les auteurs

Et c'est reparti avec toujours les "arguments" stupides...

[leviathan]

euh, si avec moins de 50 fichiers l'internaute est pas surveillé, comment ils savent quand il dépasse les 50

D'après ce que j'ai lu, ils ont une base de 10000 fichiers. Donc ils lancent une recherche sur les 10000 fichiers, ils récupèrent les adresses IP des personnes mettant à disposition ces fichiers et ils comptent pour combien de fichier la même adresse IP apparaît.

[antistress]

euh, si avec moins de 50 fichiers l'internaute est pas surveillé, comment ils savent quand il dépasse les 50

D'après ce que j'ai lu, ils ont une base de 10000 fichiers. Donc ils lancent une recherche sur les 10000 fichiers, ils récupèrent les adresses IP des personnes mettant à disposition ces fichiers et ils comptent pour combien de fichier la même adresse IP apparaît.

cad qu'à ce stade ils ne demandent pas qui est l'internaute derrière l'adresse IP ?

Combien de temps gardent ils ces logs ? la CNIL a t elle son mot à dire à ce stade ?

[Manuelito]

Le libre n'est PAS le droit de pirater les oeuvres des artistes qui n'ont pas souhaité, pour une raison ou une autre ne pas mettre leur oeuvres sous licence libre.

C'est sur, mais j'ai vu personne le prétendre.

Si cela offusque certains de recevoir un message d'avertissement parce qu'ils ont mis à disposition 50 ficihiers sur 24 heures, soit 4 albums et autant de manques de revenus pour les auteurs, tant pis pour eux. Si le côté big brother peut être très légitimement gênant, cela suffit de faire l'apologie détournée du piratage en y associant le libre et cela n'entretient à mon avis qu'une vieille et ridicule anologie entre les défenseurs du libre et les pourfendeurs du droit, analogie qui fait le beau jeu de ceux qui veulent réduire le libre à néant.

Légitimement génant oui, et ça n'est qu'un euphémisme. J'ai pas envie que qui que ce soit ait légalement le droit d'espionner mes échanges de fichiers. Memes si je n'échange que des fichiers libres, j'estime que ça ne regarde personne.

J'ai une bonne nouvelle pour ceux qui souhaitent échanger autant de titres qu'ils le souhaitent, il y a des myriades de titres sous licence libre qui peuvent être partagés à foison. Il faut vivre en adéquation avec ses idées et ce sera l'occasion de découvrir des groupes et chanteurs dont la diversité et la richesse est aux antipodes de ce que l'internaute de base s'empresse de télécharger, à savoir des merdes commerciales, tout en reprochant la platitude du catalogue des majors...

Là, tout à fait d'accord avec toi.
Pour pas avoir de problèmes n'échangez que du libre.

[Mikelenain]

fab25 >>
je suis tout à fait d'accord (comme 99% des membres de ce forum, je pense) pour lutter contre le piratage. A la rigueur, j'accepterais même qu'ils espionnent mes échanges de fichiers sur internet pour vérifier que je n'envoies pas de fichiers pirates et qu'ils me sanctionnent dans le cas contraire. Mais ceci la condition unique et non discutable qu'ils ne se servent de ce droit QUE dans ce cadre-là. Malheureusement, rien ne permet de m'assurer à 100% que ce sera le cas. Et donc, je suis formellement contre.

De plus, la décision de la CNIL était, me semble-t-il (et on me reprendra si je me trompe, je suppose), d'interdire que ce soit les SCCP, SACEM ... qui héritent de ce droit mais un organisme indépendant ou tout du moins quelque chose sans rapport direct avec des éventuels plaignants. Car elles seraient alors à la fois juges ET partie prenante au problème. Mauvais mélange des genres s'il en est. Cela reviendrait à permettre de se faire justice soit-même. En poussant à l'extrème ceci, on revient au temps des vigilants du far-west ... et on abroge la justice ...

[blastm]

(...)Pourtant la CNIL avait donné cette autorisation aux éditeurs de logiciels (avec plus de restrictions)
pourquoi a il fallut que le CE juge que c'était a la CNIL de se rétracter, et pas a l'industrie musicale de revoir ses prétentions a la baisse et de monter un nouveau dossier, en prenant exemple sur ce qui avait été accordé au ***spam***?(...)

Réaction de la CNIL

http://www.zdnet.fr/actualites/internet ... xtor=RSS-1

P2P: la Cnil et les sociétés d'auteurs vont discuter d'un disposif de surveillance

(...)La Cnil, qui va devoir assouplir sa position, tient à affirmer que son objectif est «de garantir un juste équilibre entre la protection des droits d'auteur et celle de la vie privée des internautes». Pour autant, elle «ne remet pas en cause la légitimité de la recherche et de la constatation des infractions sur internet».(...)
our preuve, elle rappelle avoir autorisé en mars 2005 le Syndicat des éditeurs de logiciels de loisirs (***spam***) à mettre en oeuvre des systèmes de surveillance automatique des téléchargements(...)
Deux différences ont joué en la faveur du dispositif du ***spam***: il met beaucoup moins à contribution les FAI; et «seuls les internautes responsables de la première mise à disposition sur le réseau d'une oeuvre et/ou ayant mis à disposition une oeuvre non encore commercialisée sont concernés». (...)
Dans tous les cas, les discussions se poursuivront pendant plusieurs semaines; aucune avancée concrète n'est attendue avant la rentrée prochaine. Quant aux dispositifs de surveillance, ils sont déjà prêts.(...)