Page 4 sur 4Précédent 1, 2, 3, 4Wikipédia trafiquée pour donner raison à Nicolas Sarkozy

[Poisson_Pilote]

Je ne dis pas que c'est un "coup" monté, juste que c'est encore une très faible minorité qui fait parler d'elle.

[Téthis]

Je ne dis pas que c'est un "coup" monté, juste que c'est encore une très faible minorité qui fait parler d'elle.

Il serait plus préférable de parler d'agissement d'individus prêt à vandaliser pour que les faits épousent les vérités de leur(s) idole(s). Que ce soit des sarkozealots ou des membres d'autres minorités (faibles ou non) importe peu.

Ce qui est extrèment grave est de voir à quel point des personnes sont embrigadées par des doctrines politiciennes et leur servent de longs couteaux. Le jeux politique n'est plus celui de la vie de la citée mais du contrôle des masses, il n'y a qu'un petit pas à faire pour basculer sans même sans rendre compte dans une dictature molle.

Peut-être même que ce pas est bien loin derrière nous.

[rehtnaP]

Je pourrais très bien modifier la page de Mme. Royal pour en faire de même.

A croire que certains cherchent tous les prétextes pour discréditer Sarkozy...

Ce sont peut-être ceux-là même qui ont profité de l'occasion pour modifier la page et en rejeter la faute sur un des supporters du fossoyeur du tombeau le Peniste.

Intéressante théorie.

Ou alors, ça a été fait par un partisan de Sarkozy en comptant sur cet effet et cette théorie. Comme ça, en fait, on accuse Royal de comploter contre lui, comme il aime se positionner en victime consentante.

Et récursivement, on pourrait penser qu'un fan de Royal pense démonter ce complot avec cette théorie, et en fait, c'est un partisan de Royal qui a lancé ça, en pensant qu'un type de Sarkozy dirait "C'est un complot contre Royal", alors que le fan de Royal dirait "En fait, c'est Sarkozy qui tente de faire croire à un complot".

Et récursivement, ...

[allart]

Hum il risque d'y avoir une "guerre" sur le net entre les partisans "pro-sarkozy" et les "anti-sarkozy", surtout que l'équipe Sarkozy adore les spams...
Je trouve ça grave que l'information ait été modifiée...par une personne de gauche ou de droite...

[Nico]

Je pourrais très bien modifier la page de Mme. Royal pour en faire de même.

A croire que certains cherchent tous les prétextes pour discréditer Sarkozy...

Ce sont peut-être ceux-là même qui ont profité de l'occasion pour modifier la page et en rejeter la faute sur un des supporters du fossoyeur du tombeau le Peniste.

Intéressante théorie.

Ou alors, ça a été fait par un partisan de Sarkozy en comptant sur cet effet et cette théorie. Comme ça, en fait, on accuse Royal de comploter contre lui, comme il aime se positionner en victime consentante.

Et récursivement, on pourrait penser qu'un fan de Royal pense démonter ce complot avec cette théorie, et en fait, c'est un partisan de Royal qui a lancé ça, en pensant qu'un type de Sarkozy dirait "C'est un complot contre Royal", alors que le fan de Royal dirait "En fait, c'est Sarkozy qui tente de faire croire à un complot".

Et récursivement, ...

Ca a un petit côté The princess Bride, cette histoire

[antistress]

un petit côté clearstreem j'aurais plutôt dit

[Téthis]

Ca a un petit côté The princess Bride, cette histoire

J'ai cherché dans quel film il y avait un tel emberlificotage. Merci.

[miniwark]

Je trouve ça grave que l'information ait été modifiée...par une personne de gauche ou de droite...

C'est le principe même du wiki !

Toute les pages sont modifiables et editables par tous. Il suffit de le savoir quand on lit Wikipédia. C'est un concept à integrer. Wikipedia n'est pas parfaite (et ne le sera jamais). D'ailleurs en bas de toutes les pages ils y a un lien Avertissement ou il est clairement indiqué que "Personne ne peut garantir la validité, l'exactitude, l'exhaustivité ou la pertinence des informations contenues dans Wikipédia."

Wikipedia est une encyclopédie en constante construction. Elle ne doit pas être utilisée comme première source. De même "première source" ou pas il faut toujours garder un oeil critique sur ce que l'on lit (sur le net, dans les livres, sur la boite de super-néttoie-1000, etc...).

En soit, le fait que l'article ai été modifié pendant un débat politique par des "partisans" (des deux bords) est un épiphenomène, n'oublions pas les bases du wiki, et en particulier :
- Sur le wiki tout le monde peux modifier (c'est même voulu !)
- Les dites modifications sont traçables via l'historique (et ça aussi c'est voulu).
- L'erreur a été bien vite corrigée (même si cela à donné un peu de boulot aux "veilleurs" de wikipédia).

Bref on est bien loin de "1984" ou de "Fahrenheit 451". Bien, au contraire, puisqu'il est possible de suivre les modifications de l'article via son historique. Rien de caché, rien qui ne peut se corriger. Bref la liberté avec ses avantages mais aussi ces inconvénients.

Pour rappel LA modification en question :
http://fr.wikipedia.org/w/index.php?tit ... d=16370050
Il est aussi possible de voir toutes les évolutions suivantes de l'articles (avec les pros 'IV', les pros 'III', les veilleurs, ceux qui corrigent l'orthographe etc...) suite à cette modification.

Ce qui est vrai pour cet article l'est pour tous les article de wikipédia (d'autant plus que les sujets sont "sensibles"). Il ne faut pas oublier qu'au final l'article y a gagné en qualité.

Bref a mon gout beacoup de bruit pour pas grand chose alors que personne ne s'émeut de ce genre de modification :
http://fr.wikipedia.org/w/index.php?tit ... d=16370010
qui elle n'apporte vraiment rien à l'article.

[Hybrid Son Of Oxayotl]

A croire que certains cherchent tous les prétextes pour discréditer Sarkozy...

Y a besoin d'un pretexte, pour ça ?
Je croyais que cétait déjà fait par lui-même : http://youtube.com/watch?v=5fP4d4Hl9Rk& ... ed&search= .