Documentaire : A Story of Healing

[JosephK]

En me promenant sur le site de Ralamax, je suis tombé sur cette info qu'on retrouve sur Ratiatum :
Un film récompensé par l'oscar du meilleur court métrage documentaire en 1997 qui est passé récemment du côté libre de la force parce qu'il ne génèrait plus de revenus significatifs. Il est diffusé sous licence Creative commons by-nc-nd (en anglais).
Le film est dispo sur Blip.tv (en flash et quicktime) ou sur Theora sea (en ogg/theora évidemment)

EDIT : En version soustitré sur Ralamax.net

[damj]

Je voudrais pas faire le grognon mais on te dira sans doute que cette licence CC by-nc-nd n'est pas une licence libre...

Malgré tout ça reste une bonne chose (c'est mieux que rien) que des films de cette qualité (je ne l'ai pas vu mais je suppose vu l'Oscar) soient diffusables sous cette licence.

[JosephK]

En fait je pense que, comme pour le Bal des Innocents, cette licence sert aussi à protéger l'intégrité des personnes qui apparaissent dans ce documentaire. (par exemple, Mac Do qui se servirait d'extraits du film pour une pub, je trouverais ça vraiment choquant)
Ce n'est pas comme pour un film d'animation ou là on peut avoir les sources et effectuer des modifs sans que ça pose de problème... Bref, même si ce n'est pas la licence la plus ouverte, je trouve que c'est déjà pas mal et je comprend ce choix...

Par contre, il y a des trucs un peu bizarre dans ce docu au niveau de la bande son qui sont certainement en conflit avec la licence...

[leviathan]

En fait je pense que, comme pour le Bal des Innocents, cette licence sert aussi à protéger l'intégrité des personnes qui apparaissent dans ce documentaire. (par exemple, Mac Do qui se servirait d'extraits du film pour une pub, je trouverais ça vraiment choquant)

Il me semble que le droit moral permet de traiter ce cas même dans le cas d'une licence libre.

De plus, mettre sous licence libre quelque chose, mais au final refuser ou être choqué que certains, ayant des principes ou des attitudes contraire à ta morale, l'utilisent me semble un peu bizarre.

[JosephK]

Disons qu'il y a à distinguer l'auteur d'une oeuvre et ce qui constitue le moteur d'une oeuvre...

Soit l'auteur (le réalisateur) se considère comme possesseur de son oeuvre et à ce moment là il en fait ce qu'il veut, il ne demande pas l'avis de ceux à qui il doit cette oeuvre, au quel cas je conçoit que se soit "bizarre" de libérer l'oeuvre et en même temps être choqué d'un emploi de l'oeuvre contraire à sa propre morale.

Soit il reconnait l'importance des acteurs dans la création de son oeuvre et alors il les protège en ne la libérant pas totalement.
(Ça me fait penser au procès suite au documentaire Etre et Avoir où certaines des personnes filmées réclamaient de l'argent parce qu'ils estimaient avoir une part dans le succès de ce film)

Bref, je ne pense pas que ce soit si simple de libérer dès lors qu'on aborde l'aspect collectif du droit à l'image. Il suffit de voir à quel point les écoles ont la pression pour tout ce qui touche à la prise de photos, aux enregistrements audios ou vidéos...