Je savais que Sony préparait un site concurrent à YouTube, mais j'ai eu la surprise de lire sur le blog de Lawrence Lessingque les licences seraient par défaut des CC-By.
On retrouve cette information ici, et le site EyeVio (pour l'instant exclusivement en japonais, mais ça devrait évoluer rapidement).
Ces informations me rappelant un billet sur le Framablog, assez critique sur les licences et le format du contenu sur YouTube (sachant que ce dernier est a priori de nouveau le flash...
— je pense néanmoins que l'usage de la licence les incitera à être plus à l'écoute de la demande, puisque seul leur infrastructure les démarquera de potentiels concurrents )
Outre l'aspect multiplate-forme du site, je trouve cette annonce assez intéressante. Il y a donc bien un choix du libre : limité, mais équilibré.
Équilibré puisque, comme les licences YouTube, celles-ci permettent au site de disposer de l'ensemble des droits pour procéder à la diffusion et à la distribution du contenu, mais permettent aussi à tout autre personne d'en faire autant (quitte à reprendre l'intégralité du site sur un nouveau). Rien d'inhabituel : c'est l'une des caractéristiques des licences libres (mais risqué pour le site, donc intéressant).
Limité puisque l'on a l'impression qu'il s'agit pour eux d'un choix intéressé leur permettant de s'affranchir des difficultés posées par le droit d'auteur (ou copyright). Hormis l'infrastructure, il n'y pour l'instant aucune contribution de la part de Sony. Personnellement, j'aurai été plus agréablement surpris par le choix d'une licence copyleft (CC-By-SA ou LAL) qui aurait permis d'assurer une égalité (effectivement, je m'aperçois que ça sent le troll BSD/GPL — à ma décharge, l'enjeu est différent).
On retrouve cette information ici, et le site EyeVio (pour l'instant exclusivement en japonais, mais ça devrait évoluer rapidement).
Ces informations me rappelant un billet sur le Framablog, assez critique sur les licences et le format du contenu sur YouTube (sachant que ce dernier est a priori de nouveau le flash...
— je pense néanmoins que l'usage de la licence les incitera à être plus à l'écoute de la demande, puisque seul leur infrastructure les démarquera de potentiels concurrents )
Outre l'aspect multiplate-forme du site, je trouve cette annonce assez intéressante. Il y a donc bien un choix du libre : limité, mais équilibré.
Équilibré puisque, comme les licences YouTube, celles-ci permettent au site de disposer de l'ensemble des droits pour procéder à la diffusion et à la distribution du contenu, mais permettent aussi à tout autre personne d'en faire autant (quitte à reprendre l'intégralité du site sur un nouveau). Rien d'inhabituel : c'est l'une des caractéristiques des licences libres (mais risqué pour le site, donc intéressant).
Limité puisque l'on a l'impression qu'il s'agit pour eux d'un choix intéressé leur permettant de s'affranchir des difficultés posées par le droit d'auteur (ou copyright). Hormis l'infrastructure, il n'y pour l'instant aucune contribution de la part de Sony. Personnellement, j'aurai été plus agréablement surpris par le choix d'une licence copyleft (CC-By-SA ou LAL) qui aurait permis d'assurer une égalité (effectivement, je m'aperçois que ça sent le troll BSD/GPL — à ma décharge, l'enjeu est différent).
Mben
Veni, Vidi, Libri — Diffuseurs de Licences Libres
http://venividilibri.org
http://mben.fr
Veni, Vidi, Libri — Diffuseurs de Licences Libres
http://venividilibri.org
http://mben.fr
-
ben_san
- Messages : 1054
- Géo : Paris
Au début, je voulais juste remonter une info et la commenter vite fait. Puis je me suis étendu, et ensuite rendu compte que le post se rapprochait d'un billet 