Page 2 sur 2Précédent 1, 2Un nouveau webzine sur la musique libre.

[Lâcheurs]

Ah oui! On recherche toujours notre équipe de rédacteurs. Nous cherchons en priorité des mangeurs de chaire humaines des botanistes et quelqu'un ayant des contacts sur Saturne (ou a défaut des gens aimant bien écrire autant, si ce n'est d'avantage, que de donner leurs avis), "la première news" explique les modalités alors ce message est fondamentalement inutile mais écrivez-nous quand même!

[Lâcheurs]

Sucrepop, j'ai lustré un les texte et ça brille un peu plus, t'arrive a lire là ou pas du tout?

[aKa]

Pas de panique, c'est du libre libre. Nos critères sont les suivant : la licence doit permettre au moins l'utilisation et la diffusion libre (commerciale ou non). Le groupe doit aussi s'inscrire dans une vrai perspective libre. 2 morceaux promotionnelles en créative common ne suffise pas et le groupe ne doit pas abandonner le libre si un contrat commercial pointe son nez.

Ben justement si on commence à distinguer le libre libre du libre moins libre, tout ce qui est avec clause NC est situé pour moi dans la seconde catégorie.
Quant aux contraintes sur le groupes, c'est un peu un voeu pieu selon moi.
Cela nous fera toujours des morceaux en libre circulation selon l'adage : Sous licence libre un jour, sous licence libre toujours.

[LS.]

salut,

bon courage, il manque encore le bokson.net de la culture libre

ceci dit, le libre ce n'est pas un état d'esprit ou une intention ou la gratuité, c'est une licence juridique très précise, qui repose sur l'absence de restrictions d'utilisation, de diffusion, de modification etc d'une oeuvre.

donc une licence créative Ccommons NC (non commercial) n'est pas libre.

je dis ça sans la moidre intention polémique, je trouve que les licences CC NC sont utiles et que si elles n'existaient pas il faudrait les inventer.

simplement c'est pas libre, et les incidences concrètes existent : une oeuvre avec restriction de diffusion ne peut pas être reprise dans d'autres projets. Alors je sais, les arguments sont :

- oui mais si un gentil demande on lui dira oui
- oui mais comme ça un méchant ne peut pas s'engraisser sur notre dos (de gentils)

mais en pratique c'est une fausse bonne idée.

quelques propositions pour être constructif :

- précisez clairement les licences des oeuvres dont vous parlez
- parlez des musiques 'lires et ouvertes' ou un truc cmme ça, pour ne pas vous faire flinguer par les gars du libre qui sont là depuis longtemps (et qui ont raison sur le fond)

bonne continuation dans tous les cas.

[aKa]

simplement c'est pas libre

Ce n'est pas tout à fait ma position en tout cas.

Tout ce que je dis que si on se place dans le référentiel "logiciel libre" comme ici sur Framasoft alors effectivement ce n'est pas libre.
C'est important parce que si on transpose les licences Creative Commons NC dans le domaine logiciel alors on n'obtient qu'un freeware et en aucun cas un logiciel libre. Insister sur ces nuances c'est faire preuve de pédagogie en quelque sorte.

La difficulté c'est de comprendre si l'on parle dans l'absolu (et alors c'est un peu prétentieux de s'arroger l'adjectif libre) où justement dans un référentiel donné.

Si l'on se place dans un autre référentiel (et sur un autre site), comme par exemple le référentiel "les musiques avec DRM aux formats fermés non interopérables" alors j'accepte bien volontiers l'expression musique libre pour un morceau sans DRM au format ouvert sous licence Creative Commons NC ou ND (même si, de par ma culture, je lui préfère l'expression musique en libre circulation).

pour ne pas vous faire flinguer par les gars du libre qui sont là depuis longtemps (et qui ont raison sur le fond)

Là encore il ne s'agit pas de flinguer en ayant la certitude d'avoir raison. Ce ne serait pas vraiment une bonne image à donner aux internautes (pas forcément initiés d'emblée aux subtilités de toutes ces licences) et du grain à moudre à ceux qui nous taxent d'intégristes du libre.

Il s'agit juste d'expliquer posément que les mots ont un sens assez précis dans le domaine logiciel.

[LS.]

tout se discute. La notion de musique libre par exemple

en ce qui concerne les réactions, des créateurs de bonne volonté se sont fait flinguer pour avoir utilisé cette expression, comme les bubblies

ama libre = contrat de diffusion d'un contenu sans restrictions particulières d'utilisation, par exemple d'utilisation commerciale ou non. La musique gagnera à utiliser les mm règles juridiques que le logiciel, même si ce n'est pas encore entré dans les moeurs. Et je ne pense pas que l'égo d'un zikos soit très différent que celui d'un codeur.

[Lâcheurs]

Bon, bon, bon.

Concernant la notion de "libre", on fera peut-être un article sur le sujet mais voilà ce qu'il faut savoir. Nous sélectionons les musiques dont les auteurs autorise au moins la diffusion et l'écoute libre et gratuite de l'oeuvre. Pour nous c'est le minimum et c'est ce qu'on défend. Ceci est notre notion du libre car c'est pour nous le minimum qu'un groupe devrais donner comme droits. On dit ça, non pas pour définir le libre, mais pour définir le contenu du site : tout les albums chroniqués peuvent être librement téléchargé et écouté. En ce qui concerne la définition du libre, c'est l'utilisateur qui se balladera de groupe en groupe qui finira par définir ou paufiner sa définition du libre. Pour le reste, les articles que nous écrirons servirons en rentrer un peu plus dans le débat. Est-ce bien clair? Non mais!

Bon pour revenir a un sujet sérieux pour les flemmards, geeks et autres débaucheurs technologiques, 4 fils rss sont en place (news, articles, chroniques, tout).

Voilà, vous êtes branché aux lâcheurs de temps maintenant. Nous possédons vos vies (rire sardonique)

++
Lacheurs