Page 1 sur 21, 2 Suivantreflexions sur les présidentielles et les 500 parrainages

[antistress]

Les 500 signatures de présentation à l'élection présidentielle devaient être déposée avant vendredi dernier 18h au Conseil Constitutionnel.

Ces présentations ont occupé la scène médiatique ces dernières semaines.

Certains élus (parmi les 42.000 susceptibles de présenter un candidat) font des promesses de présentation qu'ils retirent ensuite au moment de les concrétiser de sorte que chaque candidat doit s'assurer qu'il détient sensiblement plus de promesses que nécessaire.

Tout le monde n'atteint pas les 500 signatures fatidiques (voir par exemple le retrait de NDA de la course).

Il est intéressant de se pencher un peu sur système de présentations qui, s'il semble indispensable (notamment dans le cadre de la gestion du temps de parole télévisuel), n'est peut être pas parfait.

En effet, il est forcément question de pressions sur les élus affiliés à un parti pour leur demander de ne soutenir que le candidat du parti. Cela renforce bien sûr la bipolarisation (ni l'UMP ni le PS n'a intérêt à voir émerger un candidat aux idée trop proches des leurs).

En parallèle, Nicolas Sarkozy, Ministre de l'Intérieur et Président de l'UMP, a fait savoir qu'il se battrait pour que MM Besancenot et Le Pen aient leurs 500 parainages.

Voilà pour les faits.

Ceci m'amène à deux réflexions :

Nicolas Sarkozy a fait savoir qu'il abandonnerait bientôt son poste de Ministre de l'Intérieur pour ne pas être accusé d'interferer sur l'élection présidentielle puiqu'il semble que l'organisation de l'élection présidentielle soit de la responsabilité du Ministre de l'Intérieur.
Or en déclarant se battre exclusivement pour deux des candidats en lice, en excluant discriminatoirement les autres (dont NDA dont l'électorat visé pourrait être, au moins en partie, le même que celui de M Sarkozy), M Sarkozy ne pense t-il pas interférer sur élection ?

Il me semble que les noms des élus qui présentent un candidat ne devraient pas être rendu public.
Sur la FAQ du Conseil constitutionnel, on apprend que les 500 premiers noms indispensables sont publiés au JO. On apprend aussi que le Conseil constitutionnel souhaiterait que toute la liste soit publiée "au nom de l'égalité entre présentateurs et de la transparence de la vie démocratique"
Mais
1° au nom de l'égalité entre présentateurs, il pourrait être inversement décidé que tous soient anonymes
2° la transparence de la vie démocratique impose t-elle que le vote de chaque citoyen à une élection soit public ? il ne me semble pas, il me semble même qu'au contraire, c'est l'anonymat qui garantit le bon fonctionnement de la démocratie!
Il me semble donc que la non publication des noms des présentateurs permettrait à ceux-ci de donner leur signature en leur ame et conscience, à l'abri des pressions des partis.
Bien sûr, il ne faut pas non plus que le gouvernement (notamment le Ministre de l'Intérieur) ait accès à cette liste sous peine de permettre au parti majoritaire d'exercer seul des pressions.

Il me semble que ces quelques précautions permettraient un système plus démocratique.

Enfin, sur la question de la vente (au profit d'associations locales) de sa signature (à un prix donné, au plus offrant), je suis scandalisé : pourquoi les électeurs eux même ne vendraient ils pas leur voix au plus offrant avec un tel exemple ?
Des poursuites seront elles engagées (voir lien 1 et lien 2) ?

[archeov]

Bonjour,

Or en déclarant se battre exclusivement pour deux des candidats en lice, en excluant discriminatoirement les autres (dont NDA dont l'électorat visé pourrait être, au moins en partie, le même que celui de M Sarkozy), M Sarkozy ne pense t-il pas interférer sur élection ?

Je ne pense pas qu'il s'agisse là de discrimination, mais d'une déclaration à l'emporte-pièce, faite pour satisfaire les électeurs de tous bords : ce ministre prétend ainsi protéger la démocratie, mais s'il devait citer tous les candidats qui étaient en situation difficile à ce moment, l'interview (Radio France, je crois) n'y aurait pas suffit. Je pense que la présence du candidat du FN est plus dangereuse pour lui que celle de N. Dupont-Aignan.

Il me semble que les noms des élus qui présentent un candidat ne devraient pas être rendu public.

Pourquoi? Quand je vote, comme citoyen, je n'engage que mes convictions, et elles n'ont donc pas à être publiques. Par contre, un élu, désigné en partie par mon vote me représente, et il me semble normal de savoir ce qu'il fait du pouvoir que lui donne cette représentation. Si après cela il n'est pas réelu, cela signifie que les électeurs ont considéré qu'il les avait mal représentés (ou que quelqu'un d'autre fera cela mieux que lui), et que donc il a fait un mauvais usage de son mandat, qui est une délégation de la volonté des citoyens. En l'espèce, l'anonymat ne garantit pas la démocratie, mais l'impunité (électorale) de candidats. Revendiquer cet anonymat, pour un élu, revient à dire "j'ai fait quelque chose qui ne vous plaira pas, donc il vaut mieux que vous ne le sachiez pas".

[antistress]

Je pense que la présence du candidat du FN est plus dangereuse pour lui que celle de N. Dupont-Aignan.

Au regard de 2002, je ne dirais pas cela

Il me semble que les noms des élus qui présentent un candidat ne devraient pas être rendu public.

Pourquoi? Quand je vote, comme citoyen, je n'engage que mes convictions, et elles n'ont donc pas à être publiques. Par contre, un élu, désigné en partie par mon vote me représente, et il me semble normal de savoir ce qu'il fait du pouvoir que lui donne cette représentation. Si après cela il n'est pas réelu, cela signifie que les électeurs ont considéré qu'il les avait mal représentés (ou que quelqu'un d'autre fera cela mieux que lui), et que donc il a fait un mauvais usage de son mandat, qui est une délégation de la volonté des citoyens. En l'espèce, l'anonymat ne garantit pas la démocratie, mais l'impunité (électorale) de candidats. Revendiquer cet anonymat, pour un élu, revient à dire "j'ai fait quelque chose qui ne vous plaira pas, donc il vaut mieux que vous ne le sachiez pas".

c'est un argument intéressant

[dubdub]

Revendiquer cet anonymat, pour un élu, revient à dire "j'ai fait quelque chose qui ne vous plaira pas, donc il vaut mieux que vous ne le sachiez pas".

Plutôt que l'anonymat, 2 droits de parrainage par élu permettrait peut-être de rendre plus serein pour tous (maires et futurs candidats) ce processus de "pré-selection".

[Maps]

Une réflexion intéressante, quoique (parce que ?) partiale, signée Maître Eolas :

Je vous en propose une lecture sous l'angle essentiellement juridique, pour tenter de vous démontrer que ce système est loin d'être aussi injuste qu'on le dit, et que ceux qui s'en plaignent le plus ne sont pas ceux qui en souffrent le plus, les manipulations mensongères étant fréquentes ici, comme vous le verrez.

[...]

La suite ici, avec notamment cette précision :

Car il ne suffit pas d'avoir 500 présentations : il faut en outre qu'ils viennent d'au moins 30 départements sans que plus un dixième d'entre eux, soit 50, soit élus du même département ; étant précisé que deux départements virtuels ont été institués pour représenter la circonscription des élus au parlement européen et ceux des Français de l'étranger.

Le côté partial :

Dès lors qu'il est établi que Le Pen ne sera jamais un candidat sérieux, pourquoi serait-il antidémocratique qu'il soit écarté du scrutin par l'application des mêmes règles qui s'appliquent aux autres candidats ? Qu'il soit écarté par les élus avant le premier, ou par 82% des électeurs au second tour, le résultat est le même : la République ne veut pas de lui. Le système de sélection des candidats vise à écarter ceux qui perturbent le jeu démocratique plus qu'ils n'y participent.

La remarque est intéressante, mais Maître Eolas oublie que la même remarque pourrait s'appliquer à bien d'autres candidats, et surtout que le 1er tour de l'élection présidentielle est l'occasion (rare) d'avoir un véritable aperçu de l'opinion française. En ce sens, l'élection présidentielle se doit d'être aussi large et représentative possible de cette opinion.

Et cette conclusion (en parlant de Jean-Marie Le Pen) :

Quoi qu'il advienne de lui, ne comptez pas sur moi pour pleurer sur son sort en maudissant la République. Qu'elle me garde d'un président comme ce monsieur est exactement ce que j'attends d'elle, et de mes concitoyens.

Édit : j'aurais mieux fait de lire tes liens antistress, je viens de me rendre compte qu'il était déjà présent dans ton post initial. Au passage, Eolas dénombre 47 000 personnes susceptibles de soutenir un candidat...

[Maps]

Parrainages : la fin du suspense, ou presque

Ils seront onze ou douze candidats à l’élection présidentielle. Tout dépend de José Bové. Le candidat du mouvement anti-libéral n’était pas en mesure de certifier, à la fin du délai légal pour le dépôt des signatures auprès du Conseil constitutionnel, qu’il avait réuni les 500 parrainages. Il faudra donc attendre la publication, mardi prochain, de la liste officielle pour avoir le verdict. En revanche, on sait déjà que François Bayrou (UDF), Olivier Besancenot (Ligue communiste révolutionnaire), Marie-George Buffet (Parti communiste), Arlette Laguiller (Lutte ouvrière), Jean-Marie Le Pen (Front national), Frédéric Nihous (Chasse, pêche, nature et tradition), Ségolène Royal (Parti socialiste), Nicolas Sarkozy (UMP), Gérard Schivardi (Parti des travailleurs), Philippe de Villiers (Mouvement pour la France) et Dominique Voynet (Verts) devraient être dans la course.

11 ou 12 candidats, c'est un peu moins qu'en 2002, où 16 candidats s'étaient présentés (et avaient donc passé le cap des 500 présentations).

[antistress]

Édit : j'aurais mieux fait de lire tes liens antistress, je viens de me rendre compte qu'il était déjà présent dans ton post initial. Au passage, Eolas dénombre 47 000 personnes susceptibles de soutenir un candidat...

c'est parceque [s]t'es nul[/s] t'as pas lu ses réponses aux commentaires du billet

[Maps]

Ouh là... Eolas écrit déjà des romans complets sur son blog, s'il faut en plus se fader les centaines de commentaires tout aussi construits que le message initial... Non, décidément, je baisse les bras devant l'ouvrage... (actuellement 101 commentaires sur ce billet particulier)

Pour ceux qui ne voudraient pas les lire non plus, voici donc la partie du commentaire incriminé :

Il n'y a pas 47000 élus susceptibles de donner leurs signatures puisqu'ils sont nombreux à cumuler plusieurs mandats. Je ne connais pas le nombre réel, c'est forcément plus de 36.000, mais aussi nettement inférieur à 47.000. Certes ça fait du monde.

Réponse d'Eolas :

Le Conseil consituttionnel a éliminé les doubles mandats, et le nombre tombe effectivement à 42000 du fait des cumulards.

[antistress]

tu vois quand tu veux

[archeov]

Le Conseil consituttionnel a éliminé les doubles mandats, et le nombre tombe effectivement à 42000 du fait des cumulards.

On a du bol, on aurait pu avoir un choix de 84 candidats ...