Page 11 sur 23Précédent 1 ... 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 ... 23 SuivantReporters Sans Frontières critique la loi Sarkozy

[Forest Ent]

Euh ... pour revenir au sujet.

Forest Ent me disait que s'il filmait une bavure, il risquait de se faire arrêter, au nom de cette nouvelle infraction.
Je lui réponds alors qu'en toute logique, ça ne pouvait pas fonctionner :
si le policier veut produire ta cassette, il prouve dans le même temps la bavure : ce n'est a priori pas son intérêt
si le policier efface la cassette, alors la preuve de ton infraction disparaît

Je ne vois pas la logique. Il n'y a pas besoin de cassette pour prouver. La caméra et la déclaration d'un policier assermenté suffisent amplement. C'est d'ailleurs le cas de beaucoup de condamnations pendant le CPE faite sur simples déclarations, ainsi que celle que j'ai citée en tout premier post.

À ce sujet : ça ne me dérange pas de raisonner sur l'hypothèse du méchant policier qui commet des bavures éhontées, j'aimerai seulement qu'il soit rappelé, même si ce n'est pas populaire, que la majorité ne se comporte pas ainsi.

Prenons en acte. La majorité des policiers est honnête et ne ment pas. Mais rappellons aussi que c'est aussi le cas des autres citoyens. Le droit est fait pour les autres cas.

Petites tirades philosophiques.

Les plaintes contre agents ont augmenté de 30% en un an. On peut constater depuis 5 ans une augmentation du pouvoir de police et une diminution des droits de la défense. Dans le même temps, la comparution immédiate a explosé, qui entraîne des condamnations significatives au bout d'un quart d'heure d'audience. Ce n'est quand même plus de la justice sereine, tout ça.

Il me semble me souvenir que nous avions eu un débat comparable pendant la DADVSI à propos du terme "manifestement". Il n'a pas été déclaré anticonstitutionnel, car la charge de la preuve réside à l'accusation. Mais en pratique aucun éditeur ne tentera un procès contre la MPAA, qui peut aligner 200 avocats simultanément. D'où l'intérêt pour les honnêtes citoyens d'avoir un droit clair et intelligible, et l'intérêt pour les autres aux textes flous comme celui-ci. "Vous êtes paranoiaques, vous interprétez mal". Soit, mais alors "apprenez à rédiger".

Enfin, ce n'est pas un hasard que ce texte fasse un tollé aux US où la liberté d'expression est constitutionnelle. L'idée que l'on puisse interdire de diffuser leur est incompréhensible.

Revenons à la lettre du texte :

"Il est interdit de filmer sciemment des délits de violence si l'on n'est pas journaliste ou professionnel et si ce n'est pas pour apporter une preuve à la justice"

Mais grands dieux au pays de voltaire pourquoi pourquoi pourquoi ?????????????? On peut comprendre que ce soit aggravant pour le délinquant, mais il aurait suffi de le dire. On peut comprendre qu'il vaudrait mieux porter assistance que filmer, mais il y a déjà un délit de non assistance. On peut comprendre que la cassette doive être envoyée au juge, mais il y a déjà la "dissimulation de preuve". Alors pourquoi pourquoi pourquoi interdire de filmer ??????????????

D'où peut bien sortir une telle aberration, sinon d'une mauvaise arrière pensée ?

[Pierrafeu]

Puis qu'on parle de HS

http://www.syti.net/SarkozyDanger.html

Les lois de Sarkozy ne sont pas créés pour rien

[leto_2]

Certes ce n'est pas la majorité des flics qui sont des salauds.

merci

Vidéo qui je te le rappelle n'est pas là pour dénoncer une bavure des policiers mais une censure. ne pas confondre. censure de France2 qui n'a pas voulu laisser ce passage en ligne sur son site. il est à noter que ce passage n'a plus été diffusé dans aucune édition des JT télé de France télévision par la suite.
alors on doit faire quoi? poursuivre France télévision au civil,

je crains que tu ne confondes le civil et le pénal.
De plus, sur quel fondement textuel voudrais-tu poursuivre France Télévision ?
Tout ça pour dire que je n'ai jamais proposé de la poursuivre, relis moi.

se procurer une carte de presse, apporter notre témoignages dans une affaires dont on ne parle même pas.
la bavure c'est rien qu'une de plus sur les centaines voire milliers qu'il peut y avoir chaque années, bavures physiques ou morales j'entends. par contre la censure est honteuse, signe d'un ministre totalitaire et de médias à sa botte.

le fait même que tu puisses écrire cela montre que tu ne vis pas dans un État totalitaire.

et c'est pour cela que nous hébergeons cette vidéo. ç'aurait put être une raffarinade un peu trop licencieuse ç'aurait été la même chose, publication de la vidéo supprimée.
le fait est que là c'est un gros plan d'aller-retours rangers-estomac, et que ce texte fumeux nous fait risquer une forte amende et une peine de prison pour vouloir dénoncer une censure.

si ça peut te consoler, je ne crois pas une seconde qu'Odébi soit poursuivi pour ça.

donc ne pas confondre: la mise en ligne de la vidéo ne vise pas directement à griller les protagonistes figurant sur les images.
et comme le dit pascal, si la justice veut faire quelque chose, elle a le pouvoir d'obtenir ces preuves auprès de la rédaction de France 2, c'est pas à nous pôv pékin du contre-discours à jouer les justicier à la cour. c'est peut être "dénoncer pour dénoncer" mais en l'occurence je vois pas trop ce qu'on peut faire de plus vu que c'est la censure qu'on dénonce et pas les violences policières qui ne sont plus à prouver.

Cette discrimination dans la faculté d'indignation est étrange.
À suivre ce raisonnement,
1- on se désintéresserait des violences dès lors qu'elles sont... usuelles.
2- on devrait également se désintéresser de la censure, puisqu'elle n'est plus, elle aussi, à prouver

le fait est qu'il y'a quelque jour on était pas limité à:
-soit apporter notre témoignage
-soit être un professionnel de l'information.
tu dis que la presse n'est pas que visuelle, à croire que ce retour en arrière, cette restriction dans les moyens d'informer quand on est pas un "professionnel", ne te dérange pas le moins du monde.

ce sont les excès qui me dérangent : quand je lis que l'on serait bâillonné car l'on ne peut plus filmer une agression (ce qui en soit est faux), je trouve ça excessif, car réduisant l'information au culte de l'image. Quel plus bel hommage aux média télévisés que vous stigmatisez...

d'ailleurs pour clore un aspect de ce débat, j'aimerais qu'on me cite toutes les professions incluses dans ce terme "une profession ayant pour objet d'informer le public"
parce que moi je vois journaliste et euh... ben c tout.
je vois pas quel autre corps de métier est "une profession ayant pour objet d'informer le public"... y'en a peut être hein, mais moi je vois pas.
les crieurs, les points presse?

sur cette question, on en a déjà parlé, je te renvoie aux messages précédents.

et quand tu dis que tu ne titille pas Pascal

je crains que tu m'aies mal lu.
Rappel :

là tu le titille à jouer sur le tout juridique

ma réponse :

je sais que ton inscription est toute récente, mais si tu relis ce fil par son début, tu y verras que c'est Pascal qui a déboulé en prétendant que je me livrais à une interprétation malhonnête, parce que je citais l'intégralité de l'article. C'est également lui qui veut obstinément que je lise le Code pénal (malheureux ! ) et la loi que je connaissais avant qu'il ne débarque .
Moi ça ne me dérange pas d'être attrait sur le versant juridique et c'est logique s'agissant de la discussion d'une loi. Après, si ça le titille qu'il lui soit répondu, je crains que cela soit le risque inhérent à toute discussion.

si un passage n'est pas clair, demande, et je te répondrais volontiers.

disons que Frama, quand on est sur le terrain, sont tout en louange, à nos côté, délirants sur notre côté provocateur... si c'est pour se prendre des skuds dés qu'un écran nous sépare je comprends plus trop.

je n'ai jamais rencontré p.cohet sur le terrain. S'il était arrivé en m'accusant d'interprétation malhonnête alors que je citais un texte, je lui aurais rétorqué la même chose. Je pense que tu peux comprendre que les accusations sans fondement sont désagréables, qu'elles soient dites ou écrites.

alors si en plus tu fais semblant de ne pas voir que tu provoques ça et là avec des petites "monomanie" ou encore si tu ne conprends mais ne demande même pas qu'on t'explique. sérieux à quoi ça sert de dire:

non, c'est comme ton argumentation sur les articles "221...", on n'imagine pas, mais si ça peut te dérider un peu, rien que pour ça je me félicite de ce lien.

ce serait pas plus utiles et plus cordial de demander des explication plutot que de jouer le cynique...

c'est précisément ce que j'ai fait :

maintenant ma question sur la diffusion de happy murdering fait référence au fait que la liste commence à 222-1. les 221... n'y sont pas. c'est incohérent.

Les articles 221-1 à 221-11 existent déjà, ils sont dans le code pénal :
http://www.legifrance.gouv.fr/WAspad/Vi ... h1=2&h3=11
Que voulais-tu dire ?

faut répéter combien de fois : la loi sarko utilise les articles du code pénal existant pour délimiter le domaine de répression????

je répète : oui, et alors ?

J'attends toujours une réponse.
Sur la cordialité, je te rappelle les réponses de Pascal, puisque tes reproches sont unilatéraux :

non??? sans déc??? ils existent déjà????? zut alors!!

j'avais pas remarqué.......

faut répéter combien de fois : la loi sarko utilise les articles du code pénal existant pour délimiter le domaine de répression????

c'est si compliqué que ça d'aller lire l'article 44 de la loi sarko, et d'aller lire les articles du cp auquel il fait référence????

on est mal barrés là.....

et alors???


...........

p****!!

arrêtez de raconter n'importe quoi. votre interprétation est malhonnête.
[...]
j'argumente mes positions alors que la seule chose qu'une _tanche_ dans ton genre sait faire c'est hurler à la propagande
[...]
bon, faut arrêter les conneries là. et apprendre à lire.

Pour la cordialité, on repassera.

tu parles d'interrogatoire au sujet de 3 questions.

rappel du questionnaire bienveillant :

quant au fait de simplement mettre en gras sans commentaire sur le passage relatif aux preuves en justice, c un peu léger : quelle était donc ton intention quand tu as mis en gras ce passage? juste laisser planer un doute? tu as peut être des explications à donner? comment l'interprêtes-tu ce passage? quelle est sa portée? quel problème pose-t-il?

c'est pas ce qui se passe sur le forum de Framasoft qui a amené moult journaux en ligne à nous reprendre, sauf en France...

France5, c'est dans quel pays ?

c'est ça que t'explique Pascal avec son argument de la recherche sur Odebi et pas sur Happy-Slapping. on interpelle, ça réagis au 4 coins du globe sauf chez nous. c'est pas bizarre ça?

j'ai bien compris, et j'y ai déjà répondu :

Pascal : dire qu'en France personne n'en parle, c'est faux car excessif.
Même si tu tiens en haute estime odebi, ce qui peut se comprendre, c'est avoir une vision particulièrement nombriliste et étriquée que de prétendre limiter la recherche à ce mot-clé.
Je te repose une question claire : es-tu bien sûr que personne en France n'a réagi sur cette loi ?

ah oui y'a un truc que j'ai pas bien compris dans ta réponse c'est ça:

que ce soit les étudiant anti CPE, les Staps, ou les émeutiers d'octobre, aucun n'a été jusqu'à l'action en justice pour pûnir ces bavures, ils se sont limités à attirer l'attention en diffusant leurs images.

hum, connaissant l'évolution contentieuse française, ça m'étonnerait fort. On parie quoi ? :-)

tu penses que ces manifestant vont aller jusqu'à poursuivre ceux qui les ont tabassé?
j'ai pas bien capté à quoi tu réponds éxactement,

à ce que j'ai mis en gras

mais je veux bien parier sur le fait qu'ils ne prendront pas le risque de se refaire tabasser pendant une autre manif' à cause d'un procès qu'ils ne sont même pas sûrs de gagner.

ne déformes déjà pas la question, qui est de savoir si comme tu l'affirmes, "aucun n'a été jusqu'à l'action en justice pour pûnir ces bavures"

Sur l'usuel et le cynisme, je te renvoie aux excellentes réponses d'antistress et de ben_san.

Enfin pour terminer :

à moi que tu n'aies été chargé par lui de venir t'exprimer à sa place, le plus simple est que Pascal vienne le faire lui-même.
J'ai préféré lui répondre par le sourire quand il versait dans l'excès, s'il l'a pris pour du cynisme ou s'en est vexé, je le regrette.
Il y a sur Framagora la place pour tous les avis, tout ce que je demande c'est que ça soit fait sans agressivité injustifiée.

[antistress]

va falloir augmenter la capacité de stockage du serveur du forum avec leto_2

[antituxif]

Pour revenir à ce que pensent les ricains, j'ai dégoté un article du le Washington Times
Il titre "A slap to liberties", "une claque aux libertés".

Puis il développe :

In America, such a restriction would rightly be considered a draconian and unnecessary offense to First Amendment rights

"Aux USA, une telle restriction serait considérée comme draconienne et une offense au premier amendement"

Tout ceci lui fait conclure:

And everyone knows France is ill-inclined to expose the problem fully, much less handle it.

"Et tout le monde sait que la France a une tendance maladive à exposer pleinement les problèmes, sans vraiment les prendre en main"

Donc, pour résumer, la ligue ODEBI n'est pas la seule à tomber dans la paranoïa. Plus je trouve d'articles à l'étranger, et plus je me demande pourquoi les média français la bouclent ...

Et pour mettre en valeur la différence, je rappellerais qu'à l'étranger, les média ayant traité le sujet sont entre autres :

- CNN
- Herald Tribune
- ABC news
- Fox news
- The Guardian
- Sky news

Les pays dans lesquels ont parle de cette loi sont:

- L'Italie
- L'Espagne
- L'Irlande
- La Russie
- L'Inde
- La Chine
- La Tunisie
- La Corée du sud
- L'Afrique du sud
- Le Canada
- Les USA
- ...

En France, hormis les média électronique, seul 20Minutes en parles ...

Y'a pas comme un défaut là ???

[Forest Ent]

Boouuuuuh. Mon thread il est tout pourri.


Personne ne veut parler du fond avec moi ?

« Art. 222-33-3. - Est constitutif d'un acte de complicité des atteintes volontaires à l'intégrité de la personne ... le fait d'enregistrer sciemment ... des images relatives à la commission de ces infractions. Le fait de diffuser l'enregistrement de telles images est puni ... Le présent article n'est pas applicable lorsque ... »

Ceci dit clairement que filmer un délit est un délit SAUF EXCEPTIONS, et que cela constitue une complicité SAUF PREUVE CONTRAIRE. Est-ce que ce n'est pas un peu le contraire de ce que l'on attend du droit, à savoir qu'une complicité doit se juger et se démontrer cas par cas ? N'y a t il pas là présomption de culpabilité ?

[Téthis]

Plus je trouve d'articles à l'étranger, et plus je me demande pourquoi les média français la bouclent ...

Parce qu'en France on a des intellectuels pour ça. Inutile d'embarasser le petit peuple avec des problèmes qu'il est incapable de comprendre. Donnons lui par le biais des canaux d'information agréés de la nourriture qu'il pourra ingérer sans grand problème et sans avoir à réfléchir.

Réglons les problèmes entre quatres yeux, comme un certain Nicolas S., Ministre de l'Intérieur d'un pays bien connu, a dit : "Un jour, je finirai par retrouver le salopard qui a monté cette affaire et il finira sur un crochet de boucher".

Heureusement pour nous, les intellectuels ont principalement vglissé vers la droite ces vigts dernières années, même ceux qui se prétendent de gauche (un automatisme que le temps n'a pas encore effacé).

Et puis non, gauche ou droite c'est bonnet blanc ou blanc bonnet. Mince encore un post inutile de ma part.

[antistress]

toutes ces dernières lois sont des cadeaux aux journalistes et aux TV en période de campagne : pourquoi voulez vous qu'ils se tirent une balle dans le pied ?

[dwarffy]

Certes ce n'est pas la majorité des flics qui sont des salauds.

1 merci

Vidéo qui je te le rappelle n'est pas là pour dénoncer une bavure des policiers mais une censure. ne pas confondre. censure de France2 qui n'a pas voulu laisser ce passage en ligne sur son site. il est à noter que ce passage n'a plus été diffusé dans aucune édition des JT télé de France télévision par la suite.
alors on doit faire quoi? poursuivre France télévision au civil,

je crains que tu ne confondes le civil et le pénal.
De plus, sur quel fondement textuel voudrais-tu poursuivre France Télévision ?
2 Tout ça pour dire que je n'ai jamais proposé de la poursuivre, relis moi.

se procurer une carte de presse, apporter notre témoignages dans une affaires dont on ne parle même pas.
la bavure c'est rien qu'une de plus sur les centaines voire milliers qu'il peut y avoir chaque années, bavures physiques ou morales j'entends. par contre la censure est honteuse, signe d'un ministre totalitaire et de médias à sa botte.

3le fait même que tu puisses écrire cela montre que tu ne vis pas dans un État totalitaire.

et c'est pour cela que nous hébergeons cette vidéo. ç'aurait put être une raffarinade un peu trop licencieuse ç'aurait été la même chose, publication de la vidéo supprimée.
le fait est que là c'est un gros plan d'aller-retours rangers-estomac, et que ce texte fumeux nous fait risquer une forte amende et une peine de prison pour vouloir dénoncer une censure.

si ça peut te consoler, je ne crois pas une seconde qu'Odébi soit poursuivi pour ça.

donc ne pas confondre: la mise en ligne de la vidéo ne vise pas directement à griller les protagonistes figurant sur les images.
et comme le dit pascal, si la justice veut faire quelque chose, elle a le pouvoir d'obtenir ces preuves auprès de la rédaction de France 2, c'est pas à nous pôv pékin du contre-discours à jouer les justicier à la cour. c'est peut être "dénoncer pour dénoncer" mais en l'occurence je vois pas trop ce qu'on peut faire de plus vu que c'est la censure qu'on dénonce et pas les violences policières qui ne sont plus à prouver.

4Cette discrimination dans la faculté d'indignation est étrange.
À suivre ce raisonnement,
1- on se désintéresserait des violences dès lors qu'elles sont... usuelles.
2- on devrait également se désintéresser de la censure, puisqu'elle n'est plus, elle aussi, à prouver

le fait est qu'il y'a quelque jour on était pas limité à:
-soit apporter notre témoignage
-soit être un professionnel de l'information.
tu dis que la presse n'est pas que visuelle, à croire que ce retour en arrière, cette restriction dans les moyens d'informer quand on est pas un "professionnel", ne te dérange pas le moins du monde.

ce sont les excès qui me dérangent : quand je lis que l'on serait bâillonné car l'on ne peut plus filmer une agression (ce qui en soit est faux), je trouve ça excessif, car réduisant l'information au culte de l'image. Quel plus bel hommage aux média télévisés que vous stigmatisez...

d'ailleurs pour clore un aspect de ce débat, j'aimerais qu'on me cite toutes les professions incluses dans ce terme "une profession ayant pour objet d'informer le public"
parce que moi je vois journaliste et euh... ben c tout.
je vois pas quel autre corps de métier est "une profession ayant pour objet d'informer le public"... y'en a peut être hein, mais moi je vois pas.
les crieurs, les points presse?

sur cette question, on en a déjà parlé, je te renvoie aux messages précédents.

et quand tu dis que tu ne titille pas Pascal

je crains que tu m'aies mal lu.
Rappel :

là tu le titille à jouer sur le tout juridique

ma réponse :

je sais que ton inscription est toute récente, mais si tu relis ce fil par son début, tu y verras que c'est Pascal qui a déboulé en prétendant que je me livrais à une interprétation malhonnête, parce que je citais l'intégralité de l'article. C'est également lui qui veut obstinément que je lise le Code pénal (malheureux ! ) et la loi que je connaissais avant qu'il ne débarque .
Moi ça ne me dérange pas d'être attrait sur le versant juridique et c'est logique s'agissant de la discussion d'une loi. Après, si ça le titille qu'il lui soit répondu, je crains que cela soit le risque inhérent à toute discussion.

si un passage n'est pas clair, demande, et je te répondrais volontiers.

disons que Frama, quand on est sur le terrain, sont tout en louange, à nos côté, délirants sur notre côté provocateur... si c'est pour se prendre des skuds dés qu'un écran nous sépare je comprends plus trop.

je n'ai jamais rencontré p.cohet sur le terrain. S'il était arrivé en m'accusant d'interprétation malhonnête alors que je citais un texte, je lui aurais rétorqué la même chose. Je pense que tu peux comprendre que les accusations sans fondement sont désagréables, qu'elles soient dites ou écrites.

alors si en plus tu fais semblant de ne pas voir que tu provoques ça et là avec des petites "monomanie" ou encore si tu ne conprends mais ne demande même pas qu'on t'explique. sérieux à quoi ça sert de dire:

non, c'est comme ton argumentation sur les articles "221...", on n'imagine pas, mais si ça peut te dérider un peu, rien que pour ça je me félicite de ce lien.

ce serait pas plus utiles et plus cordial de demander des explication plutot que de jouer le cynique...

c'est précisément ce que j'ai fait :

maintenant ma question sur la diffusion de happy murdering fait référence au fait que la liste commence à 222-1. les 221... n'y sont pas. c'est incohérent.

Les articles 221-1 à 221-11 existent déjà, ils sont dans le code pénal :
http://www.legifrance.gouv.fr/WAspad/Vi ... h1=2&h3=11
Que voulais-tu dire ?

faut répéter combien de fois : la loi sarko utilise les articles du code pénal existant pour délimiter le domaine de répression????

je répète : oui, et alors ?

J'attends toujours une réponse.
Sur la cordialité, je te rappelle les réponses de Pascal, puisque5 tes reproches sont unilatéraux :

non??? sans déc??? ils existent déjà????? zut alors!!

j'avais pas remarqué.......

faut répéter combien de fois : la loi sarko utilise les articles du code pénal existant pour délimiter le domaine de répression????

c'est si compliqué que ça d'aller lire l'article 44 de la loi sarko, et d'aller lire les articles du cp auquel il fait référence????

on est mal barrés là.....

et alors???


...........

p****!!

arrêtez de raconter n'importe quoi. votre interprétation est malhonnête.
[...]
j'argumente mes positions alors que la seule chose qu'une _tanche_ dans ton genre sait faire c'est hurler à la propagande
[...]
bon, faut arrêter les conneries là. et apprendre à lire.

Pour la cordialité, on repassera.

tu parles d'interrogatoire au sujet de 3 questions.

rappel du questionnaire bienveillant :

quant au fait de simplement mettre en gras sans commentaire sur le passage relatif aux preuves en justice, c un peu léger : quelle était donc ton intention quand tu as mis en gras ce passage? juste laisser planer un doute? tu as peut être des explications à donner? comment l'interprêtes-tu ce passage? quelle est sa portée? quel problème pose-t-il?

c'est pas ce qui se passe sur le forum de Framasoft qui a amené moult journaux en ligne à nous reprendre, sauf en France...

France5, c'est dans quel pays ?

c'est ça que t'explique Pascal avec son argument de la recherche sur Odebi et pas sur Happy-Slapping. on interpelle, ça réagis au 4 coins du globe sauf chez nous. c'est pas bizarre ça?

j'ai bien compris, et j'y ai déjà répondu :

Pascal : dire qu'en France personne n'en parle, c'est faux car excessif.
Même si tu tiens en haute estime odebi, ce qui peut se comprendre, c'est avoir une vision particulièrement nombriliste et étriquée que de prétendre limiter la recherche à ce mot-clé.
Je te repose une question claire : es-tu bien sûr que personne en France n'a réagi sur cette loi ?

ah oui y'a un truc que j'ai pas bien compris dans ta réponse c'est ça:

que ce soit les étudiant anti CPE, les Staps, ou les émeutiers d'octobre, aucun n'a été jusqu'à l'action en justice pour pûnir ces bavures, ils se sont limités à attirer l'attention en diffusant leurs images.

hum, connaissant l'évolution contentieuse française, ça m'étonnerait fort. On parie quoi ? :-)

tu penses que ces manifestant vont aller jusqu'à poursuivre ceux qui les ont tabassé?
j'ai pas bien capté à quoi tu réponds éxactement,

5 à ce que j'ai mis en gras

mais je veux bien parier sur le fait qu'ils ne prendront pas le risque de se refaire tabasser pendant une autre manif' à cause d'un procès qu'ils ne sont même pas sûrs de gagner.

ne déformes déjà pas la question, qui est de savoir si comme tu l'affirmes, "aucun n'a été jusqu'à l'action en justice pour pûnir ces bavures"

Sur l'usuel et le cynisme, je te renvoie aux excellentes réponses d'antistress et de ben_san.

Enfin pour terminer :

6à moi que tu n'aies été chargé par lui de venir t'exprimer à sa place, le plus simple est que Pascal vienne le faire lui-même.
J'ai préféré lui répondre par le sourire quand il versait dans l'excès, s'il l'a pris pour du cynisme ou s'en est vexé, je le regrette.
Il y a sur Framagora la place pour tous les avis, tout ce que je demande c'est que ça soit fait sans agressivité injustifiée.

1 mais de rien

2 ben non puisque tu pensais qu'on exposait une vidéo de violence policière et non pas une censure... tu as quand même posé la question de savoir si c'était par la suite pour apporter un témoignage devant la justice. je vois pas dans le cas de France 2 le témoignage que nous pourrions apporter.
ne conserve pas des arguments alors que tu t'étais planté sur le sujet. la mise en ligne de la vidéo en l'occurence...

3 tu lis ce que tu veux bien lire, j'ai parlé de "ministre totalitaire" pas "d'Etat"...

4 hein?? j'arrive même pas à voir à quoi tu réponds là. je dois être trop bête ou je dois écrire des trucs à quadruple sens sans m'en rendre compte...

5 n'ayant rien lu ou vu à propos de ça je ne peux pas me permettre de penser comme toi. peut-être, peut-être pas...

6je ne suit les instructions de personne, et mes reproches ne sont pas unilatérales. tu te doutes bien que je ne vais pas rabrouer mon porte parole ici... ça la fout mal..
seulement je comprends son agacement vis-à-vis de toi.

désolé, j'avais la flemme de redécortiquer ton post et de citer ce qu'il y'avait à citer... il fait beau et j'avais pas envie de mettre 15 plombes à répondre, surtout qu'apparement on ne se comprend pas tout les 2.

[leto_2]

Ne te désolé pas pour la flemme, il y a autant à lire dans ce qui est répondu que dans ce qui ne l'est pas...
Poursuivons avec ce qui reste :

2 ben non puisque tu pensais qu'on exposait une vidéo de violence policière et non pas une censure... tu as quand même posé la question de savoir si c'était par la suite pour apporter un témoignage devant la justice. je vois pas dans le cas de France 2 le témoignage que nous pourrions apporter.
ne conserve pas des arguments alors que tu t'étais planté sur le sujet. la mise en ligne de la vidéo en l'occurence...

c'est bien ce que je disais, mais c'est le passage que tu dis n'avoir pas compris. Je retente :

tu ne peux dissocier les 2 faits, car :
- sans fait censuré, pas de censure, donc sans vidéo de violence policière, pas de censure de France2
- dans le cadre d'une procédure judiciaire, on ne peut agir que contre le premier, pas le second (qui n'est donc abordé qu'indirectement à l'occasion du premier).

C'est au sujet de ce désintérêt du premier au profit du second que je parlais d'étrange discrimination dans la faculté d'indignation.

3 tu lis ce que tu veux bien lire, j'ai parlé de "ministre totalitaire" pas "d'Etat"...

j'ai bien compris, et comme pour la remarque sur les policiers, je te remercie de reconnaître que nous ne vivons pas dans un État totalitaire.

4 hein?? j'arrive même pas à voir à quoi tu réponds là. je dois être trop bête ou je dois écrire des trucs à quadruple sens sans m'en rendre compte...

Mais non, mais non, pas d'autoflagellation inutile, je te guide :
à ce qui précédait immédiatement :

donc ne pas confondre: la mise en ligne de la vidéo ne vise pas directement à griller les protagonistes figurant sur les images.
et comme le dit pascal, si la justice veut faire quelque chose, elle a le pouvoir d'obtenir ces preuves auprès de la rédaction de France 2, c'est pas à nous pôv pékin du contre-discours à jouer les justicier à la cour. c'est peut être "dénoncer pour dénoncer" mais en l'occurence je vois pas trop ce qu'on peut faire de plus vu que c'est la censure qu'on dénonce et pas les violences policières qui ne sont plus à prouver.

5 n'ayant rien lu ou vu à propos de ça je ne peux pas me permettre de penser comme toi. peut-être, peut-être pas...

tu étais moins fuyant dans tes affirmations :

que ce soit les étudiant anti CPE, les Staps, ou les émeutiers d'octobre, aucun n'a été jusqu'à l'action en justice pour pûnir ces bavures

6je ne suit les instructions de personne,

auquel cas, il est plus sain de le laisser s'exprimer lui-même, étant mieux placé pour expliquer ce qu'il ressent

et mes reproches ne sont pas unilatérales.

tu te doutes bien que je ne vais pas rabrouer mon porte parole ici... ça la fout mal..

une belle contradiction.

Peut-être par indépendance d'esprit ?
Enfin, personne ne t'a demandé de rabrouer qui que ce soit. C'est toi qui a voulu parler de manque de cordialité, passant sous silence tout ce qui concernait ton porte parole.

seulement je comprends son agacement vis-à-vis de toi.

je le comprends également, je pense seulement que venant de quelqu'un qui entend dénoncer envers et contre tout la censure, c'est de la susceptibilité mal placée.