Page 1 sur 21, 2 SuivantDe Bayrou, d'Internet et d'Agoravox

[aKa]

A l'heure où le journaliste A. Duhamel s'est fait pièger par internet (*), je constate, une fois de plus, qu'Agoravox propose toujours des articles intéressants qui valent de nombreuse pseudo-analyse politiques.

-> Bayrou : la politique à la table des grands

C’est un exercice différent auquel je me soumets aujourd’hui. Je ne vais pas chercher à comprendre Bayrou. Mais tenter de me comprendre moi ; comment les mots de Bayrou me touchent et m’accrochent quand ceux de Sarkozy et de Royal restent à l’extérieur de moi, pire m’agacent, ou me font peur. Comment fonctionne ce mécanisme d’adhésion. Adhésion à un candidat, parce que certains de ses mots adhérent aux miens, collent aux miens. C’est ce qu’on appelle l’identification, une élection présidentielle, procède toujours un peu de l’identification.

(*) Ce qui signifie en gros qu'avec n'importe qui capable de filmer et diffuser n'importe quoi à n'importe quel moment, on doit être tout le temps vigilant.

[LinkO]

Oui cet article est très bien écrit, mais il n'y a effectivement aucune analyse politique ! L'auteur à la voix du militant, est c'est tout juste si on nous dit pas que Bayrou est le dieu du second testament réincarné spécialement pour participer à l'élection...

Le coup du "Les médias sont contre moi" a été fait et est encore fait par d'autre, des gens qui sont en générale peu fréquentable dans leurs idées. Dans les faits invité Dimanche dans Dimanche Plus sur C+, Bayrou n'a fait que se plaindre de son exposition médiatique, mais n'a pas étrangement profité de son heure d'antenne, pour nous parler de son projet...

Après Duhamel interdit d'antenne à cause de l'affichage de ses idées politique c'est un débat complexe, mais comme deux présentatrices bien connu on était exclu pour liens très proche avec des gens de droite, pourquoi pas lui ? Tandis que beaucoup de gens ouvertement à gauche, nous cause toujours bien au chaud.

[Maps]

Après Duhamel interdit d'antenne à cause de l'affichage de ses idées politique c'est un débat complexe

Lire à ce sujet l'avis d'Eolas :

Nul ne doit être inquiété pour ses opinions. Pas viré, pas sanctionné, pas placardisé, et même pas inquiété. Chacun doit pouvoir exprimer une opinion sans ne serait-ce que craindre des conséquences néfastes pour lui.

(sans pour autant blanchir complètement le journaliste qui a péché par excès de naïveté)

[aKa]

C'est tout de même étonnant cette crispation actuelle alors que pendant des années on a eu des Ockrent et Sinclair qui n'étaient pas suspectées alors même qu'elles partagaient leur vie avec des hommes politiques d'envergure nationale.

[Free like a bird]

C'est tout de même étonnant cette crispation actuelle alors que pendant des années on a eu des Ockrent et Sinclair qui n'étaient pas suspectées alors même qu'elles partagaient leur vie avec des hommes politiques d'envergure nationale.

1. Que la présence à l'antenne de journalistes ayant des liens directs, rapprochés et personnels avec des hommes et femmes politiques d'envergure nationale soit strictement réglementée ne me choque pas du tout et va dans le sens d'une certaine neutralité et objectivité surtout pour les émissions en direct (pas de montage ou de coupure possible s'il y a un écart regrettable...).

2. Ne nous leurrons pas : l'absence à l'antenne de certains journalistes ne les empêche pas d'agir hors antenne notamment à travers les réseaux relationnels.

[LinkO]

Oui, c'est étonnant aKa.
Mais étrangement, on demande aux gens médiatisés plus de retenu dans l'expression de leurs idées, alors même que c'est quelque chose qui se "démocratise". J'entends par là qu'à un époque pas si lointaine, les quasi-seuls personnalités qui exprimé leurs opinions politique en publique, étaient celles qui votaient à gauche...
Mais bon, y'a aussi le rôle de l'Internet a considéré, qui permet que plus rien ne passe inaperçu. Un bien ? Sans doute...

Maps tu as raisons, Maître Eolas à souvent le propos juste. Mais clairement, si quelqu'un est "sanctionné" pour quelques chose, par équité, tout les autres dans le même cas, devraient l'être aussi.

[Shnoulle]

les quasi-seuls personnalités qui exprimé leurs opinions politique en publique, étaient celles qui votaient à gauche...

Tiens un TALC (Troll A La Con)

On doit pas avoir les mêmes chaines.

[AntoineP]

Après Duhamel interdit d'antenne à cause de l'affichage de ses idées politique c'est un débat complexe, mais comme deux présentatrices bien connu on était exclu pour liens très proche avec des gens de droite, pourquoi pas lui ?

Arlette Chabot et Claire Chazal sont privées d'antenne ?
(en même temps, qu'en sais-je, je n'ai pas la télé)

[antistress]

je trouve, au contraire, que si tous les journalistes nous livraient le fond leur pensée, cela nous donnerait une clé de décryptage supplémentaire et nous permettrait une meilleure appréhension de (la présentation de) l'information

depuis quand la transparence est elle un délit ?

[Ner0lph]

Je crois que le but est d'être objectif, de pouvoir parler de ceux que l'on apprécie ou pas en toute objectivité, afin que le public, les télespectateurs puissent choisir leur candidat de la meilleure manière puisqu'ils auront toutes les cartes en main.

Pour cela, il faudrait que la télévision, en particulier, montre les candidats durant le même temps, afin de n'en léser aucun. Par exemple, on entend beaucoup plus parler de Royal, Sarkozy, Bayrou en ce moment (quoique Bové aussi, vu qu'il va aller en prison (on sait pas quand) tout en étant candidat) que les autres ; pas très objectif tout ça… Dommage.