Page 3 sur 7Précédent 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 SuivantPeak oil, vous connaissez ?

[Mikelenain]

Sur le sujet, un autre site de la décroissance : http://www.decroissance.info/ et le réseau sortir du nucléaire, avec des argumentaires plus ou moins aboutis : http://www.sortirdunucleaire.org/

perso, comme je le disais : je suis contre l'anti-nucléaire primaire (primaire dans le sens total) tout comme je suis contre le 100% pour le nucléaire. c'est économiquement, déontologiquement et surtout stratégiquement totalement inepte. A mes yeux, LA vraie réponse est la diversité des sources d'énergie. Le nucléaire étant UNE des dites-sources. celle-ci a des inconvénients et des avantages. la rentabilité, la marge de progression (avec la possibilité de développement de la fusion -en général) et la non emission de gaz à effet de serre en sont des exemples. le problème des déchets est le principal inconvénients, mais il a l'avantage de nous laisser du temps de faire des recherches pour trouver des solutions (sachant qu'ils en existent, même si elles ne sont pas encore totalement abouties). donc, c'est UNE piste de solutions, qu'il ne faut pas garder comme unique, mais pas rejeter non plus.
le réseau en question est le genre de personne que j'appelais "intégriste écolo" pour leur position radicale sur ce problème.

[10ip]

le réseau en question est le genre de personne que j'appelais "intégriste écolo" pour leur position radicale sur ce problème.

Lorsqu'on constate l'aveuglement qu'il y a en face, je comprends qu'on puisse le devenir
Je préfère être face à cet "intégriste écolo" qu'à un mec qui me dit que le nuage n'a pas passé la frontière.
Il s'agit pour chacun de trouver son juste milieu.

[Mikelenain]

je préférerais qu'aucun des deux n'existe.
ça serait que moi, ces gens (des deux bords), je les enverrais sur Mars où encore plus loin, pour qu'ils ne nuisent à personne.
de mon point de vue, ils ne valent pas mieux les uns et les autres ...

[10ip]

ça serait que moi, ces gens (des deux bords), je les enverrais sur Mars où encore plus loin, pour qu'ils ne nuisent à personne.

Tout à fait d'accord .. les envoyer sur Mars étant trop couteux, j'envisage la création de fours crématoires sous licences cc, j't'enverrai les plans ... ... ... tout ça pour dire qu'un petit smiley aurait été le bienvenue pour dire que tu rigolais (tu rigolais, hein ? allez dis moi que t'étais pas sérieux)

[Mikelenain]

non, non, je rigolais pas ^^

mais plus sérieusement, il faudrait pas que ce soit des gens pareils qui négocient.
ils ont d'autres intérêts (pour les politiciens) que le bien de la planète ou ne voient pas plus loin que leur nez et sont incapables d'accepter des solutions négociées (pour ceux que j'appelle des "intégristes écolos")

[byebye]

ça serait que moi, ces gens (des deux bords), je les enverrais sur Mars où encore plus loin, pour qu'ils ne nuisent à personne.

En voilà du sectarisme. Le débat d'idée mérite mieux qu'un voyage sur Mars (d'autant plus que ce serait catastrophique en période de peak oil latent ).
En France, nous avons bien entre 18% et 26 % (sondages RG) de sympathisants lepéniste. Et un 0,001 % d'"intégriste écolo" nous ferait peur ?
C’est une plaisanterie ?

La sortie du nucléaire (fissile) est de toute façon nécessaire, à moyen ou long terme.
La Suède par exemple, un pays cité souvent pour ses postures démocrates et sociales, a décidé de sortir du nucléaire en 1980. 26 ans après, ils en ont encore, car ils font cela de façon pragmatique. Je pense qu'il faut considéré ce cas comme un cas d'école : débat sain, planification raisonnée du nucléaire.

De même, la Suède fin 2005 a annoncé sa transition énergétique : sortie du pétrole.
Elle a aussi interdit les publicités accès sur les enfants (et c'est depuis longtemps plus des vikings).
Bref, un pays sain. Alors que nous, on fait des discours sur "la maison brûle", mais rien dans les faits.

Bref, ce n'est pas les quelques "intégristes écolos" qui me font peur, en ce moment.
C'est plutôt le fascisme, qui récupérera le peak oil comme une opportunité, qui me fait peur.
De même, les scientistes ("la solution va sortir d'un tiroir d'un scientifique") me paraissent bien inconscients devant les enjeux futurs mais proches.

C'est marrant, mais si on avait ce débat en dehors que la France, on ne parlerait pas du nucléaire, mais du Peak oil. Une spécificité bien franchouillarde.

[dj_mecra]

ça serait que moi, ces gens (des deux bords), je les enverrais sur Mars où encore plus loin, pour qu'ils ne nuisent à personne.

Tout à fait d'accord .. les envoyer sur Mars étant trop couteux, j'envisage la création de fours crématoires sous licences cc, j't'enverrai les plans ... ... ... tout ça pour dire qu'un petit smiley aurait été le bienvenue pour dire que tu rigolais (tu rigolais, hein ? allez dis moi que t'étais pas sérieux)

trop couteux aussi, les enfermer dans une piece close, le lendemain ils seront entretués sans poluer ...

[Téthis]

ça serait que moi, ces gens (des deux bords), je les enverrais sur Mars où encore plus loin, pour qu'ils ne nuisent à personne.

Et tu fais quoi des écolos intégristes martiens, tu voudrais les faire explanèter où ?

C'est triste ton point de vue sur les charters interplanétaires.

[Mélodie]

ça serait que moi, ces gens...

trop couteux aussi, les enfermer dans une piece close, le lendemain ils seront entretués sans poluer ...

Même pas pour de rire, l'intolérance ne mène pas à des progrès. La tolérance n'est pas non plus accepter (un bord ou l'autre). Ce serait plutôt une réflexion pour essayer de comprendre des points de vue divergeants.

byebye, si un débat sur le peak oil en France mène à parler du nucléaire, c'est qu'on a tendance à traiter parallèlement des sujets connexes, peut-être.

Je fais aussi dans le genre "je dévie un peu" : je viens d'apprendre par le tam tam de brousse qu'il y a une marche à la Gandi qui est organisée. C'est la Marche du Vivant, qui part du sud pour aller à Paris, et en chemin organise un tas de choses, conférences...

Présentation

Nous avons à relever maintenant le plus beau défi que notre humanité ait jamais eu à relever au cours de son histoire : arrêter nos propres programmes d’autodestruction, et transformer la société par une évolution de l’art de vivre. SOYEZ LE CHANGEMENT QUE VOUS SOUHAITERIEZ VOIR DANS LE MONDE (Gandhi)

LA MARCHE DU VIVANT

Départ dans le Sud de la France (Bugarach, Aude) début février 2007, arrivée à Paris en mai entre les deux tours des élections présidentielles. Tout au long de la Méridienne Verte, notre caravane ira a la rencontre des habitants des villes et des villages traversés, proposant des cercles de parole, des documentaires, des conférences, des expos…L’accent sera mis particulièrement sur le spectacle vivant comme outils d’expression.[...]

[Mikelenain]

C'est marrant, mais si on avait ce débat en dehors que la France, on ne parlerait pas du nucléaire, mais du Peak oil. Une spécificité bien franchouillarde.

oh, moi, je parle pas du nucléaire comme la solution.
de même que les énergies renouvelables ne le sont pas.

LA solution est la diversification des sources d'énergie.
le nucléaire (fission à court terme et fusion à long terme) sont UNE PARTIE de la solution.
le but est d'adapter la proportion de chaque source d'énergie en fonction de plein de trucs.
Par exemple, dans les pays du désert, le solaire serait une bénédiction (une fois que le prix des capteurs sera abordable)
L'éolien est une très bonne idée pour les pays très ventés (je pense notamment à l'Irlande qui prend les vents d'Atlantique en pleine face)
Les biocarburants seraient pas mal dans des pays à l'agriculture très productive (comme la France, l'Ukraine .... )


Dans le genre des amalgames (c'est pas le sujet, je ferais peut-être un autre topic pour en parler), un truc qui me sidèrent, c'est comment, à chaque fois qu'on parle de nucléaire, les gens pensent d'abord aux bombes, puis aux centrales et déchets et ..... c'est tout, les gens moyens ne voient pas plus loin :roll: