Nous sommes le Ven 05 Sep, 2025 17:54
Supprimer les cookies

Page 2 sur 3Précédent 1, 2, 3 SuivantLes OGM sont ils dangereux pour la santé?

Tout ce qui est un peu hors-sujet mais qui peut se partager...

Mer 07 Fév, 2007 03:46

Re,

Il n'y a pas de 'négligence' ou de 'malveillance', il y a 'appât du gain' et influences. Et de ce point de vue, les OGM pourrait permettre à des entreprises : 1) de s'approprier la production agricole par le truchement des brevets sur le vivant et par un remplacement progressif des cultures traditionnelles (non-OGM) par des cultures 'sous licences', et 2) de rendre, par conséquent, captif le marché de l'agro-alimentaire tout entier. Mais pour ce faire, ces entreprises ont besoin de la complicité (ou de l'incompétence, c'est selon) des autorités sanitaires des différents états. Or pour ma part, c'est tout ces trafiques politiques que je trouve choquants : comment des représentants du peuple (ou des organismes sous leur tutelle) peuvent-ils se préoccuper en premier lieu de la concurrence des gros semanciers plutôt que de la volonté (et je dit bien volonté parce que c'est cela que les élus représentent) des peuples qu'ils représentent. Comment peuvent ils sérieusement [les représentants du peuples] prêter caution à des soit disant 'études' couvertes par le secret (une étude secrète (ou confidentielle, c'est bien la même chose), ne peut pas être prétendument scientifique si ses pourvoyeurs craignent le regard d'autres scientifiques, non ?). Bref, le problème, bien avant la santé, c'est la compromission politique (pour ne pas utiliser de mots plus durs).

Ensuite, jusqu'à preuve du contraire, on est encore en droit de choisir ce que l'on mange. Or dangereux ou pas, personne n'a à forcer la main de qui que ce soit sur ce point. Donc si 70% des français n'ont pas confiance dans les OGM, c'est à eux que revient le droit de choisir (même si ça trou le cul de scientifiques en herbes). Et je ne vois aucune stupidité dans le fait de faire un choix (encore une fois, rationnel ou pas, ça ne donne le droit à personne d'imposer un choix, mais vous pouvez essayer de convaincre ;)) .

Cordialement,

Totomatisme.
totomatisme

Messages : 2281
Géo : Paris

Mer 07 Fév, 2007 21:11

totomatisme a écrit:Comment peuvent ils sérieusement [les représentants du peuples] prêter caution à des soit disant 'études' couvertes par le secret (une étude secrète (ou confidentielle, c'est bien la même chose), ne peut pas être prétendument scientifique si ses pourvoyeurs craignent le regard d'autres scientifiques, non ?).

Si. La réfutabilité fait même partie des critères de scientificité :
une proposition non-réfutable est considérée comme non-scientifique.

Source : Wikipedia
«Si tu es prêt à sacrifier un peu de liberté pour te sentir en sécurité, tu ne mérites ni l’une ni l’autre, et tu perdras les deux» [ Thomas Jefferson ]
http://colibrio.asso.free.fr
10ip

Messages : 542
Géo : colibrio.asso.free.fr

Mer 07 Fév, 2007 22:13

Mais les refuser en bloc c'est irréaliste (il est déjà bien trop tard) et stupide...


Parce qu'il est déjà trop tard, on devrait accepter les OGM sans broncher... j'aurais tout entendu... :?

D'ailleurs, il est bien là le problème. Avec les OGM, on ne peut plus revenir en arrière. Si aujourd'hui on fait le choix de s'orienter vers des cultures OGM généralisées, les conséquences porteront sur toutes les générations à suivre. Et là, on aura l'air malin... Plus moyen de revenir en arrière...

(et si ça continue, je ne pourrait bientôt plus faire mon jardin sans prendre le risque que mes légumes soient contaminés par la culture OGM du voisin... :cry: )
Les Hommes naissent libres et égaux en droit. Après, ils se démerdent...
Liberty Bell

Messages : 83
Géo : Montbéliard (25)

Mer 07 Fév, 2007 22:47

Ben oui, c'est pas forcément génial mais c'est comme ça. Quand je dis que refuser les OGM est irréaliste, je parle d'un point de vue pratique et réaliste, pas moral.

Toute innovation est irréversible, OGM ou pas. Ce que j'essaie de dire c'est que la boite de pandore a été ouverte (et depuis longtemps), chercher à la refermer est donc bien irréaliste. Et je n'ai pas dit qu'il fallait accepter les OGM sans broncher, mais au contraire, étudier chacun des OGM aussi bien sur le court terme que sur le long terme. Comme toute innovation technologique en fait...
Milvus

Messages : 375
Géo : Paris

Jeu 08 Fév, 2007 00:03

Milvus a écrit:Toute innovation est irréversible, OGM ou pas.


Tu vas faire tes courses en Segway ?
AntoineP

Messages : 1038

Jeu 08 Fév, 2007 08:41

Milvus a écrit:Ben oui, c'est pas forcément génial mais c'est comme ça. Quand je dis que refuser les OGM est irréaliste, je parle d'un point de vue pratique et réaliste, pas moral.
Ouaip, c'est en abandonnant toute morale qu'on va le mieux.
Attentyon, ponaytte maychante !
Téthis

Avatar de l’utilisateur
Messages : 3895
Géo : De passage chez les cathares

Jeu 08 Fév, 2007 11:20

Mais vous avez fini d'interpréter de travers tout ce que je dit ??

"Quand je dis que refuser les OGM est irréaliste, je parle d'un point de vue pratique et réaliste, pas moral."

Je peux reformuler ça si je suis pas clair :

"Mes raisons qui me font croire, en mon for intérieur, que refuser tout OGM en bloc est irréaliste, sont un constat pratique (et pessimiste il est vrai...) de la situation, et non une décision lié à la morale auquelle j'adhère."

Je n'abandonne ni la morale ni l'éthique, bien au contraire. Ce que j'essaie de dire c'est que vouloir interdire tout OGM en 2007, c'est comme se planter devant un tsunami et lui dire de repartir parce qu'il va tuer des gens. Ça fait plus de 20 ans que les OGM commerciaux sont là, plus de dix ans qu'on en mange. Que l'on soit d'accord ou pas, il est trop tard ! La bataille est perdue ! Les pays en voie de développement les utilisent à fond, et on parle même de faire sauter Terminator au même titre que certains font sauter les DRM.

Le défi d'aujourd'hui ce n'est plus "pour ou contre les OGM" mais bel et bien quels OGM et comment. Les buts après, restent les mêmes : sécurité alimentaire, équité entre les riches et les pauvres, préservation de la biodiversité...
Milvus

Messages : 375
Géo : Paris

Jeu 08 Fév, 2007 13:34

Milvus a écrit:Ce que j'essaie de dire c'est que vouloir interdire tout OGM en 2007, c'est comme se planter devant un tsunami et lui dire de repartir parce qu'il va tuer des gens. Ça fait plus de 20 ans que les OGM commerciaux sont là, plus de dix ans qu'on en mange. Que l'on soit d'accord ou pas, il est trop tard ! La bataille est perdue ! Les pays en voie de développement les utilisent à fond, et on parle même de faire sauter Terminator au même titre que certains font sauter les DRM.
Un tsunami est la consenquance d'un évenement naturel qui est à l'heure actuel inévitable mais prévisible. Les OGM (riz, maïs, coton...) sont présents parce que certains veulent faire croire que c'est l'avenir et parce que d'autres gobent leurs arguments pseudo-techno-socio-démagogiques. Avant de vouloir produire comme des cons, ce qui a été fait avec l'agriculture intensive, il vaudrait peut-être mieux corriger notre façon de consommer tout et n'importe comment. Cela vaut aussi pour l'énergétique.


Milvus a écrit:Le défi d'aujourd'hui ce n'est plus "pour ou contre les OGM" mais bel et bien quels OGM et comment. Les buts après, restent les mêmes : sécurité alimentaire, équité entre les riches et les pauvres, préservation de la biodiversité...
La sécurité alimentaire n'est qu'un mythe dans notre société. La plupart des aliments que l'on trouve en grande consommation est un ersatz de nourriture chimiquement améliorée pour ressembler à quelque chose de consommable. On nous prétend qu'il n'y a pas de danger mais alors pourquoi les pays dits "riches" se voient gratifiés d'un tas de maladies et de dégénérescences entrainant des foultitudes de complications au niveau de la santé, et qui n'existent que de façon très réduite dans les pays dits en voie de développement ?

Dis moi ce que tu manges, je te dirais qui tu es. Tu connais ?

Il est hors de question d'accepter des aliments génétiquement et lourdement modifiés dans l'alimentation. On voit ce que ça donne avec le blé qui a évolué trop rapidement au nom de la productivité, déclenchant de plus en plus d'allergie au gluten de blé, parce que le corps n'arrive plus à assimiler cet élément des "nouveaux" blés. On pourrait trouver d'autres cas d'allergisations avec cette nourriture "alimentairement sécurisée".

Tu veux qu'on refasse l'autre fil sur les pays qui refusent en bloc les OGM ou ceux qui en sont revenus ?
Attentyon, ponaytte maychante !
Téthis

Avatar de l’utilisateur
Messages : 3895
Géo : De passage chez les cathares

Jeu 08 Fév, 2007 14:26

+1 ... je ne l'aurais pas mieux formulé (sûrement moins bien d'ailleurs...)

J'ajouterais juste quelquechose :

Milvus a écrit:Que l'on soit d'accord ou pas, il est trop tard ! La bataille est perdue !


Milvus, ton discours est très défaitiste... La bataille n'est pas perdue, et les alternatives existent en nombre : agriculture biologique, bio-dynamie, agroécologie, etc. Ce sont des modes de cultures respectueux de l'environnement, sans risque pour la santé humaine, et aux rendements parfois supérieurs aux cultures OGM...

Heureusement que tout le monde n'a pas baissé les bras ! :D
Les Hommes naissent libres et égaux en droit. Après, ils se démerdent...
Liberty Bell

Messages : 83
Géo : Montbéliard (25)

Jeu 08 Fév, 2007 15:35

Téthis a écrit:Avant de vouloir produire comme des cons, ce qui a été fait avec l'agriculture intensive, il vaudrait peut-être mieux corriger notre façon de consommer tout et n'importe comment. Cela vaut aussi pour l'énergétique.


Parfaitement d'accord, mais c'est un sacré défi, mais même si on réussit à moins gaspiller, on aura encore d'énormes besoins en matière agricole. Le problème doit être réfléchit des deux côtés.

Téthis a écrit:La sécurité alimentaire n'est qu'un mythe dans notre société. La plupart des aliments que l'on trouve en grande consommation est un ersatz de nourriture chimiquement améliorée pour ressembler à quelque chose de consommable. On nous prétend qu'il n'y a pas de danger mais alors pourquoi les pays dits "riches" se voient gratifiés d'un tas de maladies et de dégénérescences entrainant des foultitudes de complications au niveau de la santé, et qui n'existent que de façon très réduite dans les pays dits en voie de développement ?


Faux ! La sécurité alimentaire est une réalité. Si les pays riches ont des maladies bizarres que n'ont pas les pays pauvres, c'est en grande partie parce qu'on a éliminé les maladies les plus répandues et les plus faciles à guérir. Faut bien mourir de quelque chose un jour, hein ? Après, je peux nuancer ce propos. Oui, il existe des maladies dues à des comportements néfastes (obésité) ou au progrès technique (cancer de l'amiante). Mais sous-entendre qu'on vit mieux dans les pays pauvres, c'est franchement n'importe quoi.


Téthis a écrit:Il est hors de question d'accepter des aliments génétiquement et lourdement modifiés dans l'alimentation. On voit ce que ça donne avec le blé qui a évolué trop rapidement au nom de la productivité, déclenchant de plus en plus d'allergie au gluten de blé, parce que le corps n'arrive plus à assimiler cet élément des "nouveaux" blés. On pourrait trouver d'autres cas d'allergisations avec cette nourriture "alimentairement sécurisée".


Les problèmes d'allergie sont certes très préoccupants, mais loin d'être dû uniquement aux OGM. Excès d'hygiéne, explosion de la diversité des aliments (y compris des aliments parfaitement naturels mais exotiques), explosion des transports et de leurs "passagers clandestins", espèces invasives... C'est la vie moderne dans sa globalité qui est la source de ces problèmes, hélas. Il n'est pas du tout dit que renoncer aux OGM améliore ce problème. Sans compter qu'on fait même des OGM dont le but est d'etre hypoallergénique.


Liberty Bell a écrit:Milvus, ton discours est très défaitiste... La bataille n'est pas perdue, et les alternatives existent en nombre : agriculture biologique, bio-dynamie, agroécologie, etc. Ce sont des modes de cultures respectueux de l'environnement, sans risque pour la santé humaine, et aux rendements parfois supérieurs aux cultures OGM...


Je suis pessimiste oui, mais mais pour baisser les bras ! Les alternatives existent, mais ce ne sont pas des solutions miracles : juste des pistes prometteuses.
Je suis très sceptique quand tu parles de "rendements parfois supérieurs aux cultures OGM". J'ai eu l'occasion de rencontrer dans le cadre de mes études des producteurs de clémentines en Corse. La grande majorite "tend" vers l'agriculture biologique, mais entre perdre toute une récolte et arroser de pesticides, le choix est vite fait. Les besoins agricoles planétaires explosent (de plus en plus de monde, de plus en plus de consomation de viande, arrivée des biocarburants...). Rendements, qualité, sécurité, contraintes socio-économiques... Il faut hélas plus que des bonnes volontés. Toutes les voies doivent être explorées, et aucune n'est facile. Même en partant du principe qu'on doir respecter la nature (que je partage totalement), cela demande beaucoup de recherche (lutte biologique, mécanismes écologiques...), donc de l'argent.
Milvus

Messages : 375
Géo : Paris

Qui est en ligne ?

Utilisateur(s) parcourant actuellement ce forum : Aucun utilisateur inscrit