Page 2 sur 2Précédent 1, 2Pilotes de périphériques pour Linux

[timas]

In return, you will receive a complete and working Linux driver that is added to the main Linux kernel source tree.

Difficile d'imaginer que le pilote dans ces conditions puisse être sous une autre licence que la GPL.

Exactement. Et ce point est crucial d'avoir un pilote en GPL(ou toute autre licence compatible).

Cependant, intégrer des drivers binaires est un débat qui n'est pas neuf. La question s'était déjà posée par le passé (notamment pour le pilote pwcx pour les webcams à base de chip Philips qui était soumis à un NDA et qui était closed source). C'est bien celà qui me tracasse. Jusque là l'équipe du noyau a toujours refusé d'intégrer les pilotes binaires dans le noyau. Espérons que celà sera toujours ainsi.

Le cycle de vie des périphériques informatiques est souvent très court ; être protégé pendant la phase de recherche, de conception et de pré-commercialisation est extrêmement important pour une entreprise. C'est à mon avis sur ce point que porte le NDA et cela semble assez logique : le coeur de métier de ces entreprises n'est pas d'écrire des drivers mais de vendre du matériel ! Quant au problème potentiel posé par la divulgation des sources quand un produit est lancé nul doute que les entreprises concurrentes ne se gênent pas pour faire de la rétro-ingénierie avec des moyens bien plus efficaces qu'un désassembleur.

C'est un point de vue qui se défend. Il est dommage que le mail en question soit assez flou sur la question. A mon humble avis, il convient d'attendre la suite des événements pour voir ce qu'il en est effectivement.

Sincèrement, le principe d'un driver en closed source maintenu par l'équipe du kernel me semble être une hérésie et totalement contre-productif, j'espère ne pas me tromper !

On est entièrement d'accord sur ce point.

[Alix Cazenave]

Cependant, je ne vois nulle part dans ce mail que les pilotes seraient diffusés en licence GPL ni même que c'est uniquement la phase de développement qui est concernée.

Ce n'est pas explicitement écrit mais :

In return, you will receive a complete and working Linux driver that is added to the main Linux kernel source tree.

Difficile d'imaginer que le pilote dans ces conditions puisse être sous une autre licence que la GPL.
(...)

Sincèrement, le principe d'un driver en closed source maintenu par l'équipe du kernel me semble être une hérésie et totalement contre-productif, j'espère ne pas me tromper !

Je ne suis pas experte en GPL, mais Linux étant sous GPL v2 (arrêtez-moi si je me trompe) les drivers liés au kernel ne peuvent être que sous GPL ou LGPL, ce qui implique dans les deux cas le respect des 4 libertés : utilisation, étude, amélioration et redistribution. Donc a fortiori open source.

[François Battail]

Je ne suis pas experte en GPL, mais Linux étant sous GPL v2 (arrêtez-moi si je me trompe) les drivers liés au kernel ne peuvent être que sous GPL ou LGPL, ce qui implique dans les deux cas le respect des 4 libertés : utilisation, étude, amélioration et redistribution. Donc a fortiori open source.

Timas a raison de soulever le problème posé à l'époque par les webcams Philips. Le driver était 100% libre sauf qu'en gros son rôle se limitait à charger un firmware propriétaire dans la webcam qui en fin de compte était le véritable driver. Contournement technique d'une mesure de protection juridique (la GPL V2)... C'est un véritable problème surtout quand on prend en considération la vitesse à laquelle évolue la technique et que l'on sait que des changement mineurs externes (par exemple : la fréquence du bus, la révision d'une norme) peuvent affecter le fonctionnement d'un firmware.

[Alix Cazenave]

Je ne suis pas experte en GPL, mais Linux étant sous GPL v2 (arrêtez-moi si je me trompe) les drivers liés au kernel ne peuvent être que sous GPL ou LGPL, ce qui implique dans les deux cas le respect des 4 libertés : utilisation, étude, amélioration et redistribution. Donc a fortiori open source.

Timas a raison de soulever le problème posé à l'époque par les webcams Philips. Le driver était 100% libre sauf qu'en gros son rôle se limitait à charger un firmware propriétaire dans la webcam qui en fin de compte était le véritable driver. Contournement technique d'une mesure de protection juridique (la GPL V2)... C'est un véritable problème surtout quand on prend en considération la vitesse à laquelle évolue la technique et que l'on sait que des changement mineurs externes (par exemple : la fréquence du bus, la révision d'une norme) peuvent affecter le fonctionnement d'un firmware.

Forcément, s'ils se mettent à tricher...
Et sont-ils passibles de six mois d'emprisonnement et de 30 000 € d'amende pour avoir procuré à autrui un moyen de contourner la GPL ?

[François Battail]

Et sont-ils passibles de six mois d'emprisonnement et de 30 000 € d'amende pour avoir procuré à autrui un moyen de contourner la GPL ?

Non, il en manque une couche ! Il faut mettre à mal une protection juridique qui protège une « protection » technique qui protège une protection juridique, sinon c'est pas rentable

[Shnoulle]

Sincèrement, le principe d'un driver en closed source maintenu par l'équipe du kernel me semble être ... totalement contre-productif, j'espère ne pas me tromper !

Daccord sur ce point, sauf si , je reste persuadé qu'une initiative de ce type peut permettre à Linux de continuer sa progression. Une fois que les utilisateurs Linux sont en nombre assez important, ils peuvent faire pression sur les constructeurs pour que les drivers soient portés sous Linux par leur équipe de développement interne.

[Mikelenain]

la fameuse masse critique (enfin l'équivalent en borne inf de la masse critique ^^ )

[timas]

Je sais que je fais un peu de HS (et je vais paraître un peu pénible là), mais le pilote pwcx ne chargeait pas un firmware.

En fait le pilote PWC/PWCX en question fonctionnait avec deux modules : pwc qui était libre et pwcx qui était un module binaire closed source. En utilisant le module pwc la webcam était fonctionelle, mais les fps ainsi que la résolution étaient limités. Si on voulait bénéficier d'un image de plus grande taille ainsi que de nombre de fps plus élevés il fallait utiliser le module pwcx en plus qui interpollait l'image et qui compressait mieux les données et augmentait ainsi le nombre de fps. Les modules pwc et pwcx étaient donc liés. C'est ce module pwcx qui était soumis à un NDA.

As most of you probably know, the driver consists of two parts, PWC which is available as source and part of the kernel, and PWCX, the binary-only decompressor part. PWC itself works, but with limitations in framerate and resolution; to get the full benfits of the cam, you must use PWCX.

owever, in order for the PWCX module to function, it needs to register itself with the PWC module; for this purpose, PWC exports a function outside of the kernel, a so-called hook. And this is where it's all about. The kernel maintainers simply do not want to allow any kind of hook or function or mechanism, specifically written to make it possible to load a binary-only module. So this week Greg Kroah, the USB maintainer, decided to remove that hook from PWC, making it impossible to load PWCX on a standard kernel; you'd have to patch your kernel first, and only then would it start working again.

Les modules binaires posent des gros problèmes lorsque surviennent des changements interviennent dans le noyau (impossibilité de les charger) et sont donc figés à une version précise du noyau. C'est là le problème majeur, risquer de se retrouver avec des pilotes obsolètes et empêcher l'upgrade des logiciels du système. C'est selon moi la raison pour laquelle les pilotes binaires sont inacceptables sous linux. Ce problème est loin d'être anodin.

Et pour cloturer le HS, j'ajouterai que un pilote libre complètement fonctionnel remplace le couple pwc/pwcx il est disponible ici. C'est une réécriture du couple pwc/pwcx libre faite à partir d'un reverse engineering. C'est celui que j'utilise pour ma webcam.

Maintenant revenons en à nos moutons.

[François Battail]

Merci Timas pour la précision, je me suis un peu emmêlé les pinceaux avec ndiswrapper.

Des précisions concernant l'offre de développement de drivers Linux sous la forme d'une FAQ.

Il est bien précisé que l'accord de non divulgation (NDA) concerne l'annonce du produit ainsi que le fait de ne pas communiquer directement les spécifications au public.
Toutefois, le pilote sera entièrement soumis à la GPL.
Enfin, cette proposition aurait suscité d'ores et déjà un intérêt important de la part de fabricants de matériel.