Page 1 sur 21, 2 SuivantOpera deviendra-t-il libre et Open-Source ?

[Tolosano]

En tout cas c'est ce que prête à penser l'article de Toolinux, dont le titre de la news est : Le directeur technique d’Opera n’exclut pas une libération du code-source du navigateur.

Opera, l'un des navigateurs les plus utilisés (les chifres sont trompeurs, puisque jusqu'aux dernières versions, Opera masquait son véritable nom, et s'annonçait, par défaut comme IE), respectant les standards du web (mieux que Firefox, d'après le test Acid2), et contributeurs dans le passage au CSS3 serait-il alors vraiment en passe de passer sous une licence Libre ?

Bien, je dirais que non, malheureusement. Seul Gecko, le "petit" moteur de Mozilla restera le seul et unique, et c'est bien dommage, contrairement à ce que Toolinux semble insinuer dans son titre...

Håkon Wium Lie (pas sûr de la prononcitation ) le directeur technique en question, confie au Journal du Net qu'Opera pourrait un jour passer dans une licence de type Open Source (au sens, du code ouvert, et non pas Open Source au sens de l'OSI ou de la FSF):

'Le Journal du net' : L'équipe Opera a-t-elle déjà pensé à passer à l'Open Source ?

H.W.Lie : Je pense que toutes les sociétés éditrices de logiciels se le demandent, dont Opera. Personnellement, j'aimerai beaucoup que nous trouvions un moyen de publier notre code source et permettre à d'autres de le réutiliser. Cependant, nous n'avons pas trouvé la licence qui nous convient. Le problème est qu'aucune licence ne nous donne une juste part du profit réalisé en cas d'usage commercial.

Les licences Creative Commons proposent de tels termes en cas d'utilisation commerciale, peut-être que cela peut également être utilisé pour les logiciels ?

Dommage, vraiment dommage, j'étais vraiment heureux à la réception de ma petite news, parce qu'un moteur tel que celui d'Opera serait bienvenue dans le monde libre

Tolosano

[Raphaël53]

J'ai utilisé pendant quelques temps Opera 9.02. Je peux dire que c'est un excellent navigateur : rapide, convivial... Il a supplanté Firefox 1.5 (en partie grâce à sa gestion plus ergonomique des onglets). Puis Firefox 2.0 est arrivé et est redevenu mon navigateur préféré (surtout gavé d'extensions !).
Ainsi que je l'ai dit ailleurs, Firefox et Opera, c'est comme Lamborghini ou Aston Martin : on est fan de l'un ou de l'autre.
Je peux contredire le test Acid2 : certaines pages ont bien meilleure allure avec Firefox qu'avec Opera.
Cela étant dit, si Opera se libérait... Sachant la qualité qu'il a atteint en étant propriétaire (donc, un petit nombre de développeurs), je n'ose imaginer le niveau qu'il atteindrait en étant libre (donc avec un grand nombre de développeurs) !

[Pfelelep]

je plussoie, OPERA est un excellent navigateur.

Pour avoir traîné sur leurs forums je confirme aussi que cela fait un moment qu'ils parlent (ou pensent) d'ouvrir leur code source.

[philh]

Il y a quelque temps, à l'occasion de je ne sais quel anniversaire d'Opera, il y avait eu des chats avec les developeurs, la question avait été posée par des Opera-fanboys (si Opera serait un jour sous licence libre ou non) et ces messieurs Opera avaient bien dit à quel point ils l'excluaient, sans nuance.
Mais bon, personne ne s'en était soucié, ce qui me paraît justice.

[Xorios]

Dommage, vraiment dommage, j'étais vraiment heureux à la réception de ma petite news, parce qu'un moteur tel que celui d'Opera serait bienvenue dans le monde libre

Tolosano

Effectivement, ce serait une excellente chose.

Je me permets de revenir sur ce qu'à dit Håkon Wium :

'Le Journal du net' : L'équipe Opera a-t-elle déjà pensé à passer à l'Open Source ?

H.W.Lie : Je pense que toutes les sociétés éditrices de logiciels se le demandent, dont Opera. Personnellement, j'aimerai beaucoup que nous trouvions un moyen de publier notre code source et permettre à d'autres de le réutiliser. Cependant, nous n'avons pas trouvé la licence qui nous convient. Le problème est qu'aucune licence ne nous donne une juste part du profit réalisé en cas d'usage commercial.

Les licences Creative Commons proposent de tels termes en cas d'utilisation commerciale, peut-être que cela peut également être utilisé pour les logiciels ?

Je pense que cette "non existence" de licences "libres" (oui oui, j'ai bien mis des guillemets) excluant un usage commercial est un frein dans l'ouverture des codes sources.
En effet, je connais plusieurs personnes qui ont développé des petits logiciels (bon, rien de comparable avec Opera) mais qui ne les mettent pas sous licence libre justement à cause de la possibilité qu'offrent ces licences d'utiliser le logiciel pour un usage commercial.

D'un côté je comprends la volonté des instigateurs des licences libres (type GPL, ...) qui veulent garantir à l'utilisateur la liberté d'exécuter le logiciel, pour n'importe quel usage.

Mais mettez-vous aussi dans la peau du développeur.
Prenons un exemple : quelqu'un crée un logiciel et le mets sous une licence libre, disons la GPL.
Imaginez maintenant qu'une autre personne prenne son logiciel, le mette sur CD et commence à vendre ce CD (en conformité avec les termes de la licence).
Résultat : le développeur, qui s'est investi dans le logiciel, n'a pas un rond alors que l'autre profiteur si!

Je pense qu'il serait bon de voir fleurir des licences orientées logiciel (ce qui n'est pas le cas des CC, rappelons-le) reprenant cette idée de "non commercialisation".
En plus les CC ont l'avantage d'expliquer de manière simple et efficaces les droits concédés par la licence en question, ce qui est, à mon humble avis, plus obscur du côtés des licences type GPL.


Je sais mon avis n'est pas partagé par de nombreux défenseurs du libre.
Mais cette "intransigeance" du libre vis-à-vis de l'utilisation commerciale est, à mon avis, un réel obstacle pour certaines personnes qui aimeraient libérer (au moins "en partie") leur logiciel.

Bon, je pense que j'ai un peu dévié du sujet.
Merci d'avoir lu ce que j'avais à dire.

[Tony camonte]

Libérer en partie, ce n'est pas libérer.

Enlève toi une menotte et tu seras toujours attaché.


Ce que tu proposes c'est un freeware, opera parle du libre mais n'adhère en rien, ils sont à mille lieux d'avoir compris le truc, apparemment ils voudraient profiter de l'avantage de la communauté libre pour eux-mêmes et c'est tout.

Pourquoi il est important de ne pas limiter l'utilisation commercial d'un logiciel ?
Déjà l'utilisation commercial, ne veut pas dire forcément vendre ce logiciel, mais imaginons le cas avec ta proposition de logiciel libre (non libre) avec la framakey.
En tant que magasin je souhaite vendre un ensemble clé USB framakey + clé USB vierge avec un liveCD type kaella (qui peut s'utiliser avec une clé USB pour sauvegarder sa configuration), voire même pour installer une distrib linux dessus.
Et bien je ne pourrais proposer ce produit tout prêt, déjà installer et configurer à mes clients donc à la communauté du libre parce que je n'ai pas le droit à l'utilisation commercial de firefox UN logiciel présent par défaut dans la framakey et dans la distribution linux vendue avec ma seconde clé.
Ceci est un exemple parmi d'autres. Comme tu le vois je ne vends pas firefox, je me fous de celui-ci, j'ai pris celui-là car il est omniprésent dans les distrib, donc il est difficile de ne pas l'avoir par défaut.
Je souhaite vendre un produit utile, le pack de logiciels framakey, si kmeleon était livré avec la framakey ça serait pareil pour moi, pour la distrib si epiphany ou konqueror était installé à la place de firefox ça serait pareil également.
Cependant à cause de sa présence (firefox) je suis bloqué, je suis obligé d'abandonner mon idée à cause d'une licence restrictive.
En quoi est-ce mal de vendre des LL ? ikarios n'est pas quelque chose d'utile ? pourtant ils vendent des LL.

Le Logiciel Libre, c'est la liberté, aucune restriction doit être imposée.

En quoi la possibilité, la liberté d'une utilisation commerciale serait un problème ? serait un frein pour le développement d'application ?
Ceux qui pensent ça, c'est juste qu'ils ont raté le principe du libre, le business des LL ne se fait pas comme le business des proprio, il est tout à fait viable mais il faut changer ses habitudes et sa façon de voir le logiciel, il n'est plus le lingot d'or mais celui qui est centre du business, il est l'outil qui va permettre de gagner de l'argent avec des produits et services qui se développent autour de lui.


Les freewares sont limités pour un usage commercial et en tant que professionnel (même associatif) tu te retrouves souvent limité, bloqué dans des projets avec ce genre de licences.

Xorios, tu restes dans un état d'esprit de propriété (le logiciel m'appartient) c'est une mentalité du monde proprio pas du libre, la seule propriété qu tu peux avoir dans le monde du libre, c'est que ton nom doit toujours être cité en tant que créateur du logiciel mais tu n'as aucun droit supplémentaire par rapport à toute la communauté, c'est à dire à l'ensemble des utilisateurs (et non-utilisateurs, aussi).

C'est le plus important, les libertés, c'est la base tout de même, tu devrais aller faire un tour sur le site de FSF pour bien comprendre la mentalité et les principes du Logiciel Libre, et pour avoir des exemples des dangers et des problèmes des licences restrictives (même « que » commerciale).

FSF france
FSF europe
Le site de GNU (il y a pas mal d'informations là aussi)

[iraysyvalo]

Dommage, vraiment dommage, j'étais vraiment heureux à la réception de ma petite news, parce qu'un moteur tel que celui d'Opera serait bienvenue dans le monde libre

Tolosano

Effectivement, ce serait une excellente chose.

Je me permets de revenir sur ce qu'à dit Håkon Wium :

'Le Journal du net' : L'équipe Opera a-t-elle déjà pensé à passer à l'Open Source ?

H.W.Lie : Je pense que toutes les sociétés éditrices de logiciels se le demandent, dont Opera. Personnellement, j'aimerai beaucoup que nous trouvions un moyen de publier notre code source et permettre à d'autres de le réutiliser. Cependant, nous n'avons pas trouvé la licence qui nous convient. Le problème est qu'aucune licence ne nous donne une juste part du profit réalisé en cas d'usage commercial.

Les licences Creative Commons proposent de tels termes en cas d'utilisation commerciale, peut-être que cela peut également être utilisé pour les logiciels ?

Je pense que cette "non existence" de licences "libres" (oui oui, j'ai bien mis des guillemets) excluant un usage commercial est un frein dans l'ouverture des codes sources.
En effet, je connais plusieurs personnes qui ont développé des petits logiciels (bon, rien de comparable avec Opera) mais qui ne les mettent pas sous licence libre justement à cause de la possibilité qu'offrent ces licences d'utiliser le logiciel pour un usage commercial.

Parce que tu vois le libre juste comme un effet de mode et que tu n'as pas compris ici que ces personnes dont tu parles n'ont peut-etre pas compris mais surtout ne s'inscrivent pas dans la perspective du libre dans toutes ses consequences. En l'occurence, une licence libre n'est pas ce qu'il leur faut a ce stade de leur reflexion. Ils peuvent toujours utiliser le systeme shareware ou un autre systeme, c'est aussi leur liberte la plus complete.

[AntoineP]

Mais mettez-vous aussi dans la peau du développeur.

Ouhlà !
Je suis pas sûr que je peux me mettre dans la peau d'un barbu mangeur de pizza à l'hygiène douteuse...

En plus les CC ont l'avantage d'expliquer de manière simple et efficaces les droits concédés par la licence en question, ce qui est, à mon humble avis, plus obscur du côtés des licences type GPL.

Remplace plutôt ta phrase par : les CC ont l'avantage d'expliquer de manière simple et efficaces les droits qu'ils disent concédés par la licence en question.
Lis le code juridique d'une licence CC et tu verras que c'est un sacré plat de spaghettis, avec quelques petites surprises.
(mais la GPL v3 fait un peu peur aussi)

Mais cette "intransigeance" du libre vis-à-vis de l'utilisation commerciale

Non là c'est de la malhonnêteté intellectuelle.
L'intransigeance est du côté des gens qui font tout un cas de l'utilisation commerciale, c'est-à-dire les promoteurs de licences non-commerciales.
Les promoteurs du libre disent : une utilisation "commerciale" n'est pas un cas suffisamment particulier (ni suffisamment bien défini) pour déroger aux règles qu'on s'est imposés, donc elle est autorisée comme les autres.

[Xorios]

Bien, je m'attendais à des réactions épicées, j'ai été servi!

Libérer en partie, ce n'est pas libérer.

J'en conviens.

C'est le plus important, les libertés, c'est la base tout de même, tu devrais aller faire un tour sur le site de FSF pour bien comprendre la mentalité et les principes du Logiciel Libre, et pour avoir des exemples des dangers et des problèmes des licences restrictives (même « que » commerciale).

FSF france
FSF europe
Le site de GNU (il y a pas mal d'informations là aussi)

Mais je suis déjà allé y faire un tour.
Je reconnais que je n'ai pas encore pris le temps d'en étudier les moindres détails, mais je m'y intéresse un tant soit peu.
Quoi qu'il en soit, merci pour ces liens.

Remplace plutôt ta phrase par : les CC ont l'avantage d'expliquer de manière simple et efficaces les droits qu'ils disent concédés par la licence en question.
Lis le code juridique d'une licence CC et tu verras que c'est un sacré plat de spaghettis, avec quelques petites surprises.

Je m'y suis penché et je l'ai remarqué.
Mon esprit de scientifique a bien du mal avec le jargon juridique.
Justement, l'avantage des CC c'est cette simplification (imparfaite), qui permet d'avoir une idée assez bonne de ce qu'on peut faire et de ce qu'on ne peut pas.
Les termes de la GPL sont beaucoup plus "techniques" et nécessitent qu'on s'y attarde d'avantage, ne fut-ce que pour en avoir une vague conception.
Encore une fois ce n'est que mon avis.

(mais la GPL v3 fait un peu peur aussi)

J'ai pris bonne note de vos arguments (assez fermes mais très pertinents).
Il y a des choses auxquelles je n'avais pas pensé.
Je vous remercie de vos éclaircissements.
Je continue de me renseigner à ce sujet, notamment grâce à Framasoft.

À la prochaine,
Xorios

[Tolosano]

Justement, l'avantage des CC c'est cette simplification (imparfaite), qui permet d'avoir une idée assez bonne de ce qu'on peut faire et de ce qu'on ne peut pas.
Les termes de la GPL sont beaucoup plus "techniques" et nécessitent qu'on s'y attarde d'avantage, ne fut-ce que pour en avoir une vague conception.
Encore une fois ce n'est que mon avis.

Il m'est d'avis que tu n'as pas du bien lire les termes exacts de la CC, le legal code y tout i quanti, ou bien que tu as du beaucoup de mal avec l'anglais de la GNU GPL...

Comme le soulignes AntoineP, les termes de la CC sont superbement complexe, bien plus, à mon avis, que ceux de la GNU GPL.

Si on regarde d'un point de vue uniquement 'visiteur' ou 'utilisateur' des CC, effectivement, leur approche semble simple et accessible pour tous. Ce n'est, je serais tenté de dire, qu'un leurre. Dans la mesure où les CC ont été rédigées pour répondre de façon carrée à toutes les législations en vigueur, elles ne sont pas vraiment accessible au pékin moyen, et derrière leur signalétique très grand public, se cache un code légal jurique à couper à la hache et à étudier au microscope.

La GNU GPL, n'a pas été rédigée par des juristes (enfin, si, mais connaissant le milieu du développement informatique, et prônant une certaine philosophie), on se retrouve avec une licence plus brouillonne, certes, mais plus accessible.

Le principal atout de la GNU GPL n'étant pas d'essayer coûte que coûte de proposer un licenciement extrème autorisant de rendre une oeuvre libre ou non libre, voire qui a le goût du libre... La GNU GPL est donc, par essence plus claire. On sait d'entrée ce à quoi on a le droit quen le code est sous GNU GPL : un code sous licence libre, les 4 libertés respectées, le copyleft affiché.

J'ai par aileurs noté sur un site, pourtant bien connu de tous (je rechercherais pour de plus amples détails) un renversement total de la licence CC-by-SA : doit être rediffusé tel quel, sans modification.... Facile à faire pour du CC, bien peu de personnes lisent effectivement les réels droits octroyés par une licence. En revanche, beaucoup plus difficile d'avoir recours à ce genre de subterfuges pour une licence telle que que la GNU GPL

Tolosano