bon, il faudrait aussi commencer par le commencement : bonjour PapyChou et bienvenue sur ce forum.
Si je comprend bien tu es l'un des principaux animateurs de la communauté bureau de poche, donc re-bienvenue.
Je trouve dommage d'exacerber les points de frictions (normaux) entre différentes communautés. C'est l'un des inconvénients de la communication par écrit sur les forums, les débats prennent rapidement une tournure un peu 'virile'.
Ceci dit :
- la FMK et BDP ont le mérite d'exister, ce qui est déjà pas mal en soi,
- ces deux solutions fonctionnent et répondent à des besoins d'utilisateurs,
- elles sont librement téléchargeables
Il est vrai que les approches choisies sont différentes sur la question des licences et des logiciels intégrés :
- la FMK n'intègre que des ressources 100% libres pour des raisons bien muries et complètement assumées : une licence non libre casse la chaine de diffusion
- BDP intègre des ressources libres et des ressources non libres pour des raisons que je suppose également bien muries, et qui semblent être les suivantes : si un freeware permet d'apporter un service qui n'est pas apporté par un logiciel libre, il est domage de se priver du freeware. C'est une position qui se comprend et qui se respecte, ce n'est pas celle de la FMK mais c'est tout (= ce n'est pas un pb, chacun son truc).
Si on regarde l'histoire de framasoft, on se rend compte que le site a commencé à diffuser des ressources libres ET des ressources non libres (gratuiciels).
La raison était que les ressources 100% libres n'étaient pas encore tout à fait au niveau des ressources non libres, et pour la même raison que BDP, il semblait dommage de priver l'utilisateur de l'accès à des ressources intéressantes en raison de leur licence.
Mais 2 éléments ont fait évoluer la situation :
- l'amélioration des ressources sous licence libre, qui sont aujourd'hui suffisament abouties pour permettre de répondre à la plupart des besoins, et qui continuent à s'améliorer,
- une réflexion sur les avantages et inconvénients d'une diffusion sous licence 100% libre. En particulier, il y a des inconvénients cachés à la diffusion sous licence non libre (par excemple avec une clause interdisant la redistribution commerciale), ET EN PLUS, la protection par restrictions d'utilisation (par exemple une clause interdisant la redistribution commerciale) était illusoire : elle enquiquine les utilis@acteurs de bonne foi, et elle n'empêche pas les nuisibles de nuire.
Je me permet de signaler au passage que la création du groupe de travail
Veni vidi libri (dont certains membres fréquentant assidument et utilement ces forums) permet aux auteurs de ressources non libres_mais_gratuites de comprendre l'intérêt du full libre, de les sécuriser et de les accompagner dans leur migration douce.
Voilà où on (FS/FMK) en est.
Pour le reste chacun choisit ce que bon lui semble. Nous sommes persuadés et nous constatons au quotidien que le full libre c'est mieux, mais personne n'est obligé de faire du full libre.
Dans tous les cas excellente continuation à BDP, et amicales salutations à sa communauté par ton intermédiaire.
Si ce n'était pas tout à fait clair, tu es le bienvenu ici, et ton éclairage est intéressant.
a++LS.
