partins a écrit:Ton
lien renvoie vers une discussion sur les essais OGM (de toutes façons, ils ont été presque tous détruits) qui n'a rien à voir avec les champs commerciaux.
Non partins, ce n'est pas « une discussion sur les essais OGM » comme tu dis, c'est une dénonciation du mépris de l'avis de l'écrasante majorité de la population, avis pourtant requis par le gouvernement lui même par une procédure de consultation du public.
Après la consultation de 2005, tous les essais ont été autorisés ... avec 101 avis favorables sur 2451 réponses, dont 2097 défavorables !.
Nouvelle consultation en 2006 => « ... ce qui vient d’aboutir le 19 mai 2006 à votre décision d’autoriser la dissémination de semences génétiquement modifiées en plein champ, sur des milliers d’hectares en France,
sans même avoir pris le temps d’analyser les résultats de votre enquête ! »
Les essais OGM ont donc obtenu 4,12% des "voix" lors de cette consultation, les auteurs de la lettre ouverte les jugent donc totalement illégitimes (moi aussi !), et même illégaux.
Ils annoncent aussi qu'ils vont engager des procès pour/et faire détruire ces plants illégaux.
Cette consultation concernait effectivement les essais d'OGM, comme tu le soulignes, mais ses résultats reflètent la légitimité démocratique des OGM en France.
Quant aux conséquences que l'état a tirées de ces résultats, elles reflètent la méthode d'introduction/imposition des OGM malgré l'opposition de l'écrasante majorité de la population.
Elles expliquent aussi pourquoi les faucheurs volontaires n'ont pas d'autre choix pour refuser le fait accompli.
partins a écrit:Très curieux ce raisonnement (dont je sais qu'il est à la mode actuellement).
"Imposer démocratiquement leur choix majoritaire": Cela me fait penser à une interview que j'ai entendue récemment de Badinter qui s'élevait contre la dictature des sondages et rappelait que si un référendum avait été organisé sur l'abolition de la peine de mort en 1981, Mitterand l'aurait perdu.
Je suis de ceux qui pensent que les élus ont une légitimité, celle qui leur a été donnée par le résultat des élections et qu'ils ne doivent pas toujours aller dans le sens du vent (ou de l'opinion), sinon des décisions majeures n'auraient jamais été prises. Il faut aux dirigeants un minimum de temps et de recul pour gouverner. Et s'ils font des conneries ou des erreurs, ils se feront virer aux élections suivantes....
Oui, je te concède que la démocratie est un curieux raisonnement.
Je te concède aussi que ton exemple de la peine de mort est excellent, un peu comme celui de la pénicilline du début de ce fil de discussion, c'est l'Exemple.
Un tout petit détail qui a du t'échapper c'est que l'abolition de la peine de mort, bien que minoritaire dans l'opinion, était l'une des promesses du candidat Mitterrand, il s'était engagé là dessus, il a été élu là dessus (entre autres) et que la légitimité de cet acte politique s'est bien jouée lors de l'élection.
La légitimité de Chirac est de 18% pour combattre l'insécuritruc (c'est à peu près le seul sujet traité durant la "campagne", jusqu'à l'écoeurement), et de 82% pour « faire barrage au grand méchant facho ».
Je vois mal en quoi cette élection le rend légitime pour imposer à la France des PGM que les français refusent à 90% et qu'il sera impossible de virer aux prochaines élections.
Mais qu'à cela ne tienne, tu es de ceux qui pensent que les élections donnent carte blanche aux élus, jusqu'aux prochaines échéances, et que dans l'intervalle les élus "gouvernent", contre vents, marées et volonté populaire si "nécessaire", il faut bien que les « décisions majeures » soient prises, comme imposer à tout un pays (et aux générations à venir) un choix de société qu'il rejette à 90%.
Tu m'excuseras mais nous n'avons pas la même définition des concepts de "légitimité", "gouverner", "décisions majeures", ... le concept de "démocratie" en fait, c'est lui qui, à chaque fois, te pose problème.
Quant à confondre l'opinion affirmée par 90% de la population avec les sondages ... oui, je veux bien croire que Baditer et toi preniez à ce point les vessies pour des lanternes, puisque Badinter confond les sondages de l'époque avec la réalité du référendum ... qu'il n'a donc même pas trouvé utile d'organiser, puisque les sondages avaient parlé.
Il est gentil Badinter de « s'élever contre la dictature des sondages ».
Sa pensée est incohérente (et méprisante) à ce point là ou c'est toi qui le cites mal ?
C'est vrai que l'exemple de la peine de mort est pas mal (mais un peu usé, comme la pénicilline), mais son problème c'est l'omniprésence des contre-exemples.
Je vais t'en citer un ou deux en restant dans le registre de la mort et la peine.
En 2003, les dirigeants démocratiquement élus d'Espagne (ça m'interpelle, j'y suis né), Italie, Angleterre, ... ont décidé d'aller faire la guerre aux irakiens, malgré l'opposition affirmée et acharnée de l'immense majorité de la population, plus de 90% des Espagnols et italiens étaient opposées à cette guerre et pas beaucoup moins d'anglais. Il faut bien que les "décisions majeures" soient prises comme tu dis, et que les "conneries" soient faites.
Aux élection suivantes Aznar (l'espagnol) s'est fait virer, comme tu le dis si bien.
Tu devrais aller expliquer le bien fondé de ta vision de la légitimité démocratique aux 200 morts et milliers de blessés de Madrid, et surtout aux milliers d'irakiens tuées en toute "connerie démocratiquement légitime", et aux 27 millions d'irakiens dont le pays et la société ne sont plus qu'un champ de ruines. Explique leurs comment ils vont ressusciter lorsque nous virerons démocratiquement nos dirigeants aux prochaines élections.
Berlusconi aussi s'est "fait virer", mais Blair non. Il faut dire que son opposant principal ne valait pas mieux. Ça fait toujours une belle jambe aux irakiens.
L'irak ça n'arrangeait pas notre Chirac national (heureusement que nous n'avions pas Sarcozy, ou même Jospin à mon avis), ça ne nous empêche pas d'avoir du sang sur les mains au Ruanda (en démocratie, les électeurs sont responsables).
Bien sur, que notre premier ministre actuel n'ait jamais été élu au suffrage universel ça le rend, selon ton propre "raisonnement", tout à fait légitime pour nous imposer les OGM, les DRM, DADVSI, le CPE, ... dont l'écrasante majorité des français savent parfaitement qu'ils ne veulent pas.
partins a écrit:birin a écrit:Dans ces conditions, les citoyens qui fauchent des champs OGM ou mouillent des stocks de maïs pour dénoncer cette impuissance à faire appliquer les choix de la majorité, sont-ce de dangereux terroristes ou des démocrates responsables ?
Mais que ces citoyens attendent les élections qui approchent pour faire entendre leur voix.
Mais c'est bien sur, suis-je bête, j'oubliais que l'on ressuscite les morts et que l'on fait disparaître la contamination génétique d'un simple coup d'élections démocratiques.
En attendant ce jour de fête, dormez braves citoyens, ...
partins a écrit:Sur ce, je vais me coucher, toujours dans mes draps de coton OGM,... en pensant aux agriculteurs chinois ou indiens qui ont cultivé ce coton et qui, utilisant moins de pesticides (au moins poir le coton Bt, personne ne conteste qu'il y ait une réduction des insecticides utilisés), ont beaucoup moins de risques de s'intoxiquer avec des produits dangereux.
... dans des draps OGM ou non, mais dormez, je le veux !
Le marchand de semences transgéniques et de pesticides veille sur notre sommeil (et notre planète).
Au fait, rapport au maïs Bt, en cherchant un peu on trouve plein de monde qui ne le porte pas dans son coeur et qui explique pourquoi, là par exeple :
http://www.beekeeping.com/articles/fr/ogm_risque_confirme.doc ou
en html
