Page 4 sur 13Précédent 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 13 SuivantDes parlementaires soutenant Fabius défendent la copie privé

[Denis Gettliffe]

Que d'interventions de qualité auxquelles je m'associe pleinement!

Denis Gettliffe, vous avez affaire à un auditoire averti il va falloir plus que ce communiqué de presse, j'ai l'impression :
1°) manque la signature du principal interessé (...)

Le point 1 dénote une vision trop simpliste : seuls le principal intéressé aurait légitimité à s'exprimer ? Encore une fois, dis-moi qui te soutient, je te dirai qui tu es.

...

En ce qui me concerne, seul le principal interressé a légitimité à s'exprimer en son nom.
Ca n'engage en rien fabius ce communiqué de presse. Si il etait élu président, on pourrait meme pas avancer que ce serait une prommesse de lui, puisque non, ce sont ses soutiens qui en parlent.
Je le répéte, c'est bien que ses soutiens pensent ainsi, mais ce qui serait vraiment interresant, ce serait l'avis de l'interressé. Sinon c'est trop facile.

D'accord avec RilaX.

Je crois que tout le monde comprend que le malentendu vient de la formulation, à mon avis maladroite et alambiquée, du communiqué :

COMMUNIQUE A LA PRESSE

La copie privée, pilier de notre exception culturelle, est attaquée de toute part. Il faut la défendre !
(...)
Nous, parlementaires socialistes, refusons de voir disparaître la copie privée, et avec elle notre exception culturelle, qui considère que la culture n’est pas un produit comme un autre mais qu’elle doit contribuer à l’épanouissement des citoyens dans une société aux valeurs laïques et universelles.

Nous soutenons Laurent Fabius parce qu’avec lui, en 2007, les Français choisiront celui qui saura le mieux défendre cette exception culturelle et refuser la marchandisation de la culture.

A la lecture du communiqué, on ne lit aucun engagement de M Fabius. Point.

Fabius s'est déjà exprimé sur le sujet http://fabius.typepad.com/blog_de_laure ... .html#more

Il faut donc se référer à un autre "communiqué".
J'irai lire ce lien. Mais la question que je me pose est quelle priorité accorde M FABIUS à ces questions dans son programme.
Car si ça vient en dernier et qu'au final il dit : "j'ai quand même mis en oeuvre 90% de mon programme", on est marron.

Je peux comprendre votre scepticisme, mais pas votre refus de concéder aux signataires le droit et la légitimité de s'exprimer sur ce sujet et de peser sur l'action future de Fabius.

On comprend mieux : c'est un communiqué à objectif interne au PS : peser sur la politique de M. Fabius.
C'est peut être ainsi qu'il aurait fallu le présenter dès le départ pour éviter les malentendus.
Il n'est qu'indirectement destiné aux électeurs, c'est, en fait, un moyen de pression.

Du coup on s'interroge sur les convictions de M Fabius puisqu'à quelques mois de l'élection des parlementaires ressentent le besoin de peser sur son programme...

Il n'est pire sourd que celui qui ne veut entendre !

Si vous avez des questions à poser à Fabius, allez sur son blog : http://fabius.typepad.com/blog_de_laurent_fabius/

Son discours contre la marchandisation de la culture, précisé notamment par ses tribunes sur la société numérique, ainsi que l'expression de ses principaux soutiens (voir leur tribune http://www.ratiatum.com/news3090_Tribun ... l_UMP.html) sont suffisamment clairs et précis pour celui qui veut bien abandonner le mauvais esprit.

Si Fabius est élu président de la république, son action concernera tous les Français, pas seulement le PS.

Vous avez certainement la science infuse et des idées arêtées sur tous les sujets. Ce n'est pas le cas de Fabius : comme il le dit lui-même, il tire les leçons de l'expérience et il écoute. Il écoute notamment les parlementaires qui le soutiennent et qui suivent et connaissent les questions liées à l'exception culturelle française.

C'est comme ceci que se forgent des convictions et que se fonde l'action. Pas sur la lecture d'un sondage ni sur un coup de tête...

[RilaX]

Nous sommes devenu plus que sceptique envers la classe politique, depuis la DADVSI (sans même parler des casseroles que se trainent certains ...).
Et pour eviter cette discussion que l'on pourrait qualifié de quasi-stérile, il eût suffit de coller dans votre premier message l'extrait du blog de Fabius qui concerne le communiqué de presse. Et ce malentendu eut été dispérsé avant même de voir le jour.
son constat :

le respect du droit des « consommateurs ». C’est en 1985, lorsque j’étais Premier ministre, que fut introduite en France la législation qui autorise la copie privée des œuvres culturelles, moyennant paiement d’une redevance. Un quart des sommes ainsi collectées est consacré au soutien à la création artistique.

La loi DAVDSI, en permettant la mise en place de procédés techniques interdisant la copie et en pénalisant leur contournement, revient sur ce droit. En outre, la légalisation de l’introduction de « mouchards » informatiques dans les œuvres pourrait menacer la liberté et la vie privée.

DADVSI concerne également l’avenir du modèle économique du secteur culturel. Soyons clairs : la révolution numérique permet de dématérialiser largement la diffusion des œuvres, et nous ne sommes qu’au début de ce processus. Les « majors » de l’industrie culturelle risquent de voir l’origine de leurs profits – la production, la diffusion et la commercialisation des supports matériels des œuvres – remise en cause. Leur empressement à faire adopter partout dans le monde des législations comparables à la loi DADVSI vise plutôt à les protéger contre les conséquences de cette révolution technologique qu’à les adapter à ce nouveau modèle technologico-économique. Doit-on se laisser prendre à ce jeu, dont elles seraient les seules gagnantes, au détriment des auteurs et des utilisateurs ? Je ne le pense pas. Un équilibre est nécessaire. Il faut protéger les droits des artistes, des interprètes et des auteurs, parce qu’ils sont à la source de la création. Pour sa part, l’industrie culturelle a droit à une rémunération pour la valeur ajoutée et les services qu’elle apporte.

Suivi de sa proposition en 3 points a aller lire direct sur son blog donc :

Pour toutes ces raisons, et sans même invoquer la récente décision du conseil constitutionnel qui en aggrave la logique répressive, il nous faudra revenir sur cette législation après 2007. Une nouvelle loi devra intervenir après une réelle consultation de l’ensemble des acteurs. L’objectif de cette nouvelle loi sur la société numérique sera de développer les chances de la révolution internet.

[antistress]

Denis Gettliffe,

Soyez assuré que je n'ai aucun mauvais esprit en l'espèce, mais c'est vrai que l'on a tous (il me semble) été désarçonnés par la présentation brute du communiqué!

Et comme l'ont dit Saint-Chinian et RilaX, nous sommes devenus méfiants, non sans raison.

Maintenant les choses sont plus claires pour moi

[Alix Cazenave]

C'est à l'initiative de Didier Migaud, comme Questeur, que l'Assemblée nationale a engagé une réflexion sur le renouvellement de son parc informatique intégrant l'opportunité de se tourner vers des logiciels libres.

Cette réflexion devrait je l'espère, comme Didier Migaud le préconise, amener l'Assemblée nationale à s'orienter, pour tout ou partie de son équipement, vers des logiciels libres.

C'est assez concret ?

Hum hum...

Pardonnez cette intrusion, mais il faut rendre à César ce qui est à César.
Je ne doute pas du rôle qu'a pu jouer Didier Migaud dans cette procédure en tant que Questeur, mais je tiens à rappeler que c'est Bernard Carayon qui en est à l'origine.
En effet, durant les débats du mois de mars, il avait adressé un courrier à Jean-Louis Debré, Président de l'Assemblée nationale, pour lui demander que soit créé un groupe de réflexion sur un poste de travail libre pour les députés, afin de leur offrir le choix à la prochaine législature entre un poste MS et un poste libre. Accédant à cette demande, JLD a confié à la Questure (en l'occurrence via Guy Drut, question de protocole) le soin de mener cette opération.

On en parlait déjà en juin, et on en a reparlé ensuite (ici aussi, entre autres) lorsque la démarche s'est traduite par des actes concrets, notamment un audit des besoins des députés*. Encore une fois je ne remets pas en cause le rôle que Didier Migaud a pu jouer dans ce projet (connaissant ses positions je pense qu'il n'était pas anodin, mais n'en ai personnellement eu aucun écho).

J'espère maintenant que toutes ces volontés convergentes par-delà les groupes politiques permettront à l'AN d'ouvrir la voie à d'autres institutions ou administrations.


* N'oublions pas non plus le dernier rapport Carayon, À Armes Égales - extrait disponible ici

[Denis Gettliffe]

C'est à l'initiative de Didier Migaud, comme Questeur, que l'Assemblée nationale a engagé une réflexion sur le renouvellement de son parc informatique intégrant l'opportunité de se tourner vers des logiciels libres.

Cette réflexion devrait je l'espère, comme Didier Migaud le préconise, amener l'Assemblée nationale à s'orienter, pour tout ou partie de son équipement, vers des logiciels libres.

C'est assez concret ?

Hum hum...

Pardonnez cette intrusion, mais il faut rendre à César ce qui est à César.
Je ne doute pas du rôle qu'a pu jouer Didier Migaud dans cette procédure en tant que Questeur, mais je tiens à rappeler que c'est Bernard Carayon qui en est à l'origine.
En effet, durant les débats du mois de mars, il avait adressé un courrier à Jean-Louis Debré, Président de l'Assemblée nationale, pour lui demander que soit créé un groupe de réflexion sur un poste de travail libre pour les députés, afin de leur offrir le choix à la prochaine législature entre un poste MS et un poste libre. Accédant à cette demande, JLD a confié à la Questure (en l'occurrence via Guy Drut, question de protocole) le soin de mener cette opération.

On en parlait déjà en juin, et on en a reparlé ensuite (ici aussi, entre autres) lorsque la démarche s'est traduite par des actes concrets, notamment un audit des besoins des députés*. Encore une fois je ne remets pas en cause le rôle que Didier Migaud a pu jouer dans ce projet (connaissant ses positions je pense qu'il n'était pas anodin, mais n'en ai personnellement eu aucun écho).

J'espère maintenant que toutes ces volontés convergentes par-delà les groupes politiques permettront à l'AN d'ouvrir la voie à d'autres institutions ou administrations.


* N'oublions pas non plus le dernier rapport Carayon, À Armes Égales - extrait disponible ici

Merci pour ces précisions concernant l'action de Bernard Carayon.
Il n'est pas inutile d'ailleurs de rappeler que l'UMP est majoritaire à l'Assemblée nationale...
C'est ce qui explique d'ailleurs que DADVSI ait été adopté !

Il faudra donc une majorité alternative à l'UMP en 2007 pour abroger DADVSI.

Sur l'équipement de l'Assemblée nationale, il n'est pas utile de fouiller les archives pour faire des recherches en paternité. Réjouissons-nous que tout le monde semble tirer dans le même sens sur ce sujet.

[François Battail]

Il faudra donc une majorité alternative à l'UMP en 2007 pour abroger DADVSI.

<mode mood="avocat du diable">
(j'annonce la couleur)
Si quelques députés PS ont été remarquables à l'AN pour leurs compétences sur ce sujet on ne peut pas dire qu'en coulisse c'était l'unanimité. Je vais éviter aussi de parler de Michel Charasse qui s'est fait un petit plaisir au Sénat en fustigeant le monde du logiciel libre.
</mode>

Donc pitié pas de guerre entre partis ici ! « Il faut voter pour nous c'est la seule solution » est un message qui ne passe plus (en tout cas dans mon cas). Je prends la liberté de vous rappeler un extrait de la charte de ce forum :

Toute utilisation des fonctionnalités des forums (rédaction de messages, messagerie privée, listes de membres...) à des fins commerciales, politiques, religieuses, publicitaires (liste non exhaustive) est prohibée.

En revanche, vous êtes le bienvenu pour nous faire part de vos réflexions ou de vos actions sur le sujet - à titre personnel ou pas -.

Ce message n'engage que moi et donc ni Framasoft ni les modérateurs de ce forum mais il me semble qu'une mise au point des règles du jeu n'est pas inutile.

[Denis Gettliffe]

Il faudra donc une majorité alternative à l'UMP en 2007 pour abroger DADVSI.

<mode mood="avocat du diable">
(j'annonce la couleur)
Si quelques députés PS ont été remarquables à l'AN pour leurs compétences sur ce sujet on ne peut pas dire qu'en coulisse c'était l'unanimité. Je vais éviter aussi de parler de Michel Charasse qui s'est fait un petit plaisir au Sénat en fustigeant le monde du logiciel libre.
</mode>

Donc pitié pas de guerre entre partis ici ! « Il faut voter pour nous c'est la seule solution » est un message qui ne passe plus (en tout cas dans mon cas). Je prends la liberté de vous rappeler un extrait de la charte de ce forum :

Toute utilisation des fonctionnalités des forums (rédaction de messages, messagerie privée, listes de membres...) à des fins commerciales, politiques, religieuses, publicitaires (liste non exhaustive) est prohibée.

En revanche, vous êtes le bienvenu pour nous faire part de vos réflexions ou de vos actions sur le sujet - à titre personnel ou pas -.

Ce message n'engage que moi et donc ni Framasoft ni les modérateurs de ce forum mais il me semble qu'une mise au point des règles du jeu n'est pas inutile.

Si mes commentaires posent problème, qu'on me le dise.
Je précise que si je me suis identifié (l'anonymat semble être le privilège des participants non collaborateurs politiques...), je parle en mon nom propre et pas au nom de Migaud, qui s'est exprimé à travers le communiqué de presse.

En attendant, la politique ça n'est pas (forcément) sale.
Et vous semblez avoir compris une chose durant le débat DADVSI : certains sujets "clivent" au-delà du clivage droite-gauche, même si la logique du bipartisme s'impose souvent in fine.
Donc, sachant cela, il n'est pas inutile que les internautes sachent distinguer où sont leurs "alliés" et connaissent les efforts qu'ils mènent pour convaincre, y compris dans leurs propres rangs, et peser sur les décisions collectives.

Après, si vous êtes désabusé, blasé, sceptique, etc. c'est votre problème. Mais vous avez aussi appris durant DADVSI qu'au final, c'est le législateur qui vote la loi. Mieux vaut donc ne pas se désintéresser des rapports de force au sein du champ politique.

[François Battail]

Donc, sachant cela, il n'est pas inutile que les internautes sachent distinguer où sont leurs "alliés" et connaissent les efforts qu'ils mènent pour convaincre, y compris dans leurs propres rangs, et peser sur les décisions collectives.

Tout à fait d'accord. Maintenant relisez la phrase précédente que vous avez écrit et que j'ai cité, il manque au moins un smiley car au premier degré c'est un peu démagogique à mon goût et cela ne fait pas avancer les choses.

Je tiens à préciser que je ne roule pour personne et que j'apprécie votre démarche mais visiblement je bloque un peu sur la forme. Je préfère donc attendre d'autres réactions des habitués du forum et m'excuse par avance si mes propos sont perçus comme exagérés.

[Denis Gettliffe]

Donc, sachant cela, il n'est pas inutile que les internautes sachent distinguer où sont leurs "alliés" et connaissent les efforts qu'ils mènent pour convaincre, y compris dans leurs propres rangs, et peser sur les décisions collectives.

Tout à fait d'accord. Maintenant relisez la phrase précédente que vous avez écrit et que j'ai cité, il manque au moins un smiley car au premier degré c'est un peu démagogique à mon goût et cela ne fait pas avancer les choses.

Je tiens à préciser que je ne roule pour personne et que j'apprécie votre démarche mais visiblement je bloque un peu sur la forme. Je préfère donc attendre d'autres réactions des habitués du forum et m'excuse par avance si mes propos sont perçus comme exagérés.

Pourquoi est-ce démagogique ?

[François Battail]

Il faudra donc une majorité alternative à l'UMP en 2007 pour abroger DADVSI.

Bon du coup je transgresse ma promesse . C'est de cette phrase que je parle qui de par sa construction semble être la conclusion d'un théorème alors que nous savons tous que tel n'est pas le cas ; ensuite abroger DADVSI ne constitue pas en soi une réponse aux problèmes posés par l'économie des immatériels et de façon plus générale à la circulation et au partage de l'information sous forme numérique.

C'est un peu « demain on rase gratis », en tout cas c'est ma première lecture épidermique, aussi je préfère attendre d'autres avis.