Page 9 sur 21Précédent 1 ... 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 ... 21 SuivantQuels sont les refus de passer sous linux

[Téthis]

Une question cependant, lorsque la machine demande un plugin supplémentaire, combien de temps?

On installe une (X)ubuntu en un quart d'heure. Pour un plugin supplémentaire, on va dire au moins 3 minutes de plus.

Le domaine de l'informatique personnelle est remplie de personnes se prétendant compétentes (parfois en toute bonne foi) et/ou qui le paraissent devant d'autres incompétents (cf les habits neufs de l'empereur nu). Comme c'est aussi un domaine vaste, il y a des personnes compétentes dans un domaine qui ne le sont plus une fois extraites.

Personnellement, j'ai vu bien plus d'incompétents prétendant ne pas l'être que de compétents paraissant incompétents.

Une petite lecture pour la route : Link farmers: the snake oil seller kind, la rétro-ingénieurie sociale et l'art de paraître/vendre sur la grande toile. Et comme Internet n'est qu'une extension de notre monde, il faut chercher à comprendre, et afin de mieux le déceler, comment on peut faire ça dans la vraie vie.

[Mélodie]

J'ai eu réussi à installer une Ubuntu en 13 minutes précises. Après, ça dépend des distributions, ça dépend de ce qu'on a besoin comme configurations/et ou applications additionnels. Au final, c'est plus intéressant d'apprendre à le faire que de le faire faire, ça permet de tout moduler comme on veut vraiment, et non pas comme quelqu'un d'autre pense qu'on a besoin, ou comme quelqu'un d'autre pense qu'on est capable de faire. Et il n'y a pas besoin de compétences pour s'y mettre, il y a des gens qui démarrent de zéro, comme je l'ai fait (en particulier avec une aide immense des framasoftiens) il y a deux ans.

Alors, Ubuntu, un quart d'heure, Mandrake, 45 minutes, Debian ça a été une semaine, le temps de télécharger en 56k et de faire une install par le net, avec l'aide d'un ami par mails, téléphone, et chan, Suse je pense doit prendre environ 40 minutes, et d'autres, sont rapides à installer, mais peuvent être personnalisées petit à petit sur des jours et des semaines. Il n'y a pas 'un' Linux, mais des tas de distributions.

Il ne faut pas lire un roman en installant : il vaut mieux lire la documentation que des tas de bénévoles se sont astreints à écrire pour la distro concernée

[Edit]les machines ne demandent pas de plugin. L'utilisateur, peut désirer installer un plugin pour une application. Le temps que ça demande est fonction de ta bande passante : un plugin moyen pour mon navigateur, le temps de le trouver, s'installe en 10 ou 20 secondes en bas débit. J'ai installé Web Marker il y a quelques jours, par exemple, très sympa

[graveline]

Avec du temps de libre et j'en ai peu je pourrai essayer mais avant d'installer il faut sauvegarder ses fichiers window et aussi créer une bonne partition pour recevoir la distribution choisi de linux, en cas d'echec gare aux dégats sur window, c'est la raison pour laquelle les prof recommandent aux débutants de ne pas toucher au disque "dur" et d'apprendre en attendant sur un live cd ( move ).
J'ai préféré en appelé à une société informatique qui m'a branché sur un pro de linux et j'ai déjà parlé plus haut de ce qui m'est arrivé.

[Téthis]

c'est la raison pour laquelle les prof recommandent aux débutants de ne pas toucher au disque "dur" et d'apprendre en attendant sur un live cd ( move ).

Il y a possibilité "d'installer" un live-CD sur un disque dur windows afin d'avoir une meilleure réactivité. Non, ce n'est pas installer un Live-CD une fois lancé, c'est carrément plus tordu : Live-CD sous Windows, à lire avec Booter un Live-CD et Booter un Live-CD depuis le disque dur. Il n'y a aucun risque pour Windows et les partitions existantes.

Il n'y a malheureusement pas de méthode générique pour installe et faire démarrer n'importe quelle distribution LiveCD. certaines d'ailleurs ne fonctionnent pas sans avoir modifié leurs scripts de démarrage. Cependant, il serait fort sympathique qu'un de ces "profs" donne la méthode pour installer la distro live-CD qu'il recommande, soit par script , soit par texte. Je veux bien faire ça pour une distro spécifique un de ces jours, car les billets de mon blog sont plus des notes ouvertes que des tutoriaux destinés à tout public.

L'avantage de cette méthode est d'avoir un LiveCD qui réagit très vite, car on n'utilise pas le CDROM, et on ne risque pas de flinguer sa partition Windows. C'est un moyen qui surprend un peu mais qui fonctionne très bien. On le retrouve sur Berry Linux, une distribution japonaise.

[jazzride2006]

pour moi pas besoin de passer sur linux si on a tous ses softs dispos sous windows tout simplement et une peur potentielle de ce qui est perçu comme hyper complexe et un peu mystérieux.

ce qui est par contre plus curieux ce sont les gens qui préferent payer un soft rien que pr un usage amateur et pas intensif alors qu'un soft libre remplirait cet office gratuitement la pour moi on n'est pas ds le choix mais l'intox

Je comprneds que la maj des gens restent sous win + LL
c'est vrai que ramer pour installer le wifi sous linux via ndiswrapper alors qu'on revient du boulot qu'on est crevé etc c'st peut etre pas facile.

[Xama]

ce qui est par contre plus curieux ce sont les gens qui préferent payer un soft rien que pr un usage amateur et pas intensif alors qu'un soft libre remplirait cet office gratuitement la pour moi on n'est pas ds le choix mais l'intox

Je comprneds que la maj des gens restent sous win + LL
c'est vrai que ramer pour installer le wifi sous linux via ndiswrapper alors qu'on revient du boulot qu'on est crevé etc c'st peut etre pas facile.

Exactement ! Tout à fait d'accord ! Il faut faire la différence, dans les logiciels libres, entre softs libres et système d'exploitation libre... Et pour monsieur tout le monde, la différence est énorme: passer du temps à apprendre un nouveau tableur ou un nouveau programme pour traiter des photos, oui ; passer du temps à apprendre (et configurer!) un nouvel OS qui va me permettre de travailler exactement comme avant avec mon tableur et mon programme de traitement d'image, ben non. A moins de passer beaucoup de temps devant un ordinateur par pure plaisir... ce qui est un concept somme toute assez mystérieux pour un non adepte...

[Candide]

Tu peux ne pas utiliser Linux : c'est ton choix. Mais, pour ne pas rester sur cette mauvaise impression, pour au moins te retirer de la tête l'idée que Linux est inabordable, trop compliqué, tout ce que tu veux, tu peux au moins essayer un live-cd, qui ne nécessite pas d'installation : tu le télécharge, tu le graves et tu redémarre dessus : il ne touche pas à ton disque dur et te permet d'avoir une (petite) expérience Linux, ce qui ne peut pas te faire de mal : tu auras vu quelque chose de nouveau, et tu pourras de toute manière te faire une opinion par toi-même.

Observation à nuancer fortement : certes on peut être très étonné de voir qu'un cd-live fonctionne très vite et relativement bien, (là ça dépend déjà du matos, si t'as un modem usb ou un winmodem adios internet), c'est par ce biais que j'ai installé linux. Maintenant, quand on va devoir utiliser une distrib linux X ou Y pendant plusieurs mois, c'est une autre paire de manches que d'utiliser le live-cd pendant 1/4 h.


Candide

[Nico C'ys]

C'est sûr qu'un live cd est forcément limité. C'est après que peuvent venir les problèmes
Mais tu peux compter sur la communauté pour t'aider, et ça c'est plutôt positif, non?

Linux, c'est un peu la loterie : si ton matériel est correctement installé (au niveau des pilotes hein), alors tout va bien, mais sinon, ça peut vite être la galère ( toujours la même rengaine, je sais... ). En général, la faute au constructeur, comme pour les winmodems dont tu parles. Mais Linux, c'est comme Windows : il faut se jeter dans le bain, surpasser les difficultés (et il peut hélas y en avoir pas mal) pour ensuite apprécier ce système...

[toxic]

Ma vision de l'humanité n'est peut être pas très reluisante, mais pour moi, la raison principale de ne pas passer sous linux c'est que tout le monde est sous windaube. Si windaube est vendu avec l'ordinateur, c'est que ça doit être bien. La plupart des gens sont des moutons, et faire partie de la masse les rassure. Au bureau ils sont sous windaube, leurs parents/enfants/conjoints/amis aussi. Pourquoi changer? Un problème philosophique? Ils ne vont même pas voter, alors la philosophie du libre... pour beaucoup de gens, faire des choix, prendre des décisions, c'est effrayant, c'est prendre le risque de faire des erreurs, alors que là, si ton ordi plante, tu accuses Billy et tu appelles ton pote bidouilleur pour qu'il te le réinstalle. La plupart des gens sont desmoutons. Donc pour moi, le problème principal de linux, c'est qu'il faut faire une démarche.

Après, pour l'utilisateur curieux, un autre problème peut être celui d'internet.
J'ai essayé plusieurs distrib (mandrake, debian ...)
mais à une époque où je n'avais pas internet. N'y connaissant rien, j'étais vite perdue et donc rapidement découragée. Avec internet, il y a toujours une page qui va nous aider, des gens serviables sur un forum etc... et avec un minimum de patience on s'en sort. Maintenant j'ai une ubuntu qui marche nickel en partie grâce à ce forum. Pour moi, avoir une connexion internet chez soi est indispensable, pour installer linux. Avec un CD d'install et un livre ou un magazine, on se sent vite un peu seul....

Après, il y a aussi une confusion au niveau de l'image qu'offrent liux et les linuxiens.
Linux: un système plein de possibilités où l'utilisateur PEUT tout modifier lui même est souvent confondu avec un système qui marche bien mais où il FAUT mettre les mains dans le code. Malgré les progrès des différentes distribs, le public continue a avoir cette image.

Les linuxiens? une bande de geeks imbus de leur supériorité qui regardent l'utilisateur lambda avec un mépris similaire à celui d'un fan des Dead Kennedys regardant un spectateur de la Star Ac'. Des sectateurs aussi dangereux et bizarres que des joueurs de jeu de rôle. Des anarcho-hippies utopistes qui nous emmerdent avec leur philosophie. Bref pour la plupart des gens qui s'en foutent pas mal de l'informatique, le liuxien est un personnage un peu prise de tête, vaguement moralisateur, un peu comme l'écolo adepte du bio. La plupart des gens ne se reconnaissent tout simplement pas dans cette image.

Il y a aussi certains pseudo-curieux ne passent à linux que pour confirmer que c'est trop difficile, pour se donner bonne conscience "j'ai essayé, c'est pas comme si j'étais un de ces cons bornés" et revenir à windows alors qu'ils ont essayé 5mn sans même faire d'effort.

Et puis il y a cet argument déjà cité maintes fois - quand on achète un ordinateur clé en main, windows est déjà là. Pourquoi en changer? Pourquoi s'obliger à faire un effort supplémentaire? On a l'impression qu'il est aussi gratuit que linux. Alors que s'il n'y avait pas d'OS et qu'on devait choisir entre dépenser plusieurs centaines d'euros pour une windaube ou récupérer un linux gratuitement...

En gros il suffit de vouloir. Encore faut il vouloir... et c'est peut être là qu'est tout le problème.

[graveline]

mais oui 99,7% des internautes sous window sont des cons et 0,3 sous linux font partie de l'élite.