Page 1 sur 41, 2, 3, 4 SuivantLa prétendue difficulté de Linux ? Waf waf waf !

[Raphaël53]

J'ignore si ce message est au bon endroit et prie les modérateurs de m'excuser si tel n'est pas le cas. Ne pas hésiter à déplacer ce message. Je voudrais faire partager ceci, trouver sur le site francophone de Kubuntu :

La plus grande difficulté réside dans la perte des habitudes ancrées dans l"utilisateur habitué à MS Windows et à sa logique. Linux semble plus difficile de prise en main, alors que c"est faux : il est seulement différent et peut offrir plus de possibilités (grâce à l"OpenSource) que MS Windows.

Ceci est étayé par une chose que j'ai réalisée hier dans un supermarché. J'ai pris dans une main Windows XP pour les Nuls et dans l'autre main Linux pour les Nuls. Serez-vous surpris d'apprendre que ces deux ouvrages dont la vocation est identique, mais concernant deux systèmes différents, ont presque exactement la même épaisseur ? Alors que, si Linux était si difficile que ça, le livre Pour les Nuls qui lui est consacré ne devrait-il pas être au moins deux ou trois fois plus épais, ou tenir sur plusieurs volumes ? Ou alors, si Windows XP était si simple que ça, le livre Pour les Nuls qui lui est consacré ne devrait-il pas se résumer à quelques feuillets ?
J'espère avoir soulevé des questions intéressantes et vous remercie par avance d'étayer un peu le débat !

[kaneda_aka_tetsuoka]

La prétendue difficulté vient en effet des habitudes prises sous Windows et de la paresse à ne pas vouloir s'en défaire. Un peu comme quand on change de voiture, c'est toujours un peu difficile au début, mais après un peu d'apprentisage tout devient facile.

Personnellement j'ai trouvé l'Amiga compliqué après avoir été habitué à l'Amstrad que j'avais d'ailleurs trouvé compliqué après m'être fait la main sur des TRS80. Le passage sous Windows ne s'est pas fait sans mal et après des années de windowseries, le passage à Linux et un peu plus tard (mais parallèlement... ) à OS X a été quelque peu déroutant. Les débuts sont toujours un peu décevants car on perd ses marques. Mais au bout de peu de temps, l'adaptation se fait sans soucis. Je fonctionne maintenant alternativement sous OS X, Ubuntu 6, FreeBSD, Minix, DOS, Amstrad et Amiga.

Linux a encore droit aux clichés qui ont pu être exacts à ses débuts, ce qui se perpétue entre autres à mon avis par le grand nombre de distributions, dont certaines trés pointues et compliquées pour le néophyte. Cette grande diversité, formidable atout cependant, peut effrayer le débutant.

[Raphaël53]

Je note que tu ne marches pas du tout sous Windows...

[kaneda_aka_tetsuoka]

Je note que tu ne marches pas du tout sous Windows...

Plus du tout depuis quelques mois en effet. Il me restait un ordinateur sous XP, mais j'ai fini par installer Ubuntu Dapper, après un ras-le-bol général des nombreux reset par jour. J'ai gardé le seul environnement Microsoft stable sur un "ordinosaure" : DOS...

[yostral]

J'ai gardé le seul environnement Microsoft stable sur un "ordinosaure" : DOS...

Tu sais que tu as plein d'autres DOS que le MS-DOS... et qui sont plus stables et rapides .

[Bogoris]

Ça permet de satisfaire quelle utilisation ça, DOS ?

Sinon Raphaël53, j'aime beaucoup la question que tu soulèves, cette histoire de manuel, il faut que je la rajoutes aux arguments pour GNU/Linux.

[kaneda_aka_tetsuoka]

Ça permet de satisfaire quelle utilisation ça, DOS ?

Les souvenirs... lol

Avant tout le plaisir de retrouver le type d'environnement de mes débuts, c'est-à-dire la ligne de commande seule et unique. Pour le reste, je m'en sers pour programmer en QBasic. J'ai repris quelques expériences en cryptographie, qui serait bien plus rapides et évidentes sur un langage comme Python ou Rebol (que j'utilise en parallèle), mais les structures de type Basic permettent de travailler de manière plus efficace sur les algorithmes.

Effectivement, il existe d'autres DOS que je teste sur une bécane plus puissante suite à un autre fil. Mais ils ne possèdent pa le QBasic donc ...

[Raphaël53]

Sinon Raphaël53, j'aime beaucoup la question que tu soulèves, cette histoire de manuel, il faut que je la rajoutes aux arguments pour GNU/Linux.

J'ai vu plusieurs fois les manuels Pour les Nuls concernant respectivement Windows XP et Linux. Je me suis laissé dire que... eh bien, logiquement, un système ardu nécessitait un manuel épais, voire en plusieurs volumes. Quand j'ai vu que les deux livres avaient la même épaisseur, eh bien... ça a fait dans ma petite tête. Et voilà !
Et j'ajouterais volontiers à cette petite comparaison une chose intéressante : Pour les Nuls a également édité une batterie de manuels spécialisés pour Windows XP : pour Internet, pour le multimédia... Alors que pour Linux, il n'y a que le livre général concernant Linux. Qu'en déduire ?

[jazzride2006]

Linux est beaucoup plus simple dans 95% des cas que windows a installer car tout se fait sans aucune intervention de l'utilisateur: on a des le démarrage initial l'OS mais aussi les applis l'écran la carte son l'imprimante etc l'APN. et j'en passe

MAIS

Linux devient un enfer qd un harware n'est pas reconnu

CE QUI

N'est pas de la responsabilité des dév mais un pb du a un refus de communication des données du hardware par le fabricant.


Dans ce cas la, c'est l'enfer... Sinon c'est le paradis pour celui qui a enduré les souffrances d'un WIn + SP + Patches a gogo + install de tous les drivers et applis 1/1

Ce qu'il manque à windows notamment ?
apt-get install

[Nico C'ys]

... Que Linux ne fait pas de multimédia, ne permet pas d'aller sur le net...

(désolé c'était facile... )

Nan sérieusement, Linux, quand ça marche, ben ça marche pour de bon. Mais hélas, en cas de problème avec un certain type de matériel (scanner, wifi ou autre), ça peut vite devenir la galère pour s'en sortir. Mais il faut rejeter la faute sur les constructeurs, qui ne proposent pas tous des pilotes pour Linux.

Edit : Posts croisés ^^