birin a écrit:Ton exemple sur la pénicilline est excellent, c'est vrai, mais un peu usé. N'as-tu pas remarqué que c'est toujours le même exemple qui justifie tous les agissements scientifiques et techniques ? en oubliant que chaque décision qui concerne et engage l'humanité doit se justifier par elle même.
Pour ce que j'en sais, même cet exemple est discutable, sachant que un certain nombre de personnes ont si mal supporté les vaccinations type dt-polio qu'ils ont été gravement malades, et sachant aussi que les pays étrangers qui n'ont pas promulgué d'obligation vaccinale ont vu le nombre des malades chuter dans les mêmes proportions que en France, au fur et à mesure que l'hygiène se développait (eau courante, nouveaux modes de vie autour de la propreté...). Tout ceci entre la fin du XIX° et la première moitié du XX° siècle. Donc à la question de peace "doit-on supprimer la pénicilline ?" je dis non, mais! on devrait bien cesser de se voir infliger les vaccins si on n'est pas demandeur. Il se trouve que la santé vient de deux ou trois facteurs clés qui sont : l'eau, la nourriture, et la qualité de la vie (ça englobe la pensée, le rythme de vie, avec la pensée d'être, ou de ne pas être, heureux).
Il m'est assez difficile de trouver le rapport entre les dangers (même vitaux) que le caractère allergène de la pénicilline fait courir aux malades qu'elle soigne, et la contamination radioactive due aux essais, bombes, déchets des centrales, et autres évènements nucléaires. La demi vie des éléments radioactifs générés par ces « évènements » sen compte en milliers,millions, voire milliards d'années. Il s'agit ici d'héritage laissé à d'innombrables générations futures.
Et je doute que l'on puisse raisonnablement comparer les effets bénéfiques de la bombe H à ceux de la pénicilline.
Je suis d'accord avec toi, parce qu'il y a dans la bombe atomique et autres bombes H, dans la dissémination des plantes OGM (et on n'a pas encore parlé sur ce fil de la transgénèse sur les animaux), il y a un caractère irrémédiable et... définitif. Les populations sont donc victimes du pouvoir décisionnel d'une minorité de puissants démunis de toute conscience collective.
Je vois aussi très mal le rapport entre la pénicilline et le fait de vouloir s'approprier le vivant, en brevetant des espèces sélectionnées ou génétiquement modifies, et en éliminant par les agrotoxiques, la contamination ou l'interdiction légale, les espèces traditionnelles, aux semences librement réutilisables.
C'est de ce problème que traitait le billet de Mélodie sur MEetS, et c'est bien là la logique et la réalité actuelle des OGM, ce sont bien des DRM du vivant, à quelques exceptions près.
Toi, tu devrais écrire sur le blog de MEetS.
Justement, en parlant d'exception et paludisme, je me souvenais avoir lu un intéressant article sur un moustique transgénique « terminator » du paludisme.
Ah ?!
Moi qui ne suis pas un scientifique (je suis informaticien), comme beaucoup de personnes que je cotoie, je ne suis pas tant gêné par le caractère artificiel des OGM que par leur caractère breveté et protégé, par la logique et le système agro-industriel qu'ils imposent.
Ce qui me révolte dans les OGM, c'est d'un, qu'on ne sait pas si il y a des conséquences sur la santé à moyen et long terme, pour les consommateurs (aucune expériences sur des souris sur n générations, avec le banc témoin etc...) et de deux, qu'on sait (les scientifiques de l'Inra et du CNRS réunis) depuis au moins 1996 que les OGM sont contaminants pour les variétés avoisinnantes, soit plus ou moins deux kilomètres à la ronde, par le biais des abeilles et des bourdons qui transportent les pollens. En plus, les cultures sont effectuées en plein champ, pas dans des cloches de verre.
Pour la radioactivité, je crois qu'à peu près tout le monde sait que l'uranium se trouve a l'état naturel puisqu'il est extrait dans des mines.
Je crois qu'à peu près tout le monde sait qu'il y a des seuils tolérables de radiation (ce qui est en fait à moitié bidon, il y a juste des niveaux de risque plus ou moins acceptables), ne serais-ce que par les films et les « le niveau de radiations est dans les normes ».
Les radiations naturelles nous accompagnent depuis plusieurs millénaires, nous sommes donc acclimatés. Les radiations émises en grosses doses amènent les humains à mourir de cancers et d'autres moins connus en très peu de temps.
En fait, tes deux hypothèses me semblent n'être que ton point de vue, et il ne me plaît pas beaucoup.
Partir du principe que « La quasi-totalité du grand public » est ignorant et agit en raison de peurs irrationnelles, partir du principe qu'ils ignorent les arguments solides et bien réels qui pourraient parfaitement expliquer ce refus, ne me semble pas être ce que j'appelais « de la rigueur scientifique », et encore moins une démonstration.
Le point de vue de peace est au contraire assez courant, et dénote plus une crainte de voir et d'accepter une vérité intolérable sur laquelle on ne peut pas agir directement, au sujet de laquelle on se sent assez démuni et impuissant. C'est à la foi mauvais pour le moral, et à la fois mauvais pour l'égo (je fais partie du bétail, et je ne peux me diriger que dans la direction vers laquelle on veut me mener, mais je n'aime pas cette idée et je la rejette à tout prix).
De toutes façons, que tes hypothèses soient justes ou fausses ne me semble pas être le plus important.
Sur de tels sujets, qui engagent la planète, l'ensemble de la population et même les générations futures, la légitimité ne peut venir que d'un large consensus (et pas seulement parmi les scientifiques !), et j'aimerais assez que ce consensus soit obtenu par l'explication et le démonstration, et non par la propagande et le matraquage (à tous les sens du mot !).
Il y a plusieurs sites qui sont assez représentatifs de ceux qui sont opposés. L'association MEetS quand à elle, invite les lecteurs du blog à être ou à devenir des consommateurs actifs de par leurs choix dans les achats alimentaires, achats de semences... etc...
Sinon Milvus, pour le « Que j'aimerais que tu dises vrai ! », je te conseille le film « Contact », j'y ai beaucoup aimé un dialogue qui opposait à « le monde est ce qu'il est » un joli « j'ai toujours pensé que le monde est ce que l'on en fait ».
Mais ce n'est qu'un film.
Je ne connais pas "Contact", par contre il y a aussi un film qui fait pas mal office de références parmi les personnes qui veulent qu'on fasse en sorte que la nature soit préservée, c'est "La belle verte" de Coline Serreau.
Pour citer le mot de Téthis sur le scientisme, il y a un certain nombre de chercheurs qui s'approprient le terme de scientifiques, et qui sont dépourvus de conscience, pour mon point de vue, le scientisme est ce qui permet à ces chercheurs de tout faire excuser avec le prétexte de la curiosité (malsaine) de chercher à faire ce que le vivant (la nature) n'a pas prévu de créer.
LinuxVillage - http://linuxvillage.org
Site d'entraide d'utilisateurs GNU/Linux
Site d'entraide d'utilisateurs GNU/Linux
-
Mélodie
- Messages : 4555
- Géo : France
)