Nous sommes le Sam 25 Mai, 2019 12:31
Supprimer les cookies

Page 1 sur 21, 2 SuivantProjet Gnuzilla : quel intérêt ?

Le Libre soulève de nombreuses questions, notamment sur la vente liée, les verrous numériques, les libertés numériques.., Parlons-en avec écoute et respect de l'autre.

Sam 14 Oct, 2006 18:50

Bonjour à tous,
je viens de découvrir le projet Gnuzilla sur Wikipédia. Seulement, je ne comprends pas pourquoi utilisé le code source de Firefox (quid de Thunderbird et Sunbird ?) pour créer un navigateur, IceWeasel, qui possède les mêmes propriétés ?
Je pensais que Firefox était libre de droit, non ? Il semblerait que le logiciel IceWeasel soit sous les mêmes licences, dont la MPL qui elle-même n'est pas compatible avec la GPL.
Quelqu'un pourrait-il m'éclairait ?
overmac

Messages : 88

Sam 14 Oct, 2006 19:26

overmac a écrit:Seulement, je ne comprends pas pourquoi utilisé le code source de Firefox (quid de Thunderbird et Sunbird ?) pour créer un navigateur, IceWeasel, qui possède les mêmes propriétés ?
La réponse est dans wikipédia :
Avec Gnuzilla, l'objectif est de doter les distributions GNU/Linux des dernières technologies Mozilla tout en se libérant des contraintes liées à sa politique de marque
Attentyon, ponaytte maychante !
Téthis

Avatar de l’utilisateur
Messages : 3895
Géo : De passage chez les cathares

Sam 14 Oct, 2006 19:36

Téthis a écrit:
overmac a écrit:Seulement, je ne comprends pas pourquoi utilisé le code source de Firefox (quid de Thunderbird et Sunbird ?) pour créer un navigateur, IceWeasel, qui possède les mêmes propriétés ?
La réponse est dans wikipédia :
Avec Gnuzilla, l'objectif est de doter les distributions GNU/Linux des dernières technologies Mozilla tout en se libérant des contraintes liées à sa politique de marque

Je vais donc reformule rma question : quelle est la politique de marque de Mozilla ?
overmac

Messages : 88

Sam 14 Oct, 2006 23:38

Le logo et le nom Mozilla Firefox sont protégés... et la fondation Mozilla ne veux pas que ces éléments soient réutilisés dans les distibution GNU/Linux qui packagent et patchent elles-même Firefox pour le mettre dans les dépôts. C'est d'ailleurs pour ça que normalement on n'a pas le logo de Firefox sous Linux. C'est l'histoire qui y a eut avec Debian.
Quand tout le reste a échoué, lisez le mode d'emploi.
yostral

Avatar de l’utilisateur
Messages : 5404
Géo : Là-haut dans la montagne...

Dim 15 Oct, 2006 07:51

yostral a écrit:Le logo et le nom Mozilla Firefox sont protégés... et la fondation Mozilla ne veux pas que ces éléments soient réutilisés dans les distibution GNU/Linux qui packagent et patchent elles-même Firefox pour le mettre dans les dépôts. C'est d'ailleurs pour ça que normalement on n'a pas le logo de Firefox sous Linux. C'est l'histoire qui y a eut avec Debian.

Je n'était pas au courant de ça. Dommage que les "forks" (je ne sais pas si c'est dans ce contexte qu'il faut employer ce mot) ne soient disponibles que pour GNU/Linux et non pour Windows et Macintosh.
overmac

Messages : 88

Dim 15 Oct, 2006 13:16

Domage surtout que Mozilla ne fasse pas de package pour les distributions (Debian mais surtout Ubuntu, très en vogue aujourd'hui) :(.
Ner0lph

Avatar de l’utilisateur
Messages : 404
Géo : Metz

Dim 15 Oct, 2006 15:35

Le code source de Firefox est libre, mais les binaires ne le sont pas, à cause de 3 composants non-libres (à ma connaissance) :
1 - les logos
2 - l'agrément de licence
3 - "talkback" ou "quality feedback agent", dont le code est propriétaire. (Je crois qu'il a été réécrit il y a peu, mais je ne sais pas s'il est devenu open source).

Voir ici :
http://directory.fsf.org/firefox.html

édit :
The developers note that the official binaries on http://mozilla.org/ are definitely proprietary; they contain additional freedom-subtracted software (talkback functionality, artwork, etc) therefore only the source tarball is free software.

Ma traduction :
Code: Tout sélectionner
Les dévelopeurs remarquent que les binaires officiels de mozilla.org sont indiscutablement propriétaires; ils contiennent des programmes additionnels non-libres ("agent de rapport qualité", iconographie, etc) - donc seule l'archive contenant les sources est libre.
.
Dernière édition par philh le Jeu 19 Oct, 2006 05:46, édité 5 fois au total.
Phil (la personne et le masque).
"Non, que jamais ces mots insupportables ne sortent de notre bouche : "moi, la vérité, je parle"."
* Dedicated to software which sucks less ... http://suckless.org/
philh

Messages : 624
Géo : Oh, pas ici.

Dim 15 Oct, 2006 15:48

Et firefox n'est PAS libre de droit mais il est sous licence libre, non de non ! Ce n'est pas pareil, depuis le temps qu'on le clame sur framamsoft...
isatis39871

Messages : 467

Dim 15 Oct, 2006 18:45

Tiens, isatis39871, puisque tu connais le sujet, j'avoue me demander ceci : qu'en est-il des "portions de code" dont les droits sont réservés à "SupportSoft, Inc." (quelle licence ?) et qu'en est-il de la "licence de The Charlton Company" - c'est open source tout cela où sont-ce deux aspects propriétaires de plus dans les binaires de Firefox ?

édit : j'ai la réponse : SupportSoft détient la licence (non libre) de "talkback" et The Charlton Company détient le nom "Firefox".
Phil (la personne et le masque).
"Non, que jamais ces mots insupportables ne sortent de notre bouche : "moi, la vérité, je parle"."
* Dedicated to software which sucks less ... http://suckless.org/
philh

Messages : 624
Géo : Oh, pas ici.

Mar 17 Oct, 2006 08:40

Je ne vois pas vraiment l'intérêt de la chose. Oui d'accord, c'est parfaitement légal de faire un fork de Firefox, sa licence le permet. Mais ce n'est pas parce qu'on peut faire quelque chose que l'on doit le faire. Je trouve qu'ici le fork est totalement futile. Quelle est la valeur ajoutée de ce fork? Zéro!

Enfin, deux interventions que je trouve très sensées: Celle des Totalement Cretins et celle d'Ian Murdoch, fondateur de Debian
moron

Messages : 366

Qui est en ligne ?

Utilisateur(s) parcourant actuellement ce forum : Aucun utilisateur inscrit