Page 1 sur 2

clubic a écrit:Le père de Linux confirme son opposition à la licence publique générale version 3 (GPLv3 - voir également Pas de GPL 3 pour Linux pour l'instant...). La Free Software Foundation apprécie peu. Il faut dire que la FSF travaille à la mise à jour de la licence qui, depuis 15 ans, soutient la distribution de la plupart des logiciels libres. Les évolutions concernent notamment la compatibilité avec d'autres licences et la gestion des droits numériques (DRM).

La première ébauche interdisait l'usage de DRM dans les logiciels libres sous GPL (voir la brève DRM : clé pour le succès grand public de Linux ?). La seconde a assoupli cette restriction, tout en interdisant aux tierces parties d'utiliser des mesures qui limiteraient l'utilisation de logiciels couverts par la GPL.

Aux yeux de Linus Torvalds, informaticien finlandais à l'origine du noyau Linux, cette disposition liée aux DRM limite la possibilité pour les fabricants de matériel de concevoir des produits qui puissent fonctionner avec certains logiciels libres.

« Je ne vois aucun avantage à ces limitations, et je suis personnellement bien plus à l'aise avec la GPLv2 dont dépend le noyau Linux. En l'état la v3 de la GPL n'aura pas d'impact sur le kernel », a déclaré cet été l'ingénieur installé aux Etats-Unis.

La semaine dernière, des développeurs du kernel ont mis en lumière le risque de « balkanisation » que fait peser la GPLv3 sur « l'utilité et la survie de l'open source ». Torvalds a confirmé dans « An Ode to GPLv2 » diffusée le 24 septembre 2006. La Free Software Foundation, présidée par Richard Stallman, a réagi vivement.

Dans un communiqué mis à jour le 26 septembre, l'organisation a indiqué ne forcer personne à migrer de la GPLv2 à la v3. La FSF a ajouté que la liberté d'exécuter un programme couvert par la GPL se fera toujours « sans restriction ». Enfin, alors que la GPLv2 était basée sur un brevet implicite lié à la loi US, la v3 prendra en compte la dimension internationale.

La version finale de la licence publique générale 3 est prévue pour le printemps 2007. Reste une grande question... la communauté Linux va-t-elle se désolidariser de la FSF ?

Sources

je ne suis pas sûr d'avoir bien compris la position de chacun.
la nouvelle version proposée par FSF interdirait + les DRM qu'avant ou au contraire elle les autoriserait un peu alors que ct pas le cas ?

perso, j'espère qu'ils interdiront purement et simplement les DRMs dans les LL :s

Mikelenain a écrit:perso, j'espère qu'ils interdiront purement et simplement les DRMs dans les LL :s

c'est pourtant ce à quoi s'oppose linus torvalds (d'apres ce que j'ai compris) et je suis entierement d'accord avec lui.
Un des principe du logiciel libre, de mon point de vue, c'est que le createur du logiciel ne pose pas de conditions à l'utilisation qu'en fait l'utilisateur final (les developpeurs apache ne peuvent pas interdire que leur logiciel serve à heberger un site pédophile... ou le site d'un dissident chinois).
Au niveau supérieur, ca me choquerais qu'une licence "libre" dise aux developpeurs quelles sont les fonctions qu'ils ont le droit ou pas de coder.

mais dans ce cas, ça marche pas.
enfin, ça tendrait à l'absurbe, car un DRM est un limitateur de liberté.

perso, je serais de l'avis d'utiliser le principe de "la liberté des uns s'arrête .... "
ainsi, les DRMs sont des limitateurs de liberté. ils n'ont donc pas droit de citer pour permettre à la liberté des autres de s'appliquer
je parle dans le cadre du libre, au moins ... c'en est le fondement même. le droit de modifier un logiciel, de le dupliquer, etc .... ça fait parti des devoirs fondamentaux du libre, non ?

Mikelenain a écrit:enfin, ça tendrait à l'absurbe, car un DRM est un limitateur de liberté.

Effectivement, car utilisé comme tel actuellement, mais un DRM peut être vu comme une sorte de "traceur" dont on peut imaginer de nombreuses applications parfaitement hors du champ qu'on lui assigne pour l'instant. Je n'ai pas d'exemples en tête, mais une technologie n'est jamais entièrement bonne ou entièrement mauvaise. Personnellement cela me gênerait aussi qu'on ne me laisse pas coder ce que je veux.

Mikelenain a écrit:perso, je serais de l'avis d'utiliser le principe de "la liberté des uns s'arrête .... "
ainsi, les DRMs sont des limitateurs de liberté. ils n'ont donc pas droit de citer pour permettre à la liberté des autres de s'appliquer
je parle dans le cadre du libre, au moins ... c'en est le fondement même. le droit de modifier un logiciel, de le dupliquer, etc .... ça fait parti des devoirs fondamentaux du libre, non ?

+1

bah si le drm est open source, pourquoi pas (on a donc aussi la liberté de le retirer), mais il serais domage de ne plus pouvoir lire grand chose si les DRM sont partout (ce qui me semble heureusement plus que compromis). Personnelement je n'ai QUE linux chez moi et cela me génerai d'etre mis à l'écart. tout cela pour le mithe de la liberté, l'homme libre n'a jamais existé et n'existera jamais.
Perso je n'ai ezncore jamais lu de morceaux avec des DRM, mais je vous rapelle que le successeur du dvd sera muni de DRM et je tien bien à pouvoir regarder des films.

Soit on dit que le but de GNU/linux c'est un système pour informatien boutonneux, et on vire la possiblité de lire des formats non libre (DOC, MP3, RAR, Flash, GIF, JPEG...) et moi je me casse
Soit on en fait un système pour tous, opensource, et le plus polivalent possible, ce qui inclus le support de drm.

Mikelenain a écrit:mais dans ce cas, ça marche pas.
enfin, ça tendrait à l'absurbe, car un DRM est un limitateur de liberté.

perso, je serais de l'avis d'utiliser le principe de "la liberté des uns s'arrête .... "
ainsi, les DRMs sont des limitateurs de liberté. ils n'ont donc pas droit de citer pour permettre à la liberté des autres de s'appliquer
je parle dans le cadre du libre, au moins ... c'en est le fondement même. le droit de modifier un logiciel, de le dupliquer, etc .... ça fait parti des devoirs fondamentaux du libre, non ?

Le gouvernement chinois n'utilise donc pas de LL ?

Enfin, c'est pas mieux au niveau du propriétaire, demandez à Yahoo, Google ou Microsoft :wink:

Hybrid Son Of Oxayotl a écrit:
Mikelenain a écrit:mais dans ce cas, ça marche pas.
enfin, ça tendrait à l'absurbe, car un DRM est un limitateur de liberté.

perso, je serais de l'avis d'utiliser le principe de "la liberté des uns s'arrête .... "
ainsi, les DRMs sont des limitateurs de liberté. ils n'ont donc pas droit de citer pour permettre à la liberté des autres de s'appliquer
je parle dans le cadre du libre, au moins ... c'en est le fondement même. le droit de modifier un logiciel, de le dupliquer, etc .... ça fait parti des devoirs fondamentaux du libre, non ?

Le gouvernement chinois n'utilise donc pas de LL ?

Enfin, c'est pas mieux au niveau du propriétaire, demandez à Yahoo, Google ou Microsoft

+1 Ce n'est pas l'outil qui en fait sa finalité.

oui, mais permettre d'entraver la liberté n'est-il pas contraire à l'esprit de la GPL ?

Mikelenain a écrit:oui, mais permettre d'entraver la liberté n'est-il pas contraire à l'esprit de la GPL ?

Je ne vois pas ce que la liberté vient faire dans le cas des DRM, bien au contraire

Page 1 sur 21, 2 SuivantGPLv3

Qui est en ligne ?

Se connecter

Page 1 sur 21, 2 SuivantGPLv3

Qui est en ligne ?