LGPL - définition de code dérivé - utilisation en entreprise

[lsDev]

Bonjour,

Bien qu'ayant lu et relu la licence, le flou persiste parce que je ne connais pas la définition d'un travail ou code (la même chose ?) dérivé.
Mon entreprise édite un logiciel ; si, en programmation objet, on crée des objets dérivés des objets d'une librairie LGPL, est-ce que ces objets dérivés forme un travail ou code dérivé au sens du texte de la LGPL.

On aimerait collaborer avec un laboratoire de recherche qui distribue une librairie sous LGPL. Mais on ne voudrait pas que tout ce qu'on produit par dérivation (au sens langage de programmation objet) devienne libre... Puisque c'est notre savoir faire et ce qu'on vend...


Par avance merci pour votre aide.

[AntoineP]

On aimerait collaborer avec un laboratoire de recherche qui distribue une librairie sous LGPL. Mais on ne voudrait pas que tout ce qu'on produit par dérivation (au sens langage de programmation objet) devienne libre... Puisque c'est notre savoir faire et ce qu'on vend...

Demande au laboratoire de recherche ce qu'eux en pensent.

[lsDev]

Eux nous disent que c'est bon. Ceci dit, sans trop argumenter.
Le problème ca n'est pas avec le labo avec qui nous collaborons et qui n'est pas intéressé par notre code.
C'est plutot vis à vis d'un concurrent qui nous demanderait notre code après avoir vu la licence lgpl et la lib du labo sur notre CD...

Donc j'aimerais bien comprendre ce que cette licence implique dans notre contexte.

[ben_san]

Hello,

J'ai lu un peu rapidement le post, mais juste quelques précisions :
La LGPL n'est qu'une GPL qui autorise son utilisation par d'autres logiciels.

Si tu entends 'dérivé' au sens du droit d'auteur, alors la LGPL doit s'étendre au tout (par exemple l'adaptation d'un livre en film)
Si tu entends oeuvres dérivées de façon plus 'laxiste', genre plusieurs briques qui s'utilisent, alors la LGPL ne pose aucun souci.

Toutes les parties de ton logiciel 'basé sur' le logiciel soumis à la LGPL devra se conformer à la licence LGPL, le reste est entre tes mains.

Ça répond à la question (je suppose pour la suite que tu sais mieux que tout le monde ici quelle est la fonctionnalité de tes codes) ?

BEn

[lsDev]

Bonjour,

La LGPL n'est qu'une GPL qui autorise son utilisation par d'autres logiciels.

Ca semble correspondre à ce qu'on veut. Mais c'est sous condition suivant que notre code utilise ou dérive de la lib.

> Si tu entends 'dérivé'
je ne connais pas la définition de dérivé et basé sur... qui semblent donc différents de utilisant

Je n'arrive pas faire le lien entre le vocabulaire que je connais (informatique) et celui de la licence.
Avec un exemple, peut-être saurez vous m'éclairer ? :
- La librairie contient un objet représentant un segment.
- Notre librairie va dériver au sens informatique un nouveau segment avec une couleur (ca n'est pas du copier-coller mais une dérivation informatique : notre segment reprend les caractéristiques du segment de la lib. LGPL (il sait faire la meme chose) et on lui rajoute une couleur. C'est le compilateur qui recolle les morceaux.).
La librairie LGPL sera sous forme de dll. (Ca semble important pour qu'elle soit complètement indépendante et changeable)

Il faut pour nous que notre librairie utilise et ne soit pas dérivée pour ne pas être sous LGPL, puisqu'elle contient notre savoir-faire.

J'imagine que cela fontionne comme cela car je crois avoir lu que la librairie GTK (outil de création d'interfaces graphiques) est sous LGPL. Et j'imagine que les développeurs "dérivent informatiquement" les fenêtres et boutons de la librairie pour personnaliser leur comportement.

Mais sans comprendre dérivé, basé, utilisant, le texte de la licence laisse place à toutes les interprétations...

Merci pour votre réponse.

[ben_san]

Oups, désolé pour le blanc, je suis un peu ... chargé en ce moment...

Effectivement l'interprétation est omniprésente dans les licences libres, encore plus dans les GNU.
Je n'ai pas le temps de trop réfléchir sur la question, mais quelques remarques en retour :

- Je l'ai déjà dit je crois, mais la LGPL reprend toutes les indications de la GPL auxquelles s'ajoutent une exception. C'est à dire que tout logiciel basé sur celui sous licence LGPL ou faisant un tout avec ce dernier doit être sous licence LGPL, sauf exception.
- L'exception d'utilisation s'entend au sens de la LGPL comme une relation servant/maître. Un logiciel va chercher l'information qui l'intéresse et la traite de son côté (lien statique ou dynamique, peut importe. Mais la forme des bibliothèque simplifie l'utilisation : si tu ajoutes des instructions dans la bibliothèque, le tout sera certainement sous LGPL ; si tu fais juste que piocher dans la bibliothèque, il y a bien une relation d'utilisation)

Le problème que je perçois dans la situation que tu me présentes, c'est que finalement, la deuxième ne fait qu'ajouter pour une librairie in fine plus large. Je pense qu'elle bénéficie néanmoins de l'exception du fait que c'est bien elle qui utilise la seconde librairie.

Réponse floue j'en suis désolé, mais je tâcherai de m'y intéresser plus profondément...

[lsDev]

si tu fais juste que piocher dans la bibliothèque, il y a bien une relation d'utilisation

Il est très probable qu'il en soit ainsi. Sans quoi la licence LGPL perdrait de son intérêt.

Finalement, nous avons demandé au service juridique de l'université de nous écrire "en français" ce que cette licence implique dans le cadre de notre utilisation. Comme cela nous aurons un contrat clair.
Ceci dit, on n'a toujours pas réponse... de la part de gens qui devraient être spécialistes...

Si j'obtiens une réponse claire, je la posterai ici.

[ben_san]

Je ne suis pas certain de ce que j'avançais car la si la LGPL fonctionne sans problème dans une relation Logiciel/librairie, il n'est pas sûr qu'il en soit ainsi lorsque deux librairies coexistent pour n'en former qu'une seule. Ce n'est peut être plus une simple utilisation mais plutôt une 'oeuvre basée sur' selon la licence...

Il existe une traduction française de la LGPL sur le net. Le problème est qu'il s'agit d'une interprétation d'un contrat qui est assez imprécis dans ses termes.
Plus simple qu'une traduction, si vous êtes en relation avec l'université, avec ceux qui possèdent les droits en l'espèce, il suffit qu'elle vous donne une réponse à la question. Si elle vous répond que, pour elle, vous avez le droit : pas de problème, vous gardez le mail et au pire il aura valeur d'exception à l'égard de la licence pour votre librairie. Donc, plus de problème...

Je me mets un mémo et pose la question à RMS en début de semaine, je poste la réponse dès que je l'ai. Mais quelle qu'elle soit, elle n'engage que lui et ceux qui licencient sous LGPL peuvent la voir différement dès lors qu'il y a lieu à interpétation.