Page 3 sur 5Précédent 1, 2, 3, 4, 5 Suivantpetite remarque

[wiko]

T'as qu'à aller check le site de l'Andra pour convenir que la com est un de leur metier ou plutot comment faire passer la pilule.

d'ailleurs, le secret participe à la sûreté.ça me parait logique.

marrant apres tu dis que les gens ont peur du nucléaires car ils ne connaissent pas le nucléaire.

[Mikelenain]

je connais le site de l'andra ^^

et le métier d'un chercheur n'est pas de communiquer mais de chercher.
le métier d'un ingénieur n'est pas non plus de communiquer mais de mettre en pratique des trucs trouvés par des chercheurs (pour faire court)

tjs est-il qu'on est d'accord sur un truc : y'a pas assez de moyens sur la recherche(je crois me rappeler que c'est 1% du PIB contre 3 ou 4% aux USA .... c'est quand même énorme comme différence :roll: )

[wiko]

Si tu mettais déjà le quart du budget de com de l'Andra dans de la vrai recherche sur d'autres énergies tu ferais avancer leur budget de façon astronique.

J'ai vu passer certains budget et pour ça t'as juste à regarder le nombre d'expo et machins en tout genres organisés par l'Andra pour redorer son image qui est passablement ecornnée à tous les endroits ou elle passe.....

[yostral]

La pollution fait changer notre climat .... enfin certains comme le gouvernement americain en doutent encore mais je ne pense plus qu'il y ai de doute la dessus.

Toi tu penses qu'il n'y a plus de doutes la-dessus... moi si... et beaucoup de chercheurs aussi... Attention : je ne dis pas que la pollution c'est bien !! Bien sûr qu'elle est néfaste pour beaucoup de choses, mais pas sur le climat globale de la Terre. Pas pour le moment en tout cas. Mais c'est clair qu'il est préférable d'arrêter avant d'aller trop loin.

On a 50 ans de recule et aujourd'hui on sais faire des centrales qui marchent uniquement 15 pct fois mieux.

Pour toi 50 ans c'est beaucoup? Pour moi, c'est ce que j'ai déjà dit : on n'en est qu'aux balbutiements.

On peut dire la même chose du nucléaire mais là en France y a des budgets pas sur les autres énergies.

Tout à fait : c'est bien un choix politique de la France. On peux ne pas être d'accord, comme dans tout choix.

Pour info ces energies renouvelables existent c'est juste qu'elle sont encore pour la plupart "trop" cher par rapports au prix des energies fossiles actuelles.

C'est donc aussi ce que je disais : pour le moment ce n'est pas viable, il faut attendre les progrès de la recherche dans ce domaine aussi.

Mais ne t'inquiete pas ça devrai changer d'ici 10 ans.

Je ne m'inquiète pas, je l'espère tout autant que toi.

la politique de la France c'est le tout nucléaire opaque et secret. ... Désolé de ne pas adhérer à ça.

Donc ce n'est pas la "technique du nucléaire" que tu n'aimes pas, mais la politique qui l'accompagne...

Le jour ou on me montrera une vraie dépollution des "sous produits", je changerai peut être d'avis.

Pour ça, il faut chercher, donc il faut du budget... ce que la France fait. T'inquiète pas non plus, ça viendra aussi...

Mikelenain : tout-à-fait d'accord avec ta conclusion .Il faut toujours explorer le plus de possibilités possible. La France a choisi d'explorer le côté nucléaire.

[Mikelenain]

le nucléaire est UNE solution qui doit s'intégrer dans une véritable politique énergétique ambitieuse.
perso, je pense que la capacité de production du nucléaire en france est bon. il n'y a pas lieu de l'augmenter.
cependant, il ne faut pas la diminuer non plus. la technologie du nucléaire est une bonne chose qui a permis à la france de se maintenir dans le club des grandes puissances.
c'est une (très) bonne chose qu'il faut maintenir.
maintenant, dans l'avenir, tout en maintenant son parc (pas les centrales actuelles, mais la capacité de production du parc) il faut compêter la production par des nouvelles pistes. si cela ne se fait pas ainsi .... la france coulera. c'est en se diversifiant qu'on gardera une place correct dans ce monde.

[wiko]

Pour toi 50 ans c'est beaucoup?

Pour moi 50 ans c'est énorme en recherche :

voyons voir
l'electronique a à peu pres le meme age ....
les moteurs à réaction
le laser etc...

des inventions qui ont le même âge qui ont gagné plus de 15 pct en perfrmance dans le même temps.

Je sais c'est comparer des patates et des choux mais c'est pour dire que la recherche nucléaire n'avance pas vite malgré les budgets aloues et les divers outils fait pour cette recherche.

Je pourrai même dire qu'en fait les outils ont plus permis de trouver d'autres chose que le nucléaire qui stagne.(merci le Cern)

Tout à fait : c'est bien un choix politique de la France. On peux ne pas être d'accord, comme dans tout choix.

Choix qui a été fait sans la population et qui va certainement être renouvelé sans elle.

C'est donc aussi ce que je disais : pour le moment ce n'est pas viable, il faut attendre les progrès de la recherche dans ce domaine aussi.

pour les biocarburants c'est un pb légal pas un pb de prix ou de production.

Donc ce n'est pas la "technique du nucléaire" que tu n'aimes pas, mais la politique qui l'accompagne...

Alors la technique nucléaire est dangereuse, en France le nucléaire civil et militaire sont très liés, donc on a une technique dangereuse accompagnée d'une politiques du secret due à la technique même(dangereuse). C'est vrai que faire une explosion nucléaire avec un champ c'est plus dur.(exemple un peu bidon mais bon c'est pour montrer que la technique elle même n'est pas neutre)

Pour ça, il faut chercher, donc il faut du budget... ce que la France fait. T'inquiète pas non plus, ça viendra aussi...

cela s'appelle du scientisme, croire que la science résoudra tous nos problèmes.

Il faut toujours explorer le plus de possibilités possible. La France a choisi d'explorer le côté nucléaire.

Uniquement le nucléaire depuis 50 avec 15 pct de gain ... quelle performance, nos chercheurs sont-ils nuls ou les espérences de gains sont minimes ?
Dans ce cas serait il invraisemblable de changer de direction et chercher vers d'autres énergies ?

[yostral]

Tout à fait : c'est bien un choix politique de la France. On peux ne pas être d'accord, comme dans tout choix.

Choix qui a été fait sans la population et qui va certainement être renouvelé sans elle.

Oui, comme la grande majorité des choix politiques...

C'est donc aussi ce que je disais : pour le moment ce n'est pas viable, il faut attendre les progrès de la recherche dans ce domaine aussi.

pour les biocarburants c'est un pb légal pas un pb de prix ou de production.

Pour les biocarburants, je suis entièrement d'accord.

Pour ça, il faut chercher, donc il faut du budget... ce que la France fait. T'inquiète pas non plus, ça viendra aussi...

cela s'appelle du scientisme, croire que la science résoudra tous nos problèmes.

où ai-je dit que la science était le LA solution à TOUS les problèmes?
Là tu me fais vraiment penser à tous ces détracteurs moyennageux qu'on entend dès qu'une avancée scientifique est faite... ("la Terre est plate et le Dieu Soleil tourne autour!" , "Une force invisible liée au passage de l'électricité dans une bobine de fils? N'importe-quoi !!" , "L"Homme, voler? Mais nous ne sommes pas des oiseaux !!" , "L'atome est le plus petit élément constitutif de la matière..."

Je ne vois pas en quoi en quoi le recyclage des déchets nucléaires en éléments neutres serait utopique.

Uniquement le nucléaire depuis 50 avec 15 pct de gain ... quelle performance, nos chercheurs sont-ils nuls ou les espérences de gains sont minimes ?
Dans ce cas serait il invraisemblable de changer de direction et chercher vers d'autres énergies ?

C'est peut-être tout simplement parce-que le nucléaire avec les méthodes actuelles est au maximum de sa rentabilité, et ce depuis le début... C'est d'ailleur bien pour ça que d'autres voix sont explorées.

[nananov]

rappelons:
-Le climat change de manière importante ces dernières années, c'est indiscutable.
-On ne connaît pas la part de responsabilité des activités humaines dans ce changement.

Nota: Le taux de CO2 a déjà été bien plus élevé qu'actuellement sur notre planète (bien avant les hommes), ainsi que la température. Des organismes vivant ont survécu.

[wiko]

Shocked où ai-je dit que la science était le LA solution à TOUS les problèmes?
Là tu me fais vraiment penser à tous ces détracteurs moyennageux qu'on entend dès qu'une avancée scientifique est faite... ("la Terre est plate et le Dieu Soleil tourne autour!" , "Une force invisible liée au passage de l'électricité dans une bobine de fils? N'importe-quoi !!" , "L"Homme, voler? Mais nous ne sommes pas des oiseaux !!" , "L'atome est le plus petit élément constitutif de la matière..."

Je ne vois pas en quoi en quoi le recyclage des déchets nucléaires en éléments neutres serait utopique.

le dire est une chose, baser son développement sur un fait hypothetique de découverte dans un futur plus ou moins proche (plus moins que proche ).
L'andra :on a 100 000 ans pour trouver comment transformer les sous produits du nucleaire, ça tombe bien dans 100 000 ils ne seront plus radioactif.

ça c'est du scientisme.

[yostral]

Tout-à-fait d'accord nananov.
Les divers cycles climatiques existent depuis des millions d'années. Et le réchauffement actuel est tout-à-fait "normal" au vu des connaissances de ces cycles que nous avons. L'action réelle de l'Homme n'est pas connue.