La seule chose dans mon discours plutôt négatif sur les CC, c'est que j'ai l'impression que de plus en plus de monde choisissent des licences dites libres par une majorité uniquement pour profiter de la bonne réputation du libre mais sans pour autant être d'accord avec les valeurs associées au libre. Pour cela, ils choisissent des licences avec des clauses restrictives ce qui peut mettre le doute dans la tête des gens qui vont alors penser que libre égal uniquement gratuit.
Ce qu'il me semble important de comprendre c'est que les CC se définissent par rapport aux excès du copyright pour les contenus et pas par rapport aux logiciels libres (depuis 98 aux USA il n'y a "plus" de domaine public).
Si l'auteur de l'article (ou A*P) voulaient vraiement comprendre cela ils arrêteraient de comparer les CC à des licences *logicielles* (BSD, etc.) et on verrait peut-être moins de conneries dans l'article LinuxFR du genre By-nc-nd = "freeware/graticiel" :
Non, en général l'auteur d'un freeware ne donne pas par défaut un droit de diffusion sans son accord.
Ne pas comprendre cela c'est ne pas comprendre les enjeux autour d'un P2P légal non commercial.
Concernant la "confusion" je vous rappelle que:
Free Software = Logiciel Libre (as in freedom)= Graticiel (= as in beer).
Cela n'a pas enpêché aux logiciels libres de réussir (en tout cas Stallman déclare que cette confusion n'est pas un problème).
Malgré cela les CC sont très bénéfiques pour les contenus libres où on l'entends : de très très loin ce sont les CC qui ont placés le plus de contenus en "libre" alors qu'ils définissent des libertés par rapport aux copyright (en CC-by et by-sa :> 20 millions ?).
Donc oui, bien sûr, il faut informer encore et encore sur les différences importantes mais évitons de nous tromper d'ennemis à abattre (à moins d'adhérer à la philosophie du copyright way of life).
Dernière édition par frenchy le Lun 24 Juil, 2006 22:56, édité 4 fois au total.
-
frenchy
- Messages : 529
