desesperatly a écrit:Mais depuis l'origine du développement des MTP, le but n'est pas de tout contrôler et de réduire à néant les failles. Le but est de faire en sorte que la majorité des utilisateurs (qui, en nombre, font le préjudice des titulaires de droits) ne puisse pas pirater le contenu protégé. Alors oui, avec ce système, seuls les gens honnêtes sont contraints à rester honnêtes, et les personnes compétentes en info pourront elles continuer à pirater. Je ne crois pas que l'on puisse tirer quoi que ce soit de pertinent de ce constat (et en tout cas, pas s'appuyer dessus pour critiquer la mise en oeuvre de MTP par les titulaires de droits, qui n'y peuvent strictement rien et qui ne demandent pas qu'on contourne ces MTP).
Grand naïf que je suis, j'ai au début crû que les DRMs avait pour mission de contrer le P2P. Hors comme tu le dis, il suffit d'un petit génie à lunettes (ou juste d'un bon équipement analogique) pour faire une copie détourné. Et comme ces petits génies à lunettes sont des groupes organisés, avec tout un réseau mondial d'uploader serviables, la disponibilité sur le P2P sera assuré. D'ailleurs, moins il y a de versions différentes d'un fichier sur P2P, plus les efforts de téléchargement peuvent être mutualisés et plus efficace seront les échanges. (Plus facilement contrôlable). Bref, les DRM qui entraveraient le P2P, je n'y croit pas une seule seconde. Les filtrages et les amendes, peut-être, mais les DRM sont totalement superflus.
Ce que les DRM peuvent contrôler, c'est la copie privée, car là en effet, ce sont des choses faites par "monsieur tout le monde". Copier un CD pour sa voiture ou un autre prêté par ami ou en bibliothèque, transcodé un DVD pour lire sur une PSP, faire ses compils, etc... Autant d'usages perçus comme de grosses pertes d'argent par les éditeurs. Avant tout ça était toléré et même légitimé par la taxe idoine. Aujourd'hui, le test en 3 étapes surprise déterré par la cour de cassation jette beaucoup de doute. Demain au moins tout sera clair : la copie privée est supprimée et remplacée par une copie contrôlée par le DRM. COntrôle technique d'abord, mais aussi juridique : le DRM n'étant pas contournable légalement, il impose donc sa propre loi.
Et un DRM, comme toute techno c'est bête : ça ne connaît pas les notions d'usages légitimes ou cas spéciaux, ça ne sait pas estimer un tort fait aux ayant-droits ; ça ne peut que prendre des décisions froides sur des critères totalement arbitraires. Certes, ces indicateurs arbitraires vont (peut-être) être fixer pour ne pas embêter 80% des gens ; mais les 20% qui le seront ont de fortes chances d'être parmi les meilleures clients, leaders d'opinion et autres early adopters. Et dégouté un fanatique, c'est pas vraiment une bonne idée en terme de relations publiques et, à terme, de business.
Seule l'autorité de régulation servira de contre-pouvoir, mais sans service minimum imposé par le législateur et en étant coupé des consommateurs, je t'avoue ne pas en espérer grand chose. Et ça n'a rien à voir avant la transmission aux particuliers de données secret-défense sur l'interopérabilité.
Il faut être franc : la légalisation des DRMs n'a pas pour but de contrer le P2P, mais bien de restreindre la copie privée.
On constate d'ailleurs aux US un véritable glissement de la terminologie du mot "piratage", bien au-delà du P2P : la RIAA est ainsi revenu sur son témoignage à la cour suprême en reniant avoir affirmé que ripper des CDs étaient autorisé. De même, Sony, pour expliquer l'échec des UMD vidéos, a bien utilisé l'expression piratage pour parler du rip des DVD.
