desesperatly a écrit:Il reste que le premier ministre doit gouverner la France, pas l'Internet français. Je ne vois pas pour quelles raisons quelques milliers d'internautes devraient monopoliser le gouvernement.
Les internautes ne cherchent pas à monopoliser le gouvernement, mais à être entendus sur les questions qui les concernent, et pas d'être jetés en disant : "vous ne représentez que 160 000 personnes sur les 60 millions de français". Ce serait pris comment si tu disais aux handycappés "vous n'avez pas à nous dire ce qui est bon pour vous, vous ne représentez que 2% de la population". Oh j'ai une pétition de 10 000 handycapés, mais bon, on s'en tape, y'a 60 millions de français. Même exemple pour les éleveurs, ou n'importequ'elle profession. C'est faire une grave erreur, et s'enfoncer loin dans la stupidité que, puisqu'il faut élire le chef de l'état à la majorité absolue, il faut, pour écouter un groupe de personnes, qu'il représente 51% ou plus de la population française.
Desesperatly, (et ça n'engage que moi) à mon avis ta façon de voir la démocratie s'apparente à celle de Staline : "puisque je suis le chef, fermez vos gueules" .
Par ailleurs Stallman défend une vision du logiciel libre parfaitement critiquable (et qu'un nombre absolument pas négligeable de partisans et acteurs du logiciel libre conteste), celle d'un utilisateur roi n'ayant que des libertés et aucune obligation. On n'est plus dans la liberté de l'utilisateur sur son outil ; il s'agit de prôner la liberté d'utilisation de tout ce qu'un logiciel peut manipuler (et ça, c'est radicalement contraire à la propriété littéraire et artistique : je ne vois pas pourquoi la GNU GPL déciderait à la place des créateurs de l'exploitation de leurs oeuvres).
Bref, RMS ne me semble avoir aucune légitimité à être reçu et je me réjouis qu'il soit resté à sa place, dans le caniveau.
Je ne vois pas pourquoi les ayants droits (et non les créateurs) imposeraient à la place des auteurs, les choix sur l'exploitation de leurs oeuvres.
Je ne vois pas pourquoi les contrats de cession de droits exclusifs sur le repertoire passé et avenir est légal (plusieurs amis en licence de droit me disent que c'est étrange, et surement pas légal).
Tout ça pour dire que la SACEM et les majors non aucune légitimité à être écoutés par le gouvernement, ils ne font pas de la culture, que je sache, ils la monnaient. Surtout que la SACEM prend position sans demander l'avis de ses sociétaires, ce qui est plutôt gonflé. Pour moi la SACEM doit et de toute manière va crever, les purs requins des capitalistes vont finir par se servir chez les musiciens sous licences libres car y'a moins de pertes d'argent. Ce que je souhaite, c'est qu'elle ne fasse pas de politique de Terre brûlées.
Sur leur site : une page
à propos de la "piraterie" où ils ne donnent même pas le crédit de la photo. Pitoyable leur vision du droit d'auteur.
