Page 2 sur 2Précédent 1, 2Constructeurs open-source?

[Téthis]

Puisque dans ce topic on abord plus ou plus ou moins d'ingénieurie inverse (Reverse Engineering, ou R.E.) à cause du manque de documentation, que se soit sur le hardware ou software, je me permets de donner un lien vers l'association d'un copain : le LABO, qui organise une rencontre le 17 avril à Marseille.

Qu'en est-il du Reverse Engineering ?
Ce domaine là, toujours à la limite du légal, faute de législation claire et plus sage, génère des comportements qui ne font que brider les choses et incite, par là même, à un individualisme assez effrayant. On y joue quand même beaucoup à "se faire peur". La paranoïa est maîtresse, chacun se cache et surtout se préserve derrière un pseudo si ce n'est plusieurs. Tout y est si simple puisque tout le monde peut porter un masque, un petit parachute et des "vies illimitées". Ceci induit un univers du non-engagement et de la non-responsabilité où il est si facile de tromper, de mentir, de changer de sexe, de veste et d'humeur à coup de smiley...

Les textes de loi, sous couvert de droit d'auteur, interdisent à quiconque d'étudier le désassemblage d'un programme sans le consentement du développeur. Il est cependant légitime de se poser des questions sur les revendications des droits des développeurs logiciel basés sur le droit d'auteur. Il y a tellement d'acteurs et d'outils utilisés dans le développement d'un logiciel. Ce n'est pas délirer que de penser que tout ceci est de l'abus. Encore moins de penser que tout ceci sert avant tout à empêcher l'utilisateur de vérifier en profondeur la fiabilité du logiciel qu'il vient d'acheter. Sans parler des passionnés qui ne demandent qu'à comprendre et apprendre en étudiant le comportement des logiciels au plus bas niveau.

Une mystification du Reverse Engineering s'est mise en place. Un amalgame est également commis, réduisant cette pratique à celle du cracking. De là à se faire cataloguer terroriste, il n'y a qu'un pas.

Et bien démystifions tout cela... Un ordinateur n'est qu'une grosse boite dans laquelle circule du courant. Ensuite, tout est structure et gestions de structure. Il devient urgent que tout le monde soit formé un minimum sur le fonctionnement d'un ordinateur si l'on ne veut pas laisser le pouvoir au système économique de l'informatique. Ce dernier concentre ses efforts sur la manière de rendre le plus complexe possible un ordinateur dans le seul but de positionner les utilisateurs dans une dépendance totale. Ensuite, il suffit d'écouler au compte goûte des technologies soit disant révolutionnaires. L'escroquerie doit cesser !

L'ouverture du hardware ou logiciel permet l'existence d'un contre-pouvoir, celui des utilisateurs.

[jul]

L'ouverture du hardware ou logiciel permet l'existence d'un contre-pouvoir, celui des utilisateurs.

Oui et qu'est ce que du hardware ouvert ?
C'est clairement ni du logiciel, ni des masques de gravages, ni des «whitepapers» décrivant la consommation... alors qu'est ce ?

Pour moi constructeur open source n'a pas de sens défini aujourd'hui, pas plus que hardware ouvert, il y a part contre des constructeurs qui fournissent des specs, et surtout des specs justes. Mais est-ce ouvert ou sens de l'open source?

[Téthis]

Oui et qu'est ce que du hardware ouvert ?

Je suis allez trop vite en besogne : ce sont des documentations sur le fonctionnement et des sources de drivers ou d'utilisations possibles de ce hardware par le soft. L'approche taïwanaise en gros, même si tous ne sont pas très locaces sur l'utilisation de leur hardware.

il y a part contre des constructeurs qui fournissent des specs, et surtout des specs justes. Mais est-ce ouvert ou sens de l'open source?

Non, ce n'est clairement pas de l'open source car, à moins d'être un fondeur, on atteint vite la limitation dûe à la fabrication, ce qui n'est pas le cas avec du soft car le compilateur est la chaîne de fabrication.

On exploite un matériel le plus souvent par logiciel, même les CPUs intel utilisent un "programme" interne pour fonctionner, programme qui peut être modifié au démarrage pour corriger des bugs.

Par hardware ouvert, j'entends avant tout avoir une véritable documentation afin d'être capable d'exploiter le materiel. Ouvert à la façon PDF ou les spécifications sont disponibles (ouvertes), et sans les restrictions adobiennes empêchant de faire un lecteur à ceux ayant lu ces spécifs.

[jul]

ce sont des documentations sur le fonctionnement et des sources de drivers ou d'utilisations possibles de ce hardware par le soft.

void NVResetGraphics(struct fb_info *info)
{
struct nvidia_par *par = info->par;
u32 surfaceFormat, patternFormat, rectFormat, lineFormat;
int pitch, i;
pitch = info->fix.line_length;
par->dmaBase = (u32 __iomem *) (&par->FbStart[par->FbUsableSize]);
for (i = 0; i < SKIPS; i++)
NV_WR32(&par->dmaBase[i], 0, 0x00000000);
NV_WR32(&par->dmaBase[0x0 + SKIPS], 0, 0x00040000);
NV_WR32(&par->dmaBase[0x1 + SKIPS], 0, 0x80000010);
NV_WR32(&par->dmaBase[0x2 + SKIPS], 0, 0x00042000);
NV_WR32(&par->dmaBase[0x3 + SKIPS], 0, 0x80000011);
NV_WR32(&par->dmaBase[0x4 + SKIPS], 0, 0x00044000);
NV_WR32(&par->dmaBase[0x5 + SKIPS], 0, 0x80000012);
....

C'est bourré de nombres magique. Et encore, j'ai été soft, j'ai pas tout mis (les structs remplis de 0x0AC00BF et autres joyeusetés).
Voilà un exemple de source à mon avis intuilisable. Intel fait ça aussi. Je pense que tu n'imaginais pas ça

Pour info ce fichier contient le header suivant :

/***************************************************************************\
|* *|
|* Copyright 1993-2003 NVIDIA, Corporation. All rights reserved. *|
|* *|
|* NOTICE TO USER: The source code is copyrighted under U.S. and *|
|* international laws. Users and possessors of this source code are *|
|* hereby granted a nonexclusive, royalty-free copyright license to *|
|* use this code in individual and commercial software. *|
|* *|
|* Any use of this source code must include, in the user documenta- *|
|* tion and internal comments to the code, notices to the end user *|
|* as follows: *|
|* *|
|* Copyright 1993-2003 NVIDIA, Corporation. All rights reserved. *|
|* *|
|* NVIDIA, CORPORATION MAKES NO REPRESENTATION ABOUT THE SUITABILITY *|
|* OF THIS SOURCE CODE FOR ANY PURPOSE. IT IS PROVIDED "AS IS" *|
|* WITHOUT EXPRESS OR IMPLIED WARRANTY OF ANY KIND. NVIDIA, CORPOR- *|
|* ATION DISCLAIMS ALL WARRANTIES WITH REGARD TO THIS SOURCE CODE, *|
|* INCLUDING ALL IMPLIED WARRANTIES OF MERCHANTABILITY, NONINFRINGE- *|
|* MENT, AND FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE. IN NO EVENT SHALL *|
|* NVIDIA, CORPORATION BE LIABLE FOR ANY SPECIAL, INDIRECT, INCI- *|
|* DENTAL, OR CONSEQUENTIAL DAMAGES, OR ANY DAMAGES WHATSOEVER RE- *|
|* SULTING FROM LOSS OF USE, DATA OR PROFITS, WHETHER IN AN ACTION *|
|* OF CONTRACT, NEGLIGENCE OR OTHER TORTIOUS ACTION, ARISING OUT OF *|
|* OR IN CONNECTION WITH THE USE OR PERFORMANCE OF THIS SOURCE CODE. *|
|* *|
|* U.S. Government End Users. This source code is a "commercial *|
|* item," as that term is defined at 48 C.F.R. 2.101 (OCT 1995), *|
|* consisting of "commercial computer software" and "commercial *|
|* computer software documentation," as such terms are used in *|
|* 48 C.F.R. 12.212 (SEPT 1995) and is provided to the U.S. Govern- *|
|* ment only as a commercial end item. Consistent with 48 C.F.R. *|
|* 12.212 and 48 C.F.R. 227.7202-1 through 227.7202-4 (JUNE 1995), *|
|* all U.S. Government End Users acquire the source code with only *|
|* those rights set forth herein. *|
|* *|
\***************************************************************************/

C'est vachement GPL ça et c'est dans les sources de linux packagé debian.
Les sources de drivers comme ça ne servent à rien. Je crois qu'il vaut mieux de la doc, où tous les registres sont détaillés, leurs entrées, leur sorties leurs effets, ainsi que la description du fonctionnement des unités de traitement (ex la FIFO du moteur d'accélération 2D (comment empiler, dépiler...).)
Voilà pour info un exemple de spec technique digne de ce nom : )
http://us.st.com/stonline/products/lite ... m/7598.pdf

Les sources «ouvertes» je m'en méfie comme de la peste. Elles permettent parfois comme dans ce cas de cacher le secret et de surfer sur la vague linux en étant emmerdé par personne. Et pour moi ces sources ne sont pas ouvertes, puisque personne ne peut comprendre le fonctionnement du hardware derrière et donc éventuellement corriger un bug.

[Téthis]

Nvidia n'est pas l'exemple à prendre. c'est autant ouvert que je suis martien.

Nvidia fournit un programme qui va servir d'interface entre le kernel et le binaire obscure qui est le vrai drivers. Ce "wrapper" va permettre au module propriétaire nvidia d'être utilisable sur beaucoup de kernel au prix d'une minuscule recompilation.


Dire que le driver nvidia, parce qu'on trouve un source est ouvert, est ouvert est ridicule. D'ailleurs si on souhaite pousser un peu plus loin ta remarque et ce que j'ai écris auparavant :

ce sont des documentations sur le fonctionnement et des sources de drivers ou d'utilisations possibles de ce hardware par le soft.

Il n'y a rien dans ce programme nvidia permet d'utiliser le hardware puisqu'on a accès qu'à l'API/ABI de ce véritable driver. Ce serait comme dire que Windows est opensource car on trouve des exemples d'utilisation des API sur MSDN.

Les sources «ouvertes» je m'en méfie comme de la peste. Elles permettent parfois comme dans ce cas de cacher le secret et de surfer sur la vague linux en étant emmerdé par personne. Et pour moi ces sources ne sont pas ouvertes, puisque personne ne peut comprendre le fonctionnement du hardware derrière et donc éventuellement corriger un bug.

Nvidia ou même Intel (notament pour ipw2200 -j'ai un centrino - où il y a une firmware obscure et un pseudo drivers open-source), sauf certains cas, fournissent un wrapper. Ce n'est pas du hardware ouvert c'est une mascarade à la mode open-source.

Je suis totalement d'accord avec toi.

Prends la documentation des processeurs Intel (IA-32 Intel Architecture Software Developer’s Manual, 5 volumes pour environ 3000 pages). Là, tu trouveras beaucoup d'information sur leur fonctionnement, et malgré tout ces docs restent incomplètes.

Je me méfie des sources et de la doc, car je ne prends aucune information pour argent content. Pas plus que je ne prends pour argent content les infos des JT.

Mais en voulant me pousser -c'est plaisant d'avoir un vrai débat-, tu te pousses aussi car les docs que tu souhaites voir à la place des sources (je préfère largement avoir les deux mêmes si les docs sont primordiales) ne sont pas garanties complètes et sans erreurs ou omissions (volontaires ou non). Comment feras-tu pour vérifier leur véracité ?

On tombe alors dans le R.E. <PUB> Il y a une réunion sur le R.E. à Marseillle, le 17 avril.</PUB>

[AntoineP]

void NVResetGraphics(struct fb_info *info)
{
struct nvidia_par *par = info->par;
u32 surfaceFormat, patternFormat, rectFormat, lineFormat;
int pitch, i;
pitch = info->fix.line_length;
par->dmaBase = (u32 __iomem *) (&par->FbStart[par->FbUsableSize]);
for (i = 0; i < SKIPS; i++)
NV_WR32(&par->dmaBase[i], 0, 0x00000000);
NV_WR32(&par->dmaBase[0x0 + SKIPS], 0, 0x00040000);
NV_WR32(&par->dmaBase[0x1 + SKIPS], 0, 0x80000010);
NV_WR32(&par->dmaBase[0x2 + SKIPS], 0, 0x00042000);
NV_WR32(&par->dmaBase[0x3 + SKIPS], 0, 0x80000011);
NV_WR32(&par->dmaBase[0x4 + SKIPS], 0, 0x00044000);
NV_WR32(&par->dmaBase[0x5 + SKIPS], 0, 0x80000012);
....

C'est bourré de nombres magique.

A vue de nez, il y a quand même deux suites arithmétiques assez faciles à détecter....

C'est vachement GPL ça et c'est dans les sources de linux packagé debian.

Ca ressemble à du MIT/BSD-like. Tout ce que t'aimes

[jul]

Eh ! Je dis rien sur la licence, sauf qu'elle est juste imbitable pour au final dire peu de chose.

**HS**

Concernant la licence et lamauvaise utilisation du code par exemple théo de raadt peut se plaindre que les gens ne contribuent pas en retour à openssh, mais il a eu la flemme de monter une assoc. d'utilité publique auquelle les entreprises pouvaient verser des subsides. À coté de ça l'accès à de plus en plus d'équipements se fait par ssh, ce qui augmente un peu la sécurité relative du net donc la licence BSD améliore sensiblement le quotidien. Je me plains pas

Bon pour cisco, c'est un peu fort de devoir payer 1000€ pour l'option openssh. Puis c'est un peu fort quand IBM réclame à l'équipe des volontaires d'openBSD de coder une fonctionnalité parce qu'un client l'a commandé. Mais là dedans rien qui n'ait déjà été vu sur la ML de spip-dev si je ne me trompe alors que c'est sous GPL. L'attitude à l'égard du libre n'est pas lié à une incompréhension de la licence à mon avis, mais du libre. C'est normal la plupart se crèpent les cheveux sur les licences : si il y avait autant de lignes de code pondus que dans le lignes bavées dans les flammes party sur les licences alors GNU/HURD aurait déjà remplacé freebsd comme base de mac OSX depuis 10 ans. (Tout bien réfléchi c'est mieux comme ça )

D'ailleurs, si quelqu'un avait une idée claire avant la fin de la semaine prochaine de ce qu'est le libre çam'aiderait pour la framakey

Pour l'instant la seule idée que j'ai, c'est que pour les codeurs (qui sont aussi des utilisateurs) le libre c'est :
- ne pas se faire c***r avec la hiérarchie c-a-d;
- travailler sur ce qui les amuse
- et faire les choses comme ils pensent qu'elles devraient être faites ;
- qu'on reconnaisse leur boulot ;
- travailler en groupe sans paperasse ;
- et aussi j'ai failli oublié le principale : ils ont un problème à résoudre.

Sa force serait que comme il y a pas de hiérarchie, les utilisateurs ont pas besoin de passer par des intermédiaires qui se valorisent tout en brouillant les messages, et que l'informatique des codeurs est peut être faites de moins de concessions en terme de «simplicité» du message et de diplomatie, mais peut être qu'en prenant pas les gens pour des cons les utilisateurs peuvent comprendre mieux, sentir qu'ils peuvent être utiles, et être reconnus pour leurs apports (traduction, suggestions, bug report).

Je veux dire, pas prendre les gens pour des crétins c'est peut être ça le libre ?

[Mélodie]

Je veux dire, pas prendre les gens pour des crétins c'est peut être ça le libre ?

Non, le logiciel libre c'est d'abord un code source disponible la permission de le modifier le diffuser sous les mêmes termes de licence. Tout ce qui existe au-délà découle de ça.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Logiciel_Libre
http://www.hns-info.net/article.php3?id_article=4201

Les contributeurs sont reconnus. Traducteurs, rapporteurs de boggues, rédacteurs de docs, graphistes pour les logos, webmasters, inscrits postant pour aider des plus débutants (si je t'ecoute je me demande ce que je f* là ? soit dit sans te fâcher) et d'autres sans doute auxquels je ne pense pas sur le moment...

Le logiciel libre en aval des libertés fondamentales décrites dans le wikipédia offre une dimension sociale. Par exemple, un témoignage ici, ou un exemple très connu, le Contrat Social Debian...

[jul]

Voyant suffisamment de personnes ahanant bêtement les 4 libertés, et ne semblant pas capable les mettre en oeuvre ou de les comprendre, je suppose qu'il est temps d'essayer une autre méthode.

Dire que le libre c'est d'abord l'ouverture du code source, ne veut pas dire que ce n'est pas autre chose qui est peut être aussi essentiel.

Ce que tu as pointé ne sont que des textes que les gens du libres utilisent pour se définir, et c'est bien que ça existe, mais

Primo : le sens d'un texte ne vaut que par son contexte, et vu les embrouillaminis que font les artistes «libres» sous CC-NC je crois que cela illustre bien le malentendu à ne pas donner de contexte autour par exemple du terme «liberté d'utilisation» : dire que la définition du libre c'est les 4 libertés c'est incomplet. Donner du contexte est aussi primoridal que de donner le texte.

Deuxio, la définition du logiciel libre est celle autour de laquelle les communautés du libre se fédèrent, elle est purement idéologique (rien de péjoratifs) elles correspondent à [quote=wikipedia] « un système d'idées et de jugements explicites et généralement organisés qui sert à décrire, expliquer, interpréter ou justifier la situation d'un groupe ou d'une collectivité, et qui, s'inspirant largement de valeurs, propose une orientation précise à l'action de ce groupe dans l'Histoire ». [/quote]

Or d'une part le logiciel libre est un phénomène d'actualité en grande partie, donc je me permet de douter de la capacité de la définition du libre à saisir l'aspect historique et à être complèt, d'autre part les gens ne sont pas forcément ce qu'ils disent être (l'habit ne fais pas le moine), il me parait important de garder du recul. Non parce que je déteste le libre, mais au contraire parce que je pense que les 4 libertés sont loins d'englober le tout.

Enfin tertio, la culture est de l'informel qui s'ignore, et si j'ai pu constater que du code sous GPL pouvait être enfermé dans des comportements «propriétaires» ce n'est pas tant par une volonté délibérée d'en profiter, que par une ignorance d'aspects autres que les 4 libertés. Je dis que c'est la culture peut être est ce que je me trompe, mais quand on voit qu'évangéliser les 4 libertés ne règle pas les soucis d'incompréhension du libre (notamment dans son aspect ni pour/ni contre le commerce), alors je pense qu'il est peut être grandement temps de se dire qu'il y a là un échec en terme de communication. Non ?