-
jahrynx
- Messages : 64
- Géo : Paris
Après 15 années d’existence, le forum historique de Framasoft, ferme ses portes.
Pour les nostalgiques et les curieux, il reste toujours possible de consulter les discussions mais c’est maintenant le forum
Framacolibri qui prend la relève.
Si vous avez des questions, on se retrouve là-bas…
desesperatly a écrit:C'est un poisson d'avril.
March 31, 2006
EFF Motion in AT&T Surveillance Case Draws Government's Eye
DOJ Demands First Look at Documents It Claims Might Be Classified
San Francisco - The Electronic Frontier Foundation (EFF) filed a motion for a preliminary injunction in its class-action lawsuit against AT&T today. However, much of the evidence that was to be included in the motion—as well as the legal arguments based on that evidence—was held back temporarily at the request of the Department of Justice (DOJ). While the government is not a party to the case, DOJ attorneys told EFF that even providing the evidence under seal to the court—a well-established procedure that prohibits public access and permits only the judge and the litigants to see the evidence—might not be sufficient security.
EFF's motion seeks to stop AT&T from violating the law and the privacy of its customers by disclosing to the government the contents of its customers' communications, as part of the National Security Agency's (NSA's) massive and illegal program to wiretap and data-mine Americans' communications. The motion was supported by a number of internal AT&T documents that the government now claims might include classified information.
EFF will seek the Court's permission to publicly release the preliminary injunction motion and supporting documents, and hopes to have redacted versions available after further discussions with the government.
"Openness in court proceedings is fundamental to a free society," said EFF Staff Attorney Kurt Opsahl. "The facts supporting our motion are not classified and are important to the public debate ***spam*** the propriety of the NSA domestic spying program. The public deserves to know the truth."
The NSA program came to light in December, when the New York Times reported that the President had authorized the agency to intercept telephone and Internet communications inside the United States without the authorization of any court. ***spam*** the ensuing weeks, it became clear that the NSA program has been intercepting and analyzing millions of Americans' communications, with the help of the country's largest ***spam*** and Internet companies, including AT&T. This surveillance is ongoing, and today's injunction motion seeks to stop the spying while the case is pending.
"AT&T's wholesale diversion of communications into the hands of the NSA violates federal wiretapping laws and the Fourth Amendment," said EFF Staff Attorney Kevin Bankston. "More than just threatening individuals' privacy, AT&T's shameful choice to allow the government to spy on millions of ordinary Americans' communications is a threat to the Constitution itself. We are asking the Court to put a stop to it now."
In the lawsuit, EFF is representing the class of all AT&T residential customers nationwide. Working with EFF in the lawsuit are the law firms Traber & Voorhees, Lerach Coughlin Stoia Geller Rudman & Robbins LLP and the Law Office of Richard R. Wiebe.
For the motion for preliminary injunction:
Brief and some evidence NOT AVAILABLE BY DOJ REQUEST
For more on EFF's suit:
http://www.eff.org/legal/cases/att/
Contact:
Rebecca Jeschke
Media Coordinator
Electronic Frontier Foundation
press@eff.org
Posted at 02:12 PM
Saint-Chinian a écrit:desesperatly a écrit:C'est un poisson d'avril.
Malheureusement non, ce n'est pas un poisson d'avril. Ces gens, que vous soutenez, sont prêt à tout !
desesperatly a écrit:
J'ai du mal à comprendre comment tu fonctionnes.
C'est un poisson d'avril (je te remets le lien que tu as toi-même proposé pour que tu puisses t'en convaincre : http://www.eff.org/effector/19/11a.php).
Si le contenu de l'article ne t'a pas suffi (et pourtant...), "APRIL FOOL!" te mettra peut-être la puce à l'oreille.
jahrynx a écrit:Pour revenir au watermarking.
Desperatly, tu dis que c'est utiliser pour la gestion des tags, tu as des infos là dessus ? des exemples concrets d'utilisation ? Car il me semble que pour faire le lien entre un fichier numérique et ses métadonnées contenues dans une base, c'est plus les techniques d'"empreintes digital" qui sont utilisées. Voir par exemple l'accoustic fingerprint utilisé par musicbrainz (d'ailleurs ils en ont changés dernièrement)
J'ai vraiment du mal à voir l'intéret du watermarking pour intégrer les métadonnées. C'est quand même plus simple de mettre directement des bonnes métas que d'aller se prendre la tête à les cacher dans du watermarking. En général, le watermarking est quand même plus utilisé pour surveiller l'utilisation d'un fichier (et je crois qu'une des grosses utilisations se situait d'abord au niveau de l'image pour pouvoir prouver qu'on a les droits sur une image)
bon je serais vraiment intérressé pour avoir des liens sur l'utilisation du watermarking pour des métas
jahrynx a écrit:Alors je crois qu'on est pas d'accord sur la signification du watermarking, des métadonnées et des fingerprint.
Le watermarking sert est surtout une technique permettant de cacher des informations dans une images (voir les applications en stégano) Cette information est donc invisible pour une utilisation courante mais on peut la retrouver si on la cherche.
Les techniques de fingerprint peuvent se voir comme un sujet connexe au watermarking (les deux sont des applis de traitement de signal) mais il ne me semble pas que ce soit une application. Ca consiste à faire un "hash" d'un fichier pour le comparer à un une base et resortir le hash le plus proche. Par exemple l'utilisation faite par musicbrainz sert à retrouver les infos (les métadonnées) sur un fichier qui n'en contient pas. La technique est la suivante :
- la base de données contient un ensemble d'empreintes pour les fichiers (il peut y en avoir plusieurs pour un même morceau de musique)
- une empreinte est généré pour un fichier d'un utilisateur.
- cette empreinte est comparée à celles de la base (en utilisant des techniques de "matching flou") et permet de retourner le morceau qui correspond le mieux.
- à partir de là, tu n'a pas intéret à stocker ton empreinte mais plutot l'identifiant unique du morceau dans les tags de ton fichier. car le matching d'empreinte est une opération couteuse en temps de calcul tandis qu'une recherche sur un index dans une BDD est toute simple.
Par rapport à l'intérêt de stocker les méta dans un watermark je ne comprends pas à quoi ca peut servir. Retrouver un watermark doit être couteux. Les métas sont en général rangées à cotés du fichier lui même (voir id3 qui est le système de métadonnées des fichier mp3 et qui est très bien documenté) il vaut mieux que ces métas soit rangées dans un endroit facile d'accès (informatiquement parlant)
Du coup le principal intérêt du watermarking revient aux applications de surveillance de fichier (qui sont contenues dans des métadonnées si tu veux) car l'utilisateur n'a pas besoin d'avoir cette info et il vaut mieux qu'il ne sache même pas qu'elle est là et qu'il ne puisse pas la retrouver.
on est d'accord où pas ? tu vois ce que je veux dire ?
desesperatly a écrit:ça devient trop technique pour moi.
Sur le fingerprinting, il y a effectivement plusieurs acceptions : celle que je cite, celle que tu cites (je te crois sur parole pour l'appellation, ou d'autres en crypto aussi (il me semble). Ce dont je suis sûr, c'est que lorsque, dans le domaine du tatouage, on parle de fingerprinting, c'est ce que j'évoquais.
desesperatly a écrit:S'agissant de la technique que tu décris, ça me fait beaucoup penser à Snocap, qui utilise effectivement une technologie d'"audio fingerprinting" permettant d'identifier les morceaux qui circulent en comparaisant leur signature (calculée à la volée) avec celles contenues dans la base de données. ça fonctionne très bien (et c'est ce que les majors comptent notamment utiliser pour faire du p2p légal (avec ou sans l'amendement VU)). J'ai l'habitude d'appeler ça de l'indexation de contenu, mais bon.
desesperatly a écrit:Il est clair que les techniques d'indexation sont plus adaptées au contrôle en temps réel (en fait, on utilise parfois le watermarking pour confirmer l'identification, dans un second temps. Ex.: un contenu tatoué va être recherché par un robot, utilisant une technologie d'indexation de contenu; une fois que la signature du contenu est reconnue, on cherche le tatouage pour confirmer).
desesperatly a écrit:Cela étant, quand la question des métatags a été soulevée, je ne crois pas que c'était dans le contexte du filtrage/contrôle des contenus sur les réseaux.
Bon. Mais une fois encore, ce n'est pas mon domaine. Je ne suis pas technicien. Donc ça vaut ce que ça vaut.
jahrynx a écrit:C'est déjà pas mal. (et si tu n'es pas technicien, tu es quoi ?)
Utilisateur(s) parcourant actuellement ce forum : Aucun utilisateur inscrit