Je vais vous exposer ici mon point de vue sur la DAVSI et a qui elle sert réeellement, je vais pour cela prendre l'exemple de 2 artistes qui vendent des cds et qui vivent de cela ou qui essayent de vivre de cela.
1. Johnny Halliday (chanteur Belge) ^___^
2. Artic Monkeys (groupes de prépubères anglo saxons)
dans le cas de JH, après avoir vendus des millions de disques, qu'ils en vendent des millions d'autres ou zero de plus, ca ne changera rien pour lui..donc pour ce monsieur que l'on télécharge ces morceaux via le P2P ca ne lui fait ni chaud ni froid, les gens que ca gènent ce sont les gens qui font de l'argent sur son dos (aka maison de disque)
dans le cas numero 2, ils ont vendus des millions ou bcp de disques grace a la diffusion du P2P, donc pour eux egalement que leur titre soit en echnage sur le P2P ca ne leur fait ni chaud ni froid, ils ont grace a cet outil pu se faire connaitre
En conclusion, les gens a qui le P2P nuit sont les maisons de disques et autres rapacent qui se font du pognon sur le dos des créations des artistes.
La DAVSI arrivent a la rescousse pour protéger les interets de dans mon exemple (les maisons de disques) mais en général de toutes les multinationales surpuissante
voila pourquoi cette loi est néfaste, dangereuse et en aucun cas dans l'interet général comme voulez le préciser les députés M. Carayon et M. Cazenave qui sont venus gentillement discutés sur ce forum le 28/03/05
je suis désolé mais donner aux multinationales un outil juridique comme la loi DAVSI ce n'est pas dans l'intéret général. ce n'est n'y dans l'interet des artistes ni dans les interets des vilains gueux que nous sommes.
J'espère que certains sénateurs qui passeraient par la vous lire ce message et qu'après etant donné que la DAVSI n'est pas une loi faite dans l'intéret général il ne faut pas la laisser passer...
1. Johnny Halliday (chanteur Belge) ^___^
2. Artic Monkeys (groupes de prépubères anglo saxons)
dans le cas de JH, après avoir vendus des millions de disques, qu'ils en vendent des millions d'autres ou zero de plus, ca ne changera rien pour lui..donc pour ce monsieur que l'on télécharge ces morceaux via le P2P ca ne lui fait ni chaud ni froid, les gens que ca gènent ce sont les gens qui font de l'argent sur son dos (aka maison de disque)
dans le cas numero 2, ils ont vendus des millions ou bcp de disques grace a la diffusion du P2P, donc pour eux egalement que leur titre soit en echnage sur le P2P ca ne leur fait ni chaud ni froid, ils ont grace a cet outil pu se faire connaitre
En conclusion, les gens a qui le P2P nuit sont les maisons de disques et autres rapacent qui se font du pognon sur le dos des créations des artistes.
La DAVSI arrivent a la rescousse pour protéger les interets de dans mon exemple (les maisons de disques) mais en général de toutes les multinationales surpuissante
voila pourquoi cette loi est néfaste, dangereuse et en aucun cas dans l'interet général comme voulez le préciser les députés M. Carayon et M. Cazenave qui sont venus gentillement discutés sur ce forum le 28/03/05
je suis désolé mais donner aux multinationales un outil juridique comme la loi DAVSI ce n'est pas dans l'intéret général. ce n'est n'y dans l'interet des artistes ni dans les interets des vilains gueux que nous sommes.
J'espère que certains sénateurs qui passeraient par la vous lire ce message et qu'après etant donné que la DAVSI n'est pas une loi faite dans l'intéret général il ne faut pas la laisser passer...
-
el nunio
- Messages : 18