Bonjour, qu'en est-il réellement de cette loi maintenant qu'elle est adopté (ou presque)?
Quelles sont ces implications exactement?
J'ai suivis assez régulièrement les débats en direct, mais j'avou avoir un peu de mal à faire la part des choses, tellement d'arguments ont été dit.
En fait je cherche un article qui résumerais cette loi dans son enssemble et le plus objectivement possible (sans exagération innutile), un peu comme ceux présentés sur le site eucd.info, dont je n'arrive plus à remettre la main dessu, seulement ces articles sont maintenant obsolète dans le sens ou les écrits étaient au conditionnel alors que maintenant c'est la réalité.
Pour l'instant, dans la presse internet, je ne tombe que sur des articles se focalisant sur la riposte gradué. Rien sur toute les exception à la copie privé qui ont été rejeté, le risque des DRM ou les vis caché des derniers amendements sur l'interropérabilité.
En fait je cherche des argumentaires pour résumer à mon entourage la situation exacte maintenant qu'elle est définitive.
Autres chose, cette loi est-il réellement ultra-liberticide?
J'avou que par moment au cour des délibérations, voyant qu'on avait strictement aucune chance de gagner, j'en allais à souhaiter que cette loi soit adopter dans sa version la plus dure.
En effet ça aurrait été le seule moyen de faire comprendre à la totalité du pays dans quelle merde nous a foutu cette loi. Parce que excusez moi mais, 150 000 signature sur 60 million de français concerné ça fait peu.
Le fait d'avoir une loi vraiment inadmissible pour tout le monde rendrait son abrogation presque vitale.
Comme on va devoir retransposer la nouvelle directive dans les 5 ans peut-être, vivre avec des DRM partout et tout le temps nous servirait de leçon et ouvrirait les yeux à tout les mondes afin que la prochaine transposition bannissent définitivement ces mtp.
À l'inverse, si on a une loi plus souple avec des compromis,le risque c'est que les français s'habituent à cette loi et se laisse faire. Du coup la prochaine transposition pourrait aller encore plus loin.
Bref mon idée était en quelque sorte de donner une claque au français qui ne se sentaient pas concerné durant ces débat. Et il y en avait des tas dans mon entourrage.
D'ailleurs si ils ne voient pas d'effet concrêt de cette loi dans les mois et années qui viennent, j'aurais encore plus de mal à les convaincres la prochaines foi. Là ce qu'ils me répondaient c'était: "mais une drm y aura toujours quelqu'un pour le craquer, ça ne va rien changer ta loi."
En fin de compte j'était partagé entre me battre pour les épargner ou laisser faire pour que des conséquences concrête leurs ouvrent les yeux. Finallement me battre n'a servis à rien vu l'acharnement de l'ump.
Vous avez un avis là-dessu?
Est-ce que vous pensez que cette loi va vraiment avoir suffisament d'impact concrêt pour leur ouvrir les yeux?
Quelles sont ces implications exactement?
J'ai suivis assez régulièrement les débats en direct, mais j'avou avoir un peu de mal à faire la part des choses, tellement d'arguments ont été dit.
En fait je cherche un article qui résumerais cette loi dans son enssemble et le plus objectivement possible (sans exagération innutile), un peu comme ceux présentés sur le site eucd.info, dont je n'arrive plus à remettre la main dessu, seulement ces articles sont maintenant obsolète dans le sens ou les écrits étaient au conditionnel alors que maintenant c'est la réalité.
Pour l'instant, dans la presse internet, je ne tombe que sur des articles se focalisant sur la riposte gradué. Rien sur toute les exception à la copie privé qui ont été rejeté, le risque des DRM ou les vis caché des derniers amendements sur l'interropérabilité.
En fait je cherche des argumentaires pour résumer à mon entourage la situation exacte maintenant qu'elle est définitive.
Autres chose, cette loi est-il réellement ultra-liberticide?
J'avou que par moment au cour des délibérations, voyant qu'on avait strictement aucune chance de gagner, j'en allais à souhaiter que cette loi soit adopter dans sa version la plus dure.
En effet ça aurrait été le seule moyen de faire comprendre à la totalité du pays dans quelle merde nous a foutu cette loi. Parce que excusez moi mais, 150 000 signature sur 60 million de français concerné ça fait peu.
Le fait d'avoir une loi vraiment inadmissible pour tout le monde rendrait son abrogation presque vitale.
Comme on va devoir retransposer la nouvelle directive dans les 5 ans peut-être, vivre avec des DRM partout et tout le temps nous servirait de leçon et ouvrirait les yeux à tout les mondes afin que la prochaine transposition bannissent définitivement ces mtp.
À l'inverse, si on a une loi plus souple avec des compromis,le risque c'est que les français s'habituent à cette loi et se laisse faire. Du coup la prochaine transposition pourrait aller encore plus loin.
Bref mon idée était en quelque sorte de donner une claque au français qui ne se sentaient pas concerné durant ces débat. Et il y en avait des tas dans mon entourrage.
D'ailleurs si ils ne voient pas d'effet concrêt de cette loi dans les mois et années qui viennent, j'aurais encore plus de mal à les convaincres la prochaines foi. Là ce qu'ils me répondaient c'était: "mais une drm y aura toujours quelqu'un pour le craquer, ça ne va rien changer ta loi."
En fin de compte j'était partagé entre me battre pour les épargner ou laisser faire pour que des conséquences concrête leurs ouvrent les yeux. Finallement me battre n'a servis à rien vu l'acharnement de l'ump.
Vous avez un avis là-dessu?
Est-ce que vous pensez que cette loi va vraiment avoir suffisament d'impact concrêt pour leur ouvrir les yeux?
-
WisTiTi68
- Messages : 93
)