Page 13 sur 38Précédent 1 ... 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 ... 38 SuivantM. Wauquiez: ces messages sont pour vous ! Et c'est sérieux.

[PhE]

Deux infos du matin :
Une que l'on ignorait : Wauquiez est né en 1965 (pas si jeune le benjamin !)
Une que personne n'ignorait ici : Il nage complètement dans le dossier DADVSI

Source : http://www.wauquiez.com

[600monstro]

Je vais donc vous répondre en direct, apres tout cela fera un exercice de démocratie en direct et c'est mieux que de vous citer dans l'hémicycle.

Bien sûr que je suis votre blog ;;;; et je remercie d'ailleurs ceux qui font ma formation continue en matière d'internet. je ne prétends pas tout savoir et notamment sur ltunes je me suis effectivement fourvoyé. par contre j'étais dans le juste en rappelant qu'un format de compression peut parfaitement se cumuler avec une protection ... Pour le reste je fais partie de ceux qui n'ont pas voté la première version et qui depuis ont travaillé pour améliorer sur l'interopérabilité, la copie privée et l'abandon de la police des internautes. Bien sur ce n'est pas parfait mais qd vous voulez pour un débat sur le pouvoir réel du parlement. Je vous invite à visiter quand vous voulez

Laurent W

Si je comprend bien, vous n'avez pas voté la premiere version pour différentes raisons ( peut on les avoir en clair ? ).

Vous avez, depuis, travaillé pour l'intéropérabilité : Nous constaton le résultat, aucune intéropérabilité ne sera possible ou du moins garantie.
Il manque, une fois de plus, un minimum de courage politique pour dire les choses comme elles sont, les sociétés à but strictement ^^ lucratif quin aujourd'hui ont le monopole des DRM ( entre autres) ne vont pas se presser pour donner les clefs de la boutique.. Et..que feront nous? Que fera l'Europe? rien..

Vous avez, depuis, travaillé sur la copie privée : Bien...un collège de médiateur dont nous savons tres bien que le pouvoir sera nul. Car une fois de plus, aucune sanction n'est prévue à l'encontre des acteurs qui bloqueraient un droit à la copie privée visé par cette commision, alors de vous à moi..à part faire office de poudre aux yeux..cette comission ne sert à rien, au mieux elle a un pouvoir consultatif ^^..superbe..

Vous avez, depuis, travaillé sur l'abandon de la police d'internet : Comment donc allez vous dresser les procés verbaux d'infraction (l'amende à 38€ )....
Sachant que le principe meme de l'amende est tres limite car il n'y a pas de moyen de se défendre, on est coupable d'entrée de jeu.


Nous ne somme pas stupide, la solution parfaite n'existe pas, pour paraphraser R2DV je dirais qu'il faut en effet trouver un réel point d'équilibre, mais celui ci ne doit pas simplement etre linguistique.. mais pour le moment, nous en restons la.

Votre invitation à l'AN est on ne peux plus interessante, mais est ce qu'une entrevue constructive avec certains des acteurs de ce forum ( certains sont tres au fait des questions technique ET juridique ) ne serait pas un début de dialogue réel ?
Attention...j'ai dit dialogue, et j'ai dit constructif, je n'ai pas dit cirage de pompe des internautes ( on le fait tres bien nous meme), je n'ai pas dit entrevue faire valoir.

Dans l'attente de votre réponse.

[Mister V]

Je viens de découvrir ce matin que Monsieur Wauquiez est passé hier sur ce forum et a discuté ici même.

J'ai donc lu les discussions, et j'ai été révolté par l'attitude de certaines personnes sur ce forum. Pour une fois que l'on a l'occasion de discuter avec un des députés défendant ce projet de loi, je trouve vraiment stupide d'aller lui sortir des messages l'insultant ou le poussant à partir.

Monsieur Wauquiez à eu la gentillesse de venir débattre avec nous (personne ne l'oblige à venir en plein coeur du "terrain ennemi"), il nous donne la chance de pouvoir lui fournir des fait et des preuves sur l'interet de notre combat, il nous donne l'opportunité de défendre nos arguments, peut-être même de le convaincre ou simplement de se faire entendre en tout cas, et la seule chose que certains trouve à faire c'est de poster des messages du genre : "Merci d'aller fayotter ailleurs!"

Pas étonnant après que les internautes ne soient pas pris au serieux, et qu'ils ne soient pas écoutés.

Les défenseurs du projets DADVSI me déçoivent énormement par leur mauvaise analyse technique, mais ce n'est rien par rapport à la deception que me donne les réactions de certains ici.

Grandissez !! c'est vraiment pas le moment de se ridiculiser.

J'espere que si d'autres politiques passent par ici ils seront mieux accueilli (enfin, certain ont fait un très bon accueil à Monsieur Wauquier, et je les en remerci)

[Sythuzuma-Ka]

Ca s'est terminé en douceur, et on a meme fini par organiser un déjeuner sur l'herbe à base de petits fours

[blastm]

Vous avez, depuis, travaillé sur l'abandon de la police d'internet : Comment donc allez vous dresser les procés verbaux d'infraction (l'amende à 38€ )....

même ca, j'y crois plus. On a vu hier soir ce que vallaient les promesses de Mr Vanneste, de RDDV et de leur majoritée; même l'inscription du droit a la copie qu'ils nous promettait d'inscrire en dur depuis le début a été retiré au dernier moment. (même si on ne se faisait aucun doute sur ca mise en place, vu qu'elle etait accompagnée d'un joker utilisable à souhait: le collège de médiateur dont on sais tous que la composition ne seras pas favorables aux consommateurs).
Et je parle même pas de la garantie d'intéropérabilitée, devenue une garantie de non intérropérabillitée...

je suis près a fiche mon billet qu'on auras droit a une volte face similaire cet après midi. On sais tous que RDDV n'as pas accepter de se faire rejeter dans ses 40 mètres par la CNIL il y a quelques mois.

nul doute qu'on veras cette après midi arriver des disposition qui laissent les clés de la répréssion a des mercenaires privés (et non aux policier)
et que les modalitée d'application de distribution de ces 38€ seront les plus restrictives possibles..
payement a prioris de la contestation, si contestation possible il y a as, ne sors pas de la case ministère de l'intérieur, controle des moyens techniques de la "traque" par des autoritées indépendantes a minima, s'il y en as seulement un..
On sais tous que le net, c'est techniquement complexe, que ce n'est pas une autoroute, et qu'il est difficile d'avoir une photo flash incontestable du délit avec la gueulle du suspect; mais je suis certains que ca va pas les empecher de proceder pareil, dans la même logique d'ouverture et avec le même esprit visionnaire dont ils font preuve depuis le début....

[600monstro]

Vous avez, depuis, travaillé sur l'abandon de la police d'internet : Comment donc allez vous dresser les procés verbaux d'infraction (l'amende à 38€ )....

même ca, j'y crois plus. On a vu hier soir ce que vallaient les promesses de Mr Vanneste, de RDDV et de leur majoritée; même l'inscription du droit a la copie qu'ils nous promettait d'inscrire en dur depuis le début a été retiré au dernier moment. (même si on ne se faisait aucun doute sur ca mise en place, vu qu'elle etait accompagnée d'un joker utilisable à souhait: le collège de médiateur dont on sais tous que la composition ne seras pas favorables aux consommateurs).
Et je parle même pas de la garantie d'intéropérabilitée, devenue une garantie de non intérropérabillitée...

je suis près a fiche mon billet qu'on auras droit a une volte face similaire cet après midi. On sais tous que RDDV n'as pas accepter de se faire rejeter dans ses 40 mètres par la CNIL il y a quelques mois.

nul doute qu'on veras cette après midi arriver des disposition qui laissent les clés de la répréssion a des mercenaires privés (et non aux policier)
et que les modalitée d'application de distribution de ces 38€ seront les plus restrictives possibles..
payement a prioris de la contestation, si contestation possible il y a as, ne sors pas de la case ministère de l'intérieur, controle des moyens techniques de la "traque" par des autoritées indépendantes a minima, s'il y en as seulement un..
On sais tous que le net, c'est techniquement complexe, que ce n'est pas une autoroute, et qu'il est difficile d'avoir une photo flash incontestable du délit avec la gueulle du suspect; mais je suis certains que ca va pas les empecher de proceder pareil, dans la même logique d'ouverture et avec le même esprit visionnaire dont ils font preuve depuis le début....

Nous sommes à peu prés sur la meme longueure d'on,de, si ce n'est que j'aimerais avoir la réponse de Mr WAUQIEZ à ce sujet, entre autre. Du moins aux questions que je lui pose.

[alexnoe]

@Wauquiez:

Maintenant il est peut-être temps de préciser un peut ce que faisait ce fameux rootkit de Sony, auquel notamment M. Mathus a fait allusion plusieures fois pendant le débat:

Par définition, un rootkit est un système qui s'installe dans le coeur du système pour modifier des functions très très fondamentales. La première conséquence c'est que cela empêche que l'on puisse debugger le système lorsque quelque chose ne fonctionne plus, car on aurait besoin de ces fonctions modifiées en version originale pour localiser un quelconque problème. Dans ce sens-là, le fait d'installer un rootkit constitue de toute façon un acte de sabotage.

Sony va encore beaucoup plus loin que cela. Leur rootkit fait deux choses inacceptables. Premièrement, le rootkit s'installe de façon à ce que ces fonctions fondamentales soient modifées en démarrant le système même en "safe mode", ce qui est en effet un scandal, car ce safe mode prévoit que uniquement les drivers absolument nécessaires pour le démarrage du système soient activés. Le sens là-dedans est simple: Si un driver est mal écrit et cause des problèmes, ces problèmes se manifestent en tant que BSOD (l'écran bleu de la mort). En safe mode, on est censé pouvoir désinstaller un tel driver. Le rootkit de Sony ne peut être désinstallé au cas ou il serait lui-même la cause d'un problème. Deuxièmement, le rootkit manipule les données transférées entre le lecteur et le mémoire lorsqu'on rip un CD audio (il ajoute un peu de bruit pour que la qualité ne soit pas trop bonne), même si c'est un CD d'un autre maison de disques!

Comme s'il était nécessaire d'y rajouter, le rootkit cache tous les fichiers dont le nom commence par $sys$. Cela veut dire, un quelconque virus change son nom en $sys$_je_suis_un_virus, le rootkit va le cacher, et un programme antivirus ne va pas le trouver. C'est de cela que l'on parle en disant que le rootkit porte un risque de sécurité. Pour encore y rajouter, le programme de déinstallation de ce rootkit (que Sony avait mis en ligne quelques semaines après que Mark Russinovich ait découvert toute la portée de ce rootkit) était défaillant...

Sincèrement, il faut absolument protéger les internautes contre des majors comme Sony. Sony a suffisamment prouvé à quel point on peut abuser d'un technologie DRM. C'est vrai que les DRMs permettent de protéger les artistes, mais ils permettent aussi de harceler les internautes d'une façon inacceptable. Je ne peux être d'accord sur l'utilisation des DRM tant que la loi ne pénalise pas sevèrement l'abus des DRMs d'une telle manière ubuesque.

[Sythuzuma-Ka]

on peut clairement dire que les DRMs sont des virus, j'en démordrai pas

[600monstro]

Quelques elements d'idées qui dervraient etre gravé dans les textes :

En effet , comme pour d'autre "articles", le fait de contenir ou non des DRM, devrait etre OBLIGATOIREMENT mentionné en caractères facilement lisibles sur les produits concernés.

Ensuite, lorsque ces DRM installent quelquechose, il doit etre fait OBLIGATION de demander l'avis à l'utilisateur, par un pop up par exemple sur sa machine. A lui d'accepter ou non l'installation et ce qui en découle.
Je n'aborde pas le problème des materiels sans interfaces visuelle/graphique ^^ autoradio/chaine hifi/ etc.. qui peuvent/pourront etre impactés.

Si deja, ces deux points sont réspéctés, alors, on pourrait commencer à avancer...

[lcatinaud]

Cher M. Wauquiez,

Tout d'abord merci d'être passé discuter sur ce forum, c'est appréciable, ça nous donne au moins l'impression d'un dialogue (et je suis assez convaincu que si vous avez pris la peine de venir ce n'est pas "que" pour donner une impression) et c'est très courageux. J'avoue même que ça me donne un peu d'espoir (vos collègues UMP ne sont sans doute pas près d'un tel effort, mais peut-être saurez-vous leur transmettre nos arguments, qui sont pour la plupart partagés avec les 155 000 signataires de la pétition eucd).

Mon message d'hier était volontairement provocateur, je vous remercie d'y avoir répondu, même si cela ne me satisfait pas pleinement ; si le collège des médiateurs a une compétence aussi fine que cela (au point d'aller faire la distinction entre un film téléchargé en TVRip et un autre enregistré directement), il faut sans doute le dire encore plus précisément dans la loi. Mais comme vous l'aurez deviné, mon but n'était pas le pinaillage mais bien de vous montrer à quel point le dispositif législatif que vous mettez actuellement en place allait être complexe, inéquitable et source d'une insécurité grandissante pour tout citoyen (surtout si celui-ci est soumis à une "présomption de culpabilité").

Comme vous vous documentez, je vais vous donner un autre exemple, en rapport direct avec le sujet des DRM. On a offert à ma femme un lecteur mp3 (comprendre "de base", sans gestion des DRM) pour son anniversaire. La semaine dernière, je lui explique comment faire un mp3 à partir d'un CD audio et comment le copier ensuite sur son lecteur. Elle commence ses manips directement dans son coin (elle se débrouille très bien !) mais à un moment elle me dit "je comprends pas, sur le CD de Lavoine j'arrive pas à faire un mp3 de la première piste. Toutes les autres ça marche".

Etonné, je regarde le CD et paf : copy-protected. Je suis donc d'abord très étonné qu'elle ait pu copier 11 titres sur 12 sans problème (preuve de l'inefficacité du DRM). Quant au titre qui ne "passe pas", comment ai-je fait ? Réponse : un bonne vieille copie analogique : on lit le CD dans son lecteur CD-rom et en même temps on dit à l'ordinateur d'enregistrer le signal qu'il diffuse... Trois minutes plus tard, ma femme avait un beau mp3 à mettre sur son lecteur (à noter, j'ai la conscience tranquille pour l'instant vu que le CPI actuel ne protège pas les DRM, demain qui sait ce que je risquerais pour faire cela, dire que je l'ai fait et dire comment je l'ai fait ?).

Tout ça pour vous dire que les DRM sont par nature complètement inefficaces (à moins de "couper" toute possibilité de copie analogique, comme le font actuellement les USA en prolongement du DMCA). La même manipulation permettra de copier un titre DRMisé acheté sur une plate-forme légale, et même (avec un peu plus de complexité) de copier une vidéo protégée.

Vous êtes donc en train de protéger un dispositif inefficace (ceci explique peut-être cela, d'ailleurs...) et pour lequel un contournement peut même être fait inconsciemment. Le juge désteste ce type d'insécurité, mais qu'en sera-t-il du collège des médiat(u?)eurs. Imaginons que ma femme recommence un transfert de fichiers après le vote de la loi : sera-t-elle passible des peines encourues pour le contournement ? Et moi ? Ce n'est qu'une bonne vieille copie analogique comme au temps où l'on enregistrait la radio !

Il est inquiétant que la loi se borne à énoncer des principes très vagues, laissant à trois hommes (ainsi qu'à une multiplicité de juridictions) le soin de les concrétiser. Bref on a toujours la même impression : cette copie est mal finie, mal rédigée, mal argumentée. Il est dommage de se dire que l'on reviendra la modifier dans quelques mois (car convenez-en, elle posera plus de problèmes qu'elle n'en règle) alors que l'on a dès à présent conscience de ses limites.

Merci pour le temps consacré à cette lecture, et j'espère que votre présence ici (voire plus) ne remettra pas en cause votre investiture UMP l'an prochain (je crois que c'est bien le coeur du problème pour nombre de vos confrères et vous, non ?)