Page 2 sur 2Précédent 1, 2Logiciel pour la création de png transparents

[irimi]

abelthorne > la fin justifie les moyens. J'imagine mal un infographiste (un vrai) n'ayant "que" the GIMP (on peut rêver) rester tourner en rond, pleurant qu'il n'arrive pas à faire tout ce qu'il veut sur ce logiciel pour produire son image. Ou alors ses capacités et son talent seraient fortement à remettre en cause (c'est mon avis encore une fois). Je maintiens que même s'il manque à GIMP quelques fonctionnalités, la principale raison pour laquelle il est peu utilisé par les "pros", c'est qu'ils n'y ont pas leurs habitudes, et qu'ils y perdraient pas mal de productivité, au moins au début. C'est particulièrement vrai pour ceux qui travaillent pour du web, domaine où the GIMP est vraiment adapté.

Accessoirement je connais des gens qui vivent de leur production graphique, et qui travaillent sur GIMP. Peut-être des marginaux, m'enfin c'est possible, donc autant le dire bien fort sur Framasoft...

Maintenant on ne parle pas ici d'images à 16 bits par canal ou d'export d'image en CYMK, mais juste de faire un PNG avec transparence.

Si je dis tout ça, si je le répète jusqu'à plus soif, c'est que si on commence à faire des concessions sur Framasoft, j'ose même pas imaginer ce qu'il reste à GIMP sur "jesuisunsuperinfographiste.com". Je sais pas moi, soit on "joue le jeu" parce qu'on sait ce qu'est un logiciel libre (un bon de surcroît), soit on revient au bon vieux temps où Framasoft était un dépôt de fiches où on pouvait trouver des "tits logiciels gratos pour Windows". Personnellement je trouverais ça assez triste.

[jc1]

Bonjour,

Utiliser Gimp pour mettre de la transparence est-ce vraiment résonnable ?
Pour les pros ok. Bon tu me dira que pour taper une simple lettre Word et MSOffice, ce n'est pas mieux
Et 35 Mo sous XP en ram pour faire cela, humm, un peu lourd quand même => demande de shukin => pas trop lourd
De même, il faut sauter le pas (comme pour d'autres softs comme linux), et comme chacun sait, habitudes quand tu nous tient ....

Comme toujours, il faut continuer.

JC

[abelthorne]

abelthorne > la fin justifie les moyens. J'imagine mal un infographiste (un vrai) n'ayant "que" the GIMP (on peut rêver) rester tourner en rond, pleurant qu'il n'arrive pas à faire tout ce qu'il veut sur ce logiciel pour produire son image. Ou alors ses capacités et son talent seraient fortement à remettre en cause (c'est mon avis encore une fois). Je maintiens que même s'il manque à GIMP quelques fonctionnalités, la principale raison pour laquelle il est peu utilisé par les "pros", c'est qu'ils n'y ont pas leurs habitudes, et qu'ils y perdraient pas mal de productivité, au moins au début. C'est particulièrement vrai pour ceux qui travaillent pour du web, domaine où the GIMP est vraiment adapté.

Accessoirement je connais des gens qui vivent de leur production graphique, et qui travaillent sur GIMP. Peut-être des marginaux, m'enfin c'est possible, donc autant le dire bien fort sur Framasoft...

Maintenant on ne parle pas ici d'images à 16 bits par canal ou d'export d'image en CYMK, mais juste de faire un PNG avec transparence.

Si je dis tout ça, si je le répète jusqu'à plus soif, c'est que si on commence à faire des concessions sur Framasoft, j'ose même pas imaginer ce qu'il reste à GIMP sur "jesuisunsuperinfographiste.com". Je sais pas moi, soit on "joue le jeu" parce qu'on sait ce qu'est un logiciel libre (un bon de surcroît), soit on revient au bon vieux temps où Framasoft était un dépôt de fiches où on pouvait trouver des "tits logiciels gratos pour Windows". Personnellement je trouverais ça assez triste.

Je comprends tout à fait et je débordais effectivement du cadre du sujet d'origine (PNG transparent). Je disais juste que par expérience personnelle, GIMP est inutilisable dans un cadre professionnel en rapport avec le print à cause des fonctionnalités que tu cites, à savoir le manque de support du CMJN notamment. Pour bosser en RVB (sites web, notamment), il est sans doute très bien, mais les gens qui doivent travailler pour des supports papiers sont bien plus nombreux que ceux travaillant uniquement sur des images à destination d'un support numérique. Et de ce fait, c'est logique que le nombre d'utilisateurs pros du logiciel ne soit pas plus important.

En tant que graphiste, je serais effectivement bien emmerdé si je n'avais que The GIMP a portée de main, tout simplement parce que je ne pourrais pas générer les fichiers qu'attendent la suite de la chaîne graphique et je resterais à "tourner en rond et à pleurer".

Enfin bon, voilà, c'était juste pour dire que c'est dommage que le premier argument qu'on apporte à "je préfère utiliser un logiciel propriétaire à un logiciel libre" soit toujours "c'est uniquement parce que tu es ancré dans tes habitudes, quand on veut on peut".

[irimi]

abelthorne > Pour finir sur ce sujet, histoire de ne pas trop polluer le thread (je crois que le mal est fait ), je te dirais que je suis d'accord sur le fait que le GIMP n'est pas encore parfait, loin de là. Je suis d'ailleurs parmi ceux qui pointent du doigt sans hésitation ses lacunes. Mais à mon humble avis, si les "pros" continuent à utiliser aveuglément Toshop en se disant que de toute façon GIMP ne leur conviendra pas, ce dernier ne risque pas évoluer avant longtemps.

Pour que The GIMP progresse, il faut que ses utilisateurs demandent de telles améliorations. C'est pour ça que j'enrage à chaque fois qu'un graphiste me sort ce genre de trucs, et a pour conclusion "j'utilise photoshop, point". Moins on aura de pros qui s'intéresseront vraiment au GIMP, plus celui-ci prendra du temps à s'améliorer, et c'est bien dommage. Je dis pas, si on a pas le choix on peut utiliser Photoshop. Mais cela ne devrait pas faire abandonner the GIMP. Je pense qu'à terme les infographistes seraient les premiers ravis d'avoir un logiciel libre au moins aussi complet que Photoshop, à part la licence. Mais tant que les "pros" délaisseront à ce point The GIMP (vous pourriez faire un effort ne serait-ce que pour le graphisme informatique : web, icônes, jeux...), ces améliorations ne feront pas partie des priorités de développement. Pire : certaines fonctions existent déjà depuis longtemps sur GIMP mais pas sur Photoshop, mais de fait, ne cherchant pas à l'utiliser, vous passez à côté de ces fonctions... C'est dommage.

Regarde Blender à côté. Il est parti bien incomplet, bien petit, et maintenant sa version 2.41 est une merveille, hyper complète (moteurs physiques, particules, bones, shaders dans le module temps réel et tout), malgré son interface encore plus déroutante que celle du GIMP. Tout ça parce que des pros ont poussé derrière.

C'est aussi ça que je veux dire par "la fin justifie les moyens" : pas seulement "je n'ai que GIMP donc je fais avec", mais plutôt "si j'utilise GIMP et que je fais remonter des demandes de fonctionnalités, mon outil s'améliorera et tout le monde en profitera". Dans mon idée c'est ça l'utilisation d'un logiciel libre quand on n'est pas développeur.

[shukin]

Merci pour vos réponses.

Et merci à jc1 de rappeler ce que je recherche. D'accord pour dire que The Gimpest un très bon logiciel mais si c'est juste pour avoir des png semi-transparent, je vais pas prendre un logiciel avec plein de fonctions que je n'utiliserai jamais, il faut rester réaliste.

Mais merci quand même (même si je n'ai encore rien trouver de probant).

[sirakawa]

Ca se fait avec l'outil de dessin de Open office, en partant d'une bitmap.
Détails si nécessaire à ta dispo

[dume]

Bonjour

Pourquoi n'utilises tu pas ImageMagick. C'est un logiciel de commandes en ligne, mais pour transformer un jpeg en png transparent, il suffit de taper :
convert -transparent color image.jpg image.png
avec color sous une des formes suivantes :
name (identify -list color to see names)
#RGB (R,G,B are hex numbers, 4 bits each)
#RRGGBB (8 bits each)
#RRRGGGBBB (12 bits each)
#RRRRGGGGBBBB (16 bits each)
#RGBA (4 bits each)
#RRGGBBOO (8 bits each)
#RRRGGGBBBOOO (12 bits each)
#RRRRGGGGBBBBOOOO (16 bits each)
rgb(r,g,b) 0-255 for each of rgb
rgba(r,g,b,a) 0-255 for each of rgb and 0-1 for alpha
cmyk(c,m,y,k) 0-255 for each of cmyk
cmyka(c,m,y,k,a) 0-255 for each of cmyk and 0-1 for alpha

http://www.imagemagick.org/script/index.php